Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ был мотивирован тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка утвержден проект межевания, который не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б. при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка N <...> от 19.11.2014 года и о возложении обязанности вынесения решения о возможности предоставления в собственность дополнительного земельного участка площадью 550 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность. Требования мотивированны тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставленный под индивидуальный жилой дом. 06.11.2014 М. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, как дополнительного к основному земельному участку. Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 19.11.2014 было отказано М. в предоставлении дополнительного земельного участка.
Истица просит признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 19.11.2014 о невозможности предоставления дополнительного земельного участка незаконным. Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, путем вынесения решения о возможности предоставления истице в собственность дополнительного земельного участка площадью 550 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М. указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел, что исходя из п.п. 1.7.1 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 возможность предоставления земельного участка к основному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен жилой дом, законом не исключается. Испрашиваемый земельный участок поставлен на ГКУ по результатам межевания и является самостоятельным объектом гражданских прав. Материалы дела не содержат доказательств наличия ограничений и запретов, не позволяющих использовать земельный участок для заявленных целей. Законом не предусмотрен запрет на получение земельного участка в собственность при наличии права аренды на испрашиваемый земельный участок. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемый отказ не нарушает ее прав.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником 2-х этажного жилого дома и земельного участка общей площадью 808 кв. м, находящихся по адресу <...> (л.д. 10-11). Выше указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.11.2011 года, ему присвоен кадастровый номер <...> и имеет вид разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками (л.д. 12).
28.10.2013 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и М. (Арендатор) был заключен Договор N <...> аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством. Из предмета данного договора следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 550 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу западнее земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...> для целей, не связанных со строительством (для увеличения основного земельного участка с разрешенным использованием: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками). Срок действия договора был установлен с 22.08.2013 года по 21.07.2014 года, право выкупа земельного участка арендатором договором не предусмотрено. (л.д. 15-24).
06.11.2014 года истица обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 550 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...>.
Решением от 19.11.2014 года N <...> Департамент отказал истице в предоставлении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на положения п.п. 1.7.1 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 указывая, что по заключению Департамента градостроительства и архитектуры в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, постановлением администрации города от 31.12.2013 года N 1291 утвержден проект межевания. Утвержденный в установленном порядке проект межевания территории не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели (л.д. 7-9).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка закону не противоречит и прав заявителя не нарушает.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Пермской городской Думой от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок).
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, испрашиваемого в рассматриваемом случае в целях не связанных со строительством, могут быть предусмотрены только законом. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Департамент земельных отношений администрации г. Перми, а именно: утвержденный проект межевания не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели, Федеральным законом не отнесены к числу оснований для отказа в предоставлении земельного участка, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Департамента земельных отношений закону нельзя признать правильными.
Действительно, во исполнение положений ст. 34 Земельного кодекса РФ Пермской городской Думой 23.10.2007 года был утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством на территории города Перми, пункт 1.7.1 которого предусматривает, что в собственность земельные участки могут предоставляться только в случаях: как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен многоквартирный или жилой дом, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному; как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному. Между тем, в соответствии с полномочиями, предоставленными законом (ст. 34 ЗК РФ) органы местного самоуправления вправе принять акт, устанавливающий только процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, но не основания для отказа в их предоставлении. Закон не относит к их компетенции установление оснований для отказа в предоставлении земельного участка, подменяющих основания предусмотренные федеральным законом.
Между тем данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного решения суда.
Пунктом 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие, решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно не соответствие действий требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.
При этом в силу особенностей публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). Однако при этом закон возлагает на заявителей обязанность доказать факт нарушения его прав.
Как видно из материалов дела, 28.10.2013 года спорный земельный участок на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 21.08.2013 года был передан в аренду М. В последующем 28.10.2013 г. был заключен договор аренды земельного участка для целей не связанных со строительством на срок до 21.07.2014 года (л.д. 18) Условиями договора предусматривалось, что арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Арендатор, желающий заключить договор на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя не ранее трех месяцев до окончания срока действия настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность нарушения прав заявителя не повлекло. Оснований не согласиться с указанным выводом суда, с учетом обстоятельств приведенных выше, у судебной коллегии не имеется. Вопросы распоряжения земельными участками по смыслу положений ст. 34 Земельного кодекса РФ находятся в компетенции органа местного самоуправления. На основании заявления М. земельный участок по распоряжению органа местного самоуправления был предоставлен в аренду т.е. заявитель изначально выразила свое волеизъявление на передачу участка ей в пользование именно на предоставленных условиях, которые не предусматривают у арендатора право выкупа (приобретения в собственность) земельного участка. Следует отметить, что условиями договора предусматривалась возможность пролонгации договора аренды земельного участка. При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия у органа местного самоуправления безусловной обязанности по передаче земельного участка в собственность в силу закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение не привело к нарушению прав заявителя.
Отсутствие доказательств нарушения прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3541
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности вынести решение о возможности предоставления в собственность дополнительного земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ был мотивирован тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка утвержден проект межевания, который не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3541
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б. при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка N <...> от 19.11.2014 года и о возложении обязанности вынесения решения о возможности предоставления в собственность дополнительного земельного участка площадью 550 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность. Требования мотивированны тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставленный под индивидуальный жилой дом. 06.11.2014 М. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, как дополнительного к основному земельному участку. Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 19.11.2014 было отказано М. в предоставлении дополнительного земельного участка.
Истица просит признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 19.11.2014 о невозможности предоставления дополнительного земельного участка незаконным. Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, путем вынесения решения о возможности предоставления истице в собственность дополнительного земельного участка площадью 550 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М. указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел, что исходя из п.п. 1.7.1 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 возможность предоставления земельного участка к основному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен жилой дом, законом не исключается. Испрашиваемый земельный участок поставлен на ГКУ по результатам межевания и является самостоятельным объектом гражданских прав. Материалы дела не содержат доказательств наличия ограничений и запретов, не позволяющих использовать земельный участок для заявленных целей. Законом не предусмотрен запрет на получение земельного участка в собственность при наличии права аренды на испрашиваемый земельный участок. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемый отказ не нарушает ее прав.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником 2-х этажного жилого дома и земельного участка общей площадью 808 кв. м, находящихся по адресу <...> (л.д. 10-11). Выше указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.11.2011 года, ему присвоен кадастровый номер <...> и имеет вид разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками (л.д. 12).
28.10.2013 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и М. (Арендатор) был заключен Договор N <...> аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством. Из предмета данного договора следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 550 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу западнее земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...> для целей, не связанных со строительством (для увеличения основного земельного участка с разрешенным использованием: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками). Срок действия договора был установлен с 22.08.2013 года по 21.07.2014 года, право выкупа земельного участка арендатором договором не предусмотрено. (л.д. 15-24).
06.11.2014 года истица обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 550 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...>.
Решением от 19.11.2014 года N <...> Департамент отказал истице в предоставлении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на положения п.п. 1.7.1 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 указывая, что по заключению Департамента градостроительства и архитектуры в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, постановлением администрации города от 31.12.2013 года N 1291 утвержден проект межевания. Утвержденный в установленном порядке проект межевания территории не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели (л.д. 7-9).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка закону не противоречит и прав заявителя не нарушает.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Пермской городской Думой от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок).
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, испрашиваемого в рассматриваемом случае в целях не связанных со строительством, могут быть предусмотрены только законом. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Департамент земельных отношений администрации г. Перми, а именно: утвержденный проект межевания не предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели, Федеральным законом не отнесены к числу оснований для отказа в предоставлении земельного участка, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Департамента земельных отношений закону нельзя признать правильными.
Действительно, во исполнение положений ст. 34 Земельного кодекса РФ Пермской городской Думой 23.10.2007 года был утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством на территории города Перми, пункт 1.7.1 которого предусматривает, что в собственность земельные участки могут предоставляться только в случаях: как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен многоквартирный или жилой дом, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному; как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному. Между тем, в соответствии с полномочиями, предоставленными законом (ст. 34 ЗК РФ) органы местного самоуправления вправе принять акт, устанавливающий только процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, но не основания для отказа в их предоставлении. Закон не относит к их компетенции установление оснований для отказа в предоставлении земельного участка, подменяющих основания предусмотренные федеральным законом.
Между тем данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного решения суда.
Пунктом 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие, решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно не соответствие действий требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.
При этом в силу особенностей публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). Однако при этом закон возлагает на заявителей обязанность доказать факт нарушения его прав.
Как видно из материалов дела, 28.10.2013 года спорный земельный участок на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 21.08.2013 года был передан в аренду М. В последующем 28.10.2013 г. был заключен договор аренды земельного участка для целей не связанных со строительством на срок до 21.07.2014 года (л.д. 18) Условиями договора предусматривалось, что арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Арендатор, желающий заключить договор на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя не ранее трех месяцев до окончания срока действия настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность нарушения прав заявителя не повлекло. Оснований не согласиться с указанным выводом суда, с учетом обстоятельств приведенных выше, у судебной коллегии не имеется. Вопросы распоряжения земельными участками по смыслу положений ст. 34 Земельного кодекса РФ находятся в компетенции органа местного самоуправления. На основании заявления М. земельный участок по распоряжению органа местного самоуправления был предоставлен в аренду т.е. заявитель изначально выразила свое волеизъявление на передачу участка ей в пользование именно на предоставленных условиях, которые не предусматривают у арендатора право выкупа (приобретения в собственность) земельного участка. Следует отметить, что условиями договора предусматривалась возможность пролонгации договора аренды земельного участка. При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия у органа местного самоуправления безусловной обязанности по передаче земельного участка в собственность в силу закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение не привело к нарушению прав заявителя.
Отсутствие доказательств нарушения прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)