Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2014
гражданское дело по иску Б. к Д. о сносе самовольно возведенной постройки,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., поддержавших решение суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д., в котором просил признать самовольной постройкой строящееся ответчиком по адресу: <...> жилое здание, обязать ответчика снести его в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Ответчику принадлежит смежный с ним земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На данном участке ответчик, не получив разрешение на строительство и не соблюдая строительные нормы, производит строительство двухэтажного жилого дома, которое не является реконструкцией ранее находившихся в этом месте построек. Это нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, ограничивает его право на полноценное использование земельного участка, ставит под угрозу безопасность истца и членов его семьи. В частности расстояние от стены постройки до смежной границы составляет 0,5 м, сток дождевой воды с крыши направлен в сторону участка истца, нарушены требования инсоляции данного участка, на крайней ограждающей конструкции, ориентированной на северо-восток, имеются трещины.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены. Суд признал строящееся здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, самовольным строением. Обязал ответчика снести самовольное строение, расположенное по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Не согласен с выводом о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно не возведено вновь, а является реконструкцией находившегося на этом месте строения, что подтверждается экспертным заключением Б., в связи с чем разрешение на его возведение не требовалось. Кроме того, по мнению ответчика, до <...> не требуется получение разрешения для возведения объекта индивидуального жилищного строительства. Также ответчик указывает, что согласно экспертному заключению спорное строение отвечает требованиям строительной, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу причинения вреда лицам, находящимся на соседнем земельном участке, существует возможность его приведения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, поэтому отсутствуют основания для его сноса. Доводами допрошенного судом специалиста выводы эксперта не опровергнуты.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Пояснили, что спорное строение возводилось на месте хозяйственных построек в качестве двухэтажного жилого дома для проживания детей ответчика.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга. О принесении апелляционной жалобы и дате направления ее с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены третьим лицам по почте <...>. Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требование о признании спорного строения самовольной постройкой, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.
Судом верно установлено, что спорное строение представляет собой незавершенное строительством двухэтажное здание. Данное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом.
Согласно выводам экспертного заключения эксперта Б., составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорное строение подпадает под приведенное в гл. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определение реконструированного здания, а именно жилого капитального дома не позднее <...> года постройки и пристроенной к нему деревянной бани <...> годов постройки, причем реконструкции подверглось до 75% конструкций дома.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данной части и далее судебная коллегия руководствуется именно результатами судебной строительно-технической экспертизы, т.к. они основаны на результатах непосредственного осмотра и измерения конструктивных частей строения снаружи и изнутри. Представленное истцом заключение специалиста П. N, выводы которого противоречат выводам экспертного заключения, во внимание не принимаются, поскольку основаны исключительно на визуальном осмотре строения, конструктивные особенности здания специалистом исследованы не были.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Притом, что в силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), суд верно указал, что данная норма не исключает необходимость получения разрешения на их строительство или реконструкцию.
Так ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Произведенная ответчиком реконструкция в перечень, предусмотренный ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не входит, следовательно, для ее производства требовалось получение разрешения на строительство.
Позиция ответчика об обратном является ошибочной. Необоснованной является и его ссылка на п. 4 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку в нем речь идет о том, что до <...> не требуется получение разрешения именно на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а не на строительство или реконструкцию такого объекта.
В силу ч. ч. 4, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.
Доказательств обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления и получения такого разрешения ответчик суду не представил, более того, подтвердил факт неполучения им такого разрешения. Поскольку реконструкция произведена им без получения разрешения на строительство, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки. Доводы жалобы являются несостоятельными и не способными повлечь отмену решения в части признания строения самовольной постройкой.
Разрешая требование о сносе строения, суд также правильно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также положениями ст. 222 данного Кодекса, устанавливающей право требовать сноса самовольной постройки, в т.ч. в случае возведения ее с существенным нарушением строительных норм и правил.
Вместе с тем в данной части суд не дал надлежащую оценку степени обоснованности требования истца о сносе возведенной ответчиком постройки.
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, заявляющее такое требование, основанием которого является также и факт существенности нарушения его прав возведением самовольной постройки, должно представить доказательства такого нарушения.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебной строительно-технической экспертизы установлено, что возведенный объект (незаконченный строительством двухэтажный дом) отвечает требованиям СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции, СП 17.13330.2011 "Кровли", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции". Необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность эксплуатации построенного объекта в будущем в части надежности строительных конструкций и достаточной их несущей способности для восприятия эксплуатационных нагрузок предусмотрены. Внезапное обрушение строительных конструкций здания исключено. Дефекты и какие-либо отклонения, допускаемые при выполнении строительно-монтажных работ при реконструкции здания, отсутствуют. Использованы строительные материалы удовлетворяющие требованиям действующих строительных правил. Строительные работы по реконструкции здания выполнены с высоким качеством исполнения.
Вертикально ориентированная температурная трещина в наружной стене здания, ориентированной на северо-восток, не воздействует на статику строения. Развитие (увеличение ширины) трещины на центральном участке наружной стены при выполнении мероприятий по ее инъецированию ремонтным составом будет исключено. Угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью других лиц отсутствует.
Вместе с тем возведенный объект не отвечает требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" в части отсутствия обработки несущих деревянных конструкций крыши огнезащитными составами.
Также спорное строение не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам в части минимально допустимого расстояния до границы (забора) соседнего земельного участка. На момент проведения обследования крайняя часть несущей наружной стены реконструируемого жилого дома отступает от границы со смежным земельным участком на 0,5 метра. При обработке и отделке досок карниза, обрешетки и концов стропильных балок специальными огнезащитными материалами при завершении реконструкции здания требования по противопожарным нормам будут соблюдены.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение не создает угрозу и вред здоровью граждан, в том числе находящихся на соседнем участке. Выявленные нарушения современных действующих противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм могут быть устранены выполнением мероприятий на стадии завершения строительства (реконструкции) здания, перечень которых приведен в п. 5 выводов эксперта.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом своего земельного участка по назначению вследствие возведения ответчиком данного строения, истцом суду не представлено. Суд, давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, необоснованно принял во внимание ссылки истца на существенность нарушения ответчиком его прав, поскольку само по себе близкое расположение спорного строения к смежной границе, организация ската крыши в сторону участка истца, наличие в стене строения трещины не может являться основанием к удовлетворению иска о его сносе. Не может являться самостоятельным основанием и тот факт, что постройка является самовольной, поскольку не получено разрешение на ее возведение. Доказательств нарушения норм инсоляции истцом не представлено.
В данном случае следует учитывать, что допущенные при возведении строения нарушения строительных норм, согласно заключению эксперта, устранимы путем проведения перечисленных в его заключении мероприятий. В частности эксперт указал на возможность организации водоотвода с кровли посредством установки системы желобов и снегозадержателей вдоль карниза и металлических водосточных труб по углам здания, противопожарной обработки и облицовки деревянных элементов специальными огнезащитными составами и материалами при завершении строительства, инъецирования трещины в кладке глухой стены здания специальными ремонтными составами на основе эпоксидной смолы, выполнения ремонта скола пеноблока верхнего ряда кладки стены и участка кладки в месте зондажа до стержней стеклопластиковой арматуры ремонтным составом марки не менее М100. Согласно пояснениям эксперта указанная трещина образована не в результате нагрузки на стену здания, а в результате в результате резкого перепада температур при тушении возгорания в зимнее время года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные нарушения возможно устранить, не прибегая к сносу строения. С учетом отсутствия существенности нарушения прав истца указанный им способ устранения препятствий в пользовании участком - снос спорного строения - представляется судебной коллегии несоразмерным. Истец не лишен права требовать устранения выявленных недостатков иным установленным законом способом, в связи с чем судебная коллегия указывает на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что строительство здания на настоящий момент не завершено, в связи с чем его назначение (каким образом оно будет использоваться) не известно. Доказательств использования объекта как жилого в настоящее время не представлено. Намерение ответчика в нем проживать, не свидетельствует о том, что при завершении строительства его назначение с учетом установленных нарушений отступа будет изменено. Пока назначение строения не ясно, то говорить о необходимом отступе от границы между участками нельзя, тем более, что в настоящее время между сторонами имеется спор о месте прохождения границы. Как следует из всех представленных заключений ни один специалист или эксперт не определял место расположение юридической границы, которая установлена. Ориентиром границы являлся забор между участками, что является недостаточным, в связи с чем говорить о точности определения отступа от границы при таких обстоятельствах не приходится. Как указала ответчик такой отступ от границы исходя из заключения кадастрового инженера 1 м.
Суд, принимая решение о сносе, не указал, в связи с чем им не принято во внимание указанное заключение эксперта.
При окончании строительства, в случае если будут нарушены права истцов, они не лишены возможности вновь обратиться с иском о сносе постройки.
Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности на настоящее время нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отсутствии правовых оснований для сноса возведенного ответчиком на своем участке строения. В связи с этим обжалуемое решение в части удовлетворения требования о сносе спорного строения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2014 отменить в части удовлетворения требования об обязании Д. снести самовольное строение, расположенное по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Б. к Д. о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <...>, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11674/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-11674/2014
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2014
гражданское дело по иску Б. к Д. о сносе самовольно возведенной постройки,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., поддержавших решение суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д., в котором просил признать самовольной постройкой строящееся ответчиком по адресу: <...> жилое здание, обязать ответчика снести его в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Ответчику принадлежит смежный с ним земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На данном участке ответчик, не получив разрешение на строительство и не соблюдая строительные нормы, производит строительство двухэтажного жилого дома, которое не является реконструкцией ранее находившихся в этом месте построек. Это нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, ограничивает его право на полноценное использование земельного участка, ставит под угрозу безопасность истца и членов его семьи. В частности расстояние от стены постройки до смежной границы составляет 0,5 м, сток дождевой воды с крыши направлен в сторону участка истца, нарушены требования инсоляции данного участка, на крайней ограждающей конструкции, ориентированной на северо-восток, имеются трещины.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены. Суд признал строящееся здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, самовольным строением. Обязал ответчика снести самовольное строение, расположенное по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Не согласен с выводом о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно не возведено вновь, а является реконструкцией находившегося на этом месте строения, что подтверждается экспертным заключением Б., в связи с чем разрешение на его возведение не требовалось. Кроме того, по мнению ответчика, до <...> не требуется получение разрешения для возведения объекта индивидуального жилищного строительства. Также ответчик указывает, что согласно экспертному заключению спорное строение отвечает требованиям строительной, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу причинения вреда лицам, находящимся на соседнем земельном участке, существует возможность его приведения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, поэтому отсутствуют основания для его сноса. Доводами допрошенного судом специалиста выводы эксперта не опровергнуты.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Пояснили, что спорное строение возводилось на месте хозяйственных построек в качестве двухэтажного жилого дома для проживания детей ответчика.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга. О принесении апелляционной жалобы и дате направления ее с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены третьим лицам по почте <...>. Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требование о признании спорного строения самовольной постройкой, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.
Судом верно установлено, что спорное строение представляет собой незавершенное строительством двухэтажное здание. Данное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом.
Согласно выводам экспертного заключения эксперта Б., составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорное строение подпадает под приведенное в гл. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определение реконструированного здания, а именно жилого капитального дома не позднее <...> года постройки и пристроенной к нему деревянной бани <...> годов постройки, причем реконструкции подверглось до 75% конструкций дома.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данной части и далее судебная коллегия руководствуется именно результатами судебной строительно-технической экспертизы, т.к. они основаны на результатах непосредственного осмотра и измерения конструктивных частей строения снаружи и изнутри. Представленное истцом заключение специалиста П. N, выводы которого противоречат выводам экспертного заключения, во внимание не принимаются, поскольку основаны исключительно на визуальном осмотре строения, конструктивные особенности здания специалистом исследованы не были.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Притом, что в силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), суд верно указал, что данная норма не исключает необходимость получения разрешения на их строительство или реконструкцию.
Так ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Произведенная ответчиком реконструкция в перечень, предусмотренный ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не входит, следовательно, для ее производства требовалось получение разрешения на строительство.
Позиция ответчика об обратном является ошибочной. Необоснованной является и его ссылка на п. 4 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку в нем речь идет о том, что до <...> не требуется получение разрешения именно на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а не на строительство или реконструкцию такого объекта.
В силу ч. ч. 4, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.
Доказательств обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления и получения такого разрешения ответчик суду не представил, более того, подтвердил факт неполучения им такого разрешения. Поскольку реконструкция произведена им без получения разрешения на строительство, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки. Доводы жалобы являются несостоятельными и не способными повлечь отмену решения в части признания строения самовольной постройкой.
Разрешая требование о сносе строения, суд также правильно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также положениями ст. 222 данного Кодекса, устанавливающей право требовать сноса самовольной постройки, в т.ч. в случае возведения ее с существенным нарушением строительных норм и правил.
Вместе с тем в данной части суд не дал надлежащую оценку степени обоснованности требования истца о сносе возведенной ответчиком постройки.
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, заявляющее такое требование, основанием которого является также и факт существенности нарушения его прав возведением самовольной постройки, должно представить доказательства такого нарушения.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебной строительно-технической экспертизы установлено, что возведенный объект (незаконченный строительством двухэтажный дом) отвечает требованиям СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции, СП 17.13330.2011 "Кровли", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции". Необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность эксплуатации построенного объекта в будущем в части надежности строительных конструкций и достаточной их несущей способности для восприятия эксплуатационных нагрузок предусмотрены. Внезапное обрушение строительных конструкций здания исключено. Дефекты и какие-либо отклонения, допускаемые при выполнении строительно-монтажных работ при реконструкции здания, отсутствуют. Использованы строительные материалы удовлетворяющие требованиям действующих строительных правил. Строительные работы по реконструкции здания выполнены с высоким качеством исполнения.
Вертикально ориентированная температурная трещина в наружной стене здания, ориентированной на северо-восток, не воздействует на статику строения. Развитие (увеличение ширины) трещины на центральном участке наружной стены при выполнении мероприятий по ее инъецированию ремонтным составом будет исключено. Угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью других лиц отсутствует.
Вместе с тем возведенный объект не отвечает требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" в части отсутствия обработки несущих деревянных конструкций крыши огнезащитными составами.
Также спорное строение не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам в части минимально допустимого расстояния до границы (забора) соседнего земельного участка. На момент проведения обследования крайняя часть несущей наружной стены реконструируемого жилого дома отступает от границы со смежным земельным участком на 0,5 метра. При обработке и отделке досок карниза, обрешетки и концов стропильных балок специальными огнезащитными материалами при завершении реконструкции здания требования по противопожарным нормам будут соблюдены.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение не создает угрозу и вред здоровью граждан, в том числе находящихся на соседнем участке. Выявленные нарушения современных действующих противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм могут быть устранены выполнением мероприятий на стадии завершения строительства (реконструкции) здания, перечень которых приведен в п. 5 выводов эксперта.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом своего земельного участка по назначению вследствие возведения ответчиком данного строения, истцом суду не представлено. Суд, давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, необоснованно принял во внимание ссылки истца на существенность нарушения ответчиком его прав, поскольку само по себе близкое расположение спорного строения к смежной границе, организация ската крыши в сторону участка истца, наличие в стене строения трещины не может являться основанием к удовлетворению иска о его сносе. Не может являться самостоятельным основанием и тот факт, что постройка является самовольной, поскольку не получено разрешение на ее возведение. Доказательств нарушения норм инсоляции истцом не представлено.
В данном случае следует учитывать, что допущенные при возведении строения нарушения строительных норм, согласно заключению эксперта, устранимы путем проведения перечисленных в его заключении мероприятий. В частности эксперт указал на возможность организации водоотвода с кровли посредством установки системы желобов и снегозадержателей вдоль карниза и металлических водосточных труб по углам здания, противопожарной обработки и облицовки деревянных элементов специальными огнезащитными составами и материалами при завершении строительства, инъецирования трещины в кладке глухой стены здания специальными ремонтными составами на основе эпоксидной смолы, выполнения ремонта скола пеноблока верхнего ряда кладки стены и участка кладки в месте зондажа до стержней стеклопластиковой арматуры ремонтным составом марки не менее М100. Согласно пояснениям эксперта указанная трещина образована не в результате нагрузки на стену здания, а в результате в результате резкого перепада температур при тушении возгорания в зимнее время года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные нарушения возможно устранить, не прибегая к сносу строения. С учетом отсутствия существенности нарушения прав истца указанный им способ устранения препятствий в пользовании участком - снос спорного строения - представляется судебной коллегии несоразмерным. Истец не лишен права требовать устранения выявленных недостатков иным установленным законом способом, в связи с чем судебная коллегия указывает на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что строительство здания на настоящий момент не завершено, в связи с чем его назначение (каким образом оно будет использоваться) не известно. Доказательств использования объекта как жилого в настоящее время не представлено. Намерение ответчика в нем проживать, не свидетельствует о том, что при завершении строительства его назначение с учетом установленных нарушений отступа будет изменено. Пока назначение строения не ясно, то говорить о необходимом отступе от границы между участками нельзя, тем более, что в настоящее время между сторонами имеется спор о месте прохождения границы. Как следует из всех представленных заключений ни один специалист или эксперт не определял место расположение юридической границы, которая установлена. Ориентиром границы являлся забор между участками, что является недостаточным, в связи с чем говорить о точности определения отступа от границы при таких обстоятельствах не приходится. Как указала ответчик такой отступ от границы исходя из заключения кадастрового инженера 1 м.
Суд, принимая решение о сносе, не указал, в связи с чем им не принято во внимание указанное заключение эксперта.
При окончании строительства, в случае если будут нарушены права истцов, они не лишены возможности вновь обратиться с иском о сносе постройки.
Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности на настоящее время нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отсутствии правовых оснований для сноса возведенного ответчиком на своем участке строения. В связи с этим обжалуемое решение в части удовлетворения требования о сносе спорного строения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2014 отменить в части удовлетворения требования об обязании Д. снести самовольное строение, расположенное по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Б. к Д. о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <...>, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)