Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Мошкиной Светланы Рафаиловны: Мошкина Светлана Рафаиловна, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Мошкиной Светланы Рафаиловны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2015 года
по делу N А60-9143/2015,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Мошкиной Светлане Рафаиловне (ИНН 666300446708, ОГРНИП 304667318400142)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском в арбитражный суд об обязании индивидуального предпринимателя Мошкину С.Р. освободить земельный участок площадью 110,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, занятый автомоечным комплексом, путем выноса объекта. Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок разрешить ему освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.
Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Мошкину Светлану Рафаиловну возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 110 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, путем выноса автомоечного комплекса. В решении указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок площадью 110 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, путем выноса автомоечного комплекса с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Мошкину Светлану Рафаиловну. С индивидуального предпринимателя Мошкиной Светланы Рафаиловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Ответчик с решением суда от 23.06.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отправленных и врученных адресату почтовых отправлениях содержалось именно уведомление от 14.04.2014 о прекращении действия договора аренды земельного участка. поскольку письма отправлены без описи вложений, а также доказательства того, что получены отправления именно ответчиком. Следовательно, вывод суда о соблюдении Администрацией г. Екатеринбурга положений п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ и положений договора аренды земельного участка не является законным и обоснованным. Также ИП Мошкина С.Р. указывает, что не была извещена о принятии судом искового заявления к производству, назначении судебного заседания, отложении судебных заседаний.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку уведомление о расторжении договора аренды направлялось по всем известным истцу адресам. Истец полагает, что требования п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 6.1 договора аренды соблюдены и договор аренды расторгнут с 21.05.2015. Также истец указывает на несостоятельность доводов ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мошкиной С.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2010 N 131-2010/Л.
Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 110 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28. Разрешенное использование участка - размещение автомоечного комплекса.
Согласно п. 5.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
В соответствии с п. 6.1 срок действия договора устанавливается с 19.04.2010 на неопределенный срок.
Администрацией г. Екатеринбурга предпринимателю Мошкиной С.Р. по адресу, указанному в договоре (<...>), направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка N 65/19-17/002/2034 от 24.09.2014, которое было возвращено учреждением связи в связи с истечением срока хранения.
Администрацией направлено повторное уведомление от 14.04.2015 по тому же адресу и адресу, содержащемуся в ЕГРИП (<...>), которое было вручено адресату 20.04.2014 согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России".
Согласно акту осмотра земельного участка от 09.02.2015 по указанному адресу располагается и функционирует автомоечный комплекс, принадлежащий ИП Мошкиной С.Р., земельный участок не освобожден.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указывалось ранее, в п. 5.1 договора стороны определили, что настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении Администрацией г. Екатеринбурга вышеуказанных положений договора аренды и статьи 610 ГК РФ.
При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом названного порядка признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2.6.1 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии установленных договором или иных законных оснований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга.
Доводы индивидуального предпринимателя Мошкиной С.Р. о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В части 4 ст. 123 АПК РФ указано на то, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц местом нахождения ИП Мошкиной С.Р. указан адрес: <...>.
По указанному адресу арбитражным судом направлено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.03.2015, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.04.2015 и определение об отложении судебного разбирательства от 21.05.2015.
Кроме того, об отложении судебного разбирательства судом ответчик извещался и по адресу, указанному в договоре аренды, однако, в адрес суда вернулись конверты с отметкой почты "истек срок хранения".
Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.04.2015, а именно: почтовые уведомления, где в строке "лично" имеется подпись получившего лица.
Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу N А60-9143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 17АП-11092/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9143/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11092/2015-ГК
Дело N А60-9143/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Мошкиной Светланы Рафаиловны: Мошкина Светлана Рафаиловна, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Мошкиной Светланы Рафаиловны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2015 года
по делу N А60-9143/2015,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Мошкиной Светлане Рафаиловне (ИНН 666300446708, ОГРНИП 304667318400142)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском в арбитражный суд об обязании индивидуального предпринимателя Мошкину С.Р. освободить земельный участок площадью 110,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, занятый автомоечным комплексом, путем выноса объекта. Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок разрешить ему освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.
Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Мошкину Светлану Рафаиловну возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 110 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, путем выноса автомоечного комплекса. В решении указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок площадью 110 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, путем выноса автомоечного комплекса с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Мошкину Светлану Рафаиловну. С индивидуального предпринимателя Мошкиной Светланы Рафаиловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Ответчик с решением суда от 23.06.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отправленных и врученных адресату почтовых отправлениях содержалось именно уведомление от 14.04.2014 о прекращении действия договора аренды земельного участка. поскольку письма отправлены без описи вложений, а также доказательства того, что получены отправления именно ответчиком. Следовательно, вывод суда о соблюдении Администрацией г. Екатеринбурга положений п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ и положений договора аренды земельного участка не является законным и обоснованным. Также ИП Мошкина С.Р. указывает, что не была извещена о принятии судом искового заявления к производству, назначении судебного заседания, отложении судебных заседаний.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку уведомление о расторжении договора аренды направлялось по всем известным истцу адресам. Истец полагает, что требования п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 6.1 договора аренды соблюдены и договор аренды расторгнут с 21.05.2015. Также истец указывает на несостоятельность доводов ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мошкиной С.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2010 N 131-2010/Л.
Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 110 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28. Разрешенное использование участка - размещение автомоечного комплекса.
Согласно п. 5.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
В соответствии с п. 6.1 срок действия договора устанавливается с 19.04.2010 на неопределенный срок.
Администрацией г. Екатеринбурга предпринимателю Мошкиной С.Р. по адресу, указанному в договоре (<...>), направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка N 65/19-17/002/2034 от 24.09.2014, которое было возвращено учреждением связи в связи с истечением срока хранения.
Администрацией направлено повторное уведомление от 14.04.2015 по тому же адресу и адресу, содержащемуся в ЕГРИП (<...>), которое было вручено адресату 20.04.2014 согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России".
Согласно акту осмотра земельного участка от 09.02.2015 по указанному адресу располагается и функционирует автомоечный комплекс, принадлежащий ИП Мошкиной С.Р., земельный участок не освобожден.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указывалось ранее, в п. 5.1 договора стороны определили, что настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении Администрацией г. Екатеринбурга вышеуказанных положений договора аренды и статьи 610 ГК РФ.
При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом названного порядка признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2.6.1 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии установленных договором или иных законных оснований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга.
Доводы индивидуального предпринимателя Мошкиной С.Р. о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В части 4 ст. 123 АПК РФ указано на то, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц местом нахождения ИП Мошкиной С.Р. указан адрес: <...>.
По указанному адресу арбитражным судом направлено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.03.2015, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.04.2015 и определение об отложении судебного разбирательства от 21.05.2015.
Кроме того, об отложении судебного разбирательства судом ответчик извещался и по адресу, указанному в договоре аренды, однако, в адрес суда вернулись конверты с отметкой почты "истек срок хранения".
Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.04.2015, а именно: почтовые уведомления, где в строке "лично" имеется подпись получившего лица.
Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу N А60-9143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)