Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томилино" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-38538/14 по исковому заявлению ЗАО "Томилинская птицефабрика" к ООО "Томилино" об установлении сервитута, третьи лица Администрация муниципального образования Люберецкого Муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Бояльский С.И. по доверенности от 07.08.2014;
- от ООО "Томилино" - Останин С.А. по доверенности N 16 от 06.06.2014;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Томилинская птицефабрика" (далее также - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Томилино" (далее также - ответчик) с требованиями:
1) установить в пользу ЗАО "Томилинская птицефабрика" право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки, принадлежащие ООО "Томилино" на праве собственности, а именно:
- земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика с кадастровым номером 50:22:0040404:482 в следующих координатах:
площадью для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482 составляющей 997,708 кв. м,
- земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 в следующих координатах:
- площадью для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 составляющей 107,010 кв. м;
2) право ограниченного пользования (сервитут) предоставить для права прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему ЗАО "Томилинская птицефабрика" на праве собственности;
3) установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 6 326 руб. в месяц путем перечисления на расчетный счет ООО "Томилино" до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Люберецкого Муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-38538/14 требования ЗАО "Томилинская птицефабрика" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Томилино", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ООО "Томилино" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАО "Томилинская птицефабрика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:238, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными производственными объектами в составе производственной зоны, общая площадь 4 529 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009.
Истец 06.05.2014 обратился в Администрацию Люберецкого муниципального района, которая на момент обращения обладала полномочиями на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403, о заключении соглашения об установлении сервитута. В предложении истец указал, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:238 возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403.
Обращение истца получено администрацией 06.05.2014, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об установлении сервитут.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Томилино" оформило право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 ответчик Администрация Люберецкого муниципального района был заменен на ООО "Томилино".
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях определения возможности установления сервитута определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 была назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" Круглову Д.В. и Барышникову Р.В.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему истцу; возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему истцу, непосредственно с дорог общего пользования, без установления сервитута; необходимо ли установление сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему истцу; если установление сервитута необходимо - то, на какие земельные участки (кадастровые номера); кому данные земельные участки принадлежат; в каких границах необходимо установление сервитута? (указать четкие координаты, поворотные точки, кадастровые номера земельных участков, данные, позволяющие государственным регистрационным органам точно установить границы установления сервитута); в случае, если доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему истцу, возможен только при установлении сервитута, рассчитать стоимость оплаты такого сервитута.
Из представленного экспертного заключения N 35/А41-38538/15 от 06.04.2015 усматривается, что в настоящее время проезд на земельный участок истца возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403, принадлежащие на праве собственности ответчику, либо через иные земельные участки, принадлежащие иным собственникам (т. 2 л.д. 142).
Указанные смежные земельные участки, принадлежащие иным лицам, не относятся к землям ограниченным в обороте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Поскольку, согласно фактическим обстоятельствам дела у истца имеется возможность провести маршрут подъезда по иным земельным участка, у истца отсутствуют основания для требования установления сервитута на земельные участки ООО "Томилино".
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 года по делу N А41-13621/14.
Апелляционный суд отмечает, что единая комплексная экспертиза в целях определения оптимальных условий прохода и проезда к земельному участку истца по настоящему делу не проводилась, соответствующего ходатайство истцом не заявлено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Кроме того, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
В решении суда по настоящему делу содержатся выводы о невозможности использования одного из нескольких предложенных экспертом земельных участков для проезда к участку истца, поскольку данный участок является железнодорожной веткой необщего пользования. По мнению суда первой инстанции, отсутствие оборудованного переезда через действующие железнодорожные пути необщего пользования приводит к невозможности обременения земельного участка, поскольку не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта и граждан.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие переезда через железнодорожные пути необщего пользования не подтверждено документально. В материалах дела отсутствуют сведений о закрытии переезда, а также о том, что в адрес владельца инфраструктуры железнодорожных путей необщего пользования направлялись обращения об открытии железнодорожного переезда и им было отказано в организации проезда на земельный участок истца.
Какие-либо выводы относительно невозможности организации проезда по другим земельным участка, предложенным в экспертом заключении, решение суда по настоящему делу не содержит.
Экспертное заключение N 35/А41-38538/15 от 06.04.2015, равно как и иные материалы дела, не содержит обоснование существования единственного (или наиболее оптимального и наименее обременительного для смежных землепользователей) варианта установления сервитута.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не заявлял ходатайства о проведении единой комплексной экспертизы в целях определения оптимальных условий проезда к своему земельному участку и выбора из всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу варианта проезда, который был бы наиболее экономичным (менее затратным) и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, подлежащих судебной защите.
При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-38538/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 10АП-8988/2015 ПО ДЕЛУ N А41-38538/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А41-38538/14
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томилино" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-38538/14 по исковому заявлению ЗАО "Томилинская птицефабрика" к ООО "Томилино" об установлении сервитута, третьи лица Администрация муниципального образования Люберецкого Муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Бояльский С.И. по доверенности от 07.08.2014;
- от ООО "Томилино" - Останин С.А. по доверенности N 16 от 06.06.2014;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Томилинская птицефабрика" (далее также - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Томилино" (далее также - ответчик) с требованиями:
1) установить в пользу ЗАО "Томилинская птицефабрика" право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки, принадлежащие ООО "Томилино" на праве собственности, а именно:
- земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика с кадастровым номером 50:22:0040404:482 в следующих координатах:
площадью для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482 составляющей 997,708 кв. м,
- земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 в следующих координатах:
- площадью для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 составляющей 107,010 кв. м;
2) право ограниченного пользования (сервитут) предоставить для права прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему ЗАО "Томилинская птицефабрика" на праве собственности;
3) установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 6 326 руб. в месяц путем перечисления на расчетный счет ООО "Томилино" до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Люберецкого Муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-38538/14 требования ЗАО "Томилинская птицефабрика" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Томилино", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ООО "Томилино" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАО "Томилинская птицефабрика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:238, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными производственными объектами в составе производственной зоны, общая площадь 4 529 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009.
Истец 06.05.2014 обратился в Администрацию Люберецкого муниципального района, которая на момент обращения обладала полномочиями на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403, о заключении соглашения об установлении сервитута. В предложении истец указал, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:238 возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403.
Обращение истца получено администрацией 06.05.2014, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об установлении сервитут.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Томилино" оформило право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 ответчик Администрация Люберецкого муниципального района был заменен на ООО "Томилино".
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях определения возможности установления сервитута определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 была назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" Круглову Д.В. и Барышникову Р.В.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему истцу; возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему истцу, непосредственно с дорог общего пользования, без установления сервитута; необходимо ли установление сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему истцу; если установление сервитута необходимо - то, на какие земельные участки (кадастровые номера); кому данные земельные участки принадлежат; в каких границах необходимо установление сервитута? (указать четкие координаты, поворотные точки, кадастровые номера земельных участков, данные, позволяющие государственным регистрационным органам точно установить границы установления сервитута); в случае, если доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему истцу, возможен только при установлении сервитута, рассчитать стоимость оплаты такого сервитута.
Из представленного экспертного заключения N 35/А41-38538/15 от 06.04.2015 усматривается, что в настоящее время проезд на земельный участок истца возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403, принадлежащие на праве собственности ответчику, либо через иные земельные участки, принадлежащие иным собственникам (т. 2 л.д. 142).
Указанные смежные земельные участки, принадлежащие иным лицам, не относятся к землям ограниченным в обороте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Поскольку, согласно фактическим обстоятельствам дела у истца имеется возможность провести маршрут подъезда по иным земельным участка, у истца отсутствуют основания для требования установления сервитута на земельные участки ООО "Томилино".
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 года по делу N А41-13621/14.
Апелляционный суд отмечает, что единая комплексная экспертиза в целях определения оптимальных условий прохода и проезда к земельному участку истца по настоящему делу не проводилась, соответствующего ходатайство истцом не заявлено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Кроме того, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
В решении суда по настоящему делу содержатся выводы о невозможности использования одного из нескольких предложенных экспертом земельных участков для проезда к участку истца, поскольку данный участок является железнодорожной веткой необщего пользования. По мнению суда первой инстанции, отсутствие оборудованного переезда через действующие железнодорожные пути необщего пользования приводит к невозможности обременения земельного участка, поскольку не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта и граждан.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие переезда через железнодорожные пути необщего пользования не подтверждено документально. В материалах дела отсутствуют сведений о закрытии переезда, а также о том, что в адрес владельца инфраструктуры железнодорожных путей необщего пользования направлялись обращения об открытии железнодорожного переезда и им было отказано в организации проезда на земельный участок истца.
Какие-либо выводы относительно невозможности организации проезда по другим земельным участка, предложенным в экспертом заключении, решение суда по настоящему делу не содержит.
Экспертное заключение N 35/А41-38538/15 от 06.04.2015, равно как и иные материалы дела, не содержит обоснование существования единственного (или наиболее оптимального и наименее обременительного для смежных землепользователей) варианта установления сервитута.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не заявлял ходатайства о проведении единой комплексной экспертизы в целях определения оптимальных условий проезда к своему земельному участку и выбора из всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу варианта проезда, который был бы наиболее экономичным (менее затратным) и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, подлежащих судебной защите.
При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-38538/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)