Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М.О. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 13 января 2014 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.О. к Управе района "Перово" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности,
М.О. обратился в суд с иском к Управе района "Перов" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, **** (спорный гараж, спорное имущество), сославшись на то, что ранее спорный гараж принадлежал его отцу - М.Н., которому, как участнику ВОВ, в 1974 году был предоставлен земельный участок для строительства гаража и выдано соответствующее разрешение МВК.
30 июля 1994 года М.Н. умер.
По утверждению истца, после смерти М.Н., М.О. на протяжении 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным гаражом. Кроме того, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2003 года установлен факт принятия истцом указанного наследства. В связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований М.О. к Управе района "Перово" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности отказано.
Представителем М.О. по доверенности А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании выписки из протокола N * от 24 сентября 1974 года М.Н. согласована постройка типового кирпичного гаража, размером 3x5 м на месте, указанном в плане под литерой "*".
Согласно постановлению МВК при Исполкоме Перовского райсовета депутатов трудящихся от 24 сентября 1974 года Отделом районного архитектора Перовского района г. Москвы М.Н. разрешена временная установка гаража для стоянки легковой автомашины марки "***" с ручным управлением, индивидуального пользования на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ***, обозначенном на плане под литерой "*".
23 января 1974 года с М.Н. был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование.
Впоследствии во исполнение решения Исполкома райсовета N *** от 03 августа 1982 года на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, М.Н. был выстроен гараж.
Согласно кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации спорный гараж имеет строительный адрес: г. Москва, ***.
30 июля 1994 года М.Н. умер.
Наследником по завещанию на принадлежащий М.Н. автомобиль является М.О., наследником остального имущества наследодателя по завещанию является П.
Судом установлено, что при обращении к нотариусу, в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж М.О. было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорное имущество. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2003 года установлен факт принятия М.О. наследства после смерти отца - М.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. ст. 218, 219, 234 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что спорный гараж был возведен на земельном участке, который в соответствии с решением Исполкома и разрешительным письмом, а также договором о предоставлении земельного участка был предоставлен М.Н. во временное пользование для размещения временной автостоянки. Таким образом, поскольку у М.Н. при жизни не возникло право собственности на спорное имущество, постольку у его наследника - М.О. также не может возникнуть право собственности на указанный гараж.
Кроме того, суд верно указал, что вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2003 года об установлении факта принятия М.О. наследства после М.Н., не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из указанного решения не следует, что истец принял наследство после смерти М.Н. в виде спорного имущества - гаража.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.О. представляются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы М.О., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя истца, в том числе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно о неправомерности выводов суда о временном характере предоставления земельного участка, поскольку истцом было заявлено требование о признании права собственности на постройку (гараж), а не земельный участок, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, в частности ст. ст. 218, 234 ГК РФ, и переоценку установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ обстоятельств дела.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя М.О., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя М.О. по доверенности А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.О. к Управе района "Перово" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 4Г/9-99/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 4г/9-99/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М.О. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 13 января 2014 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.О. к Управе района "Перово" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности,
установил:
М.О. обратился в суд с иском к Управе района "Перов" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, **** (спорный гараж, спорное имущество), сославшись на то, что ранее спорный гараж принадлежал его отцу - М.Н., которому, как участнику ВОВ, в 1974 году был предоставлен земельный участок для строительства гаража и выдано соответствующее разрешение МВК.
30 июля 1994 года М.Н. умер.
По утверждению истца, после смерти М.Н., М.О. на протяжении 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным гаражом. Кроме того, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2003 года установлен факт принятия истцом указанного наследства. В связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований М.О. к Управе района "Перово" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности отказано.
Представителем М.О. по доверенности А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании выписки из протокола N * от 24 сентября 1974 года М.Н. согласована постройка типового кирпичного гаража, размером 3x5 м на месте, указанном в плане под литерой "*".
Согласно постановлению МВК при Исполкоме Перовского райсовета депутатов трудящихся от 24 сентября 1974 года Отделом районного архитектора Перовского района г. Москвы М.Н. разрешена временная установка гаража для стоянки легковой автомашины марки "***" с ручным управлением, индивидуального пользования на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ***, обозначенном на плане под литерой "*".
23 января 1974 года с М.Н. был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование.
Впоследствии во исполнение решения Исполкома райсовета N *** от 03 августа 1982 года на земельном участке по адресу: г. Москва, ***, М.Н. был выстроен гараж.
Согласно кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации спорный гараж имеет строительный адрес: г. Москва, ***.
30 июля 1994 года М.Н. умер.
Наследником по завещанию на принадлежащий М.Н. автомобиль является М.О., наследником остального имущества наследодателя по завещанию является П.
Судом установлено, что при обращении к нотариусу, в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж М.О. было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорное имущество. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2003 года установлен факт принятия М.О. наследства после смерти отца - М.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. ст. 218, 219, 234 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что спорный гараж был возведен на земельном участке, который в соответствии с решением Исполкома и разрешительным письмом, а также договором о предоставлении земельного участка был предоставлен М.Н. во временное пользование для размещения временной автостоянки. Таким образом, поскольку у М.Н. при жизни не возникло право собственности на спорное имущество, постольку у его наследника - М.О. также не может возникнуть право собственности на указанный гараж.
Кроме того, суд верно указал, что вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2003 года об установлении факта принятия М.О. наследства после М.Н., не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из указанного решения не следует, что истец принял наследство после смерти М.Н. в виде спорного имущества - гаража.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.О. представляются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы М.О., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя истца, в том числе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно о неправомерности выводов суда о временном характере предоставления земельного участка, поскольку истцом было заявлено требование о признании права собственности на постройку (гараж), а не земельный участок, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, в частности ст. ст. 218, 234 ГК РФ, и переоценку установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ обстоятельств дела.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя М.О., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.О. по доверенности А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.О. к Управе района "Перово" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)