Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомархитектуры и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-177818/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1154),
по заявлению ООО "Компания ТОПАЗ" (ОГРН 1027739025500, г. Москва)
к Москомархитектуре
третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Префектура Троицкого и Новомосковского АО, 4) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, 5) Департамент культурного наследия города Москвы
о признании незаконным приказа от 19.09.2013 N 2139 об утверждении ГПЗУ N RU77-246000-008768,
при участии:
от заявителя:
- Каичев О.А. по доверенности от 01.11.2013;
- от ответчика:
- Сергеева О.А. по доверенности <...>;
- Валяев О.И. по доверенности <...>
от третьих лиц:
1) Сергеева О.А. по доверенности <...>; Валяев О.И. по доверенности <...>;
2) - 5) не явились, извещены;
установил:
ООО "Компания ТОПАЗ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее ответчик, Москомархитектура) о признании незаконным приказа от 19.09.2013 N 2139 об утверждении ГПЗУ N RU77-246000-008768.
Решением от 24.03.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что ответчиком не доказана законность издания оспариваемого приказа.
Не согласившись с принятым решением, Москомархитектура и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылаются на соблюдение Москомархитектурой при утверждении ГПЗУ требований Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не поступал.
Представители третьих лиц (за исключением Правительства Москвы), надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон и Правительства Москвы, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика и Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем отражено в протоколе от 18.06.2014.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Компания ТОПАЗ" имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:173, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов, общая площадь 1385 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, в районе д. Нижнее Валуево, уч. N 59, предыдущее наименование местоположения до присоединения территорий к г. Москве: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., в районе дер. Нижнее Валуево, уч. 59.
Право собственности заявителя на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 29 сентября 2010 года, свидетельство 50-ABN 070587 от 29 сентября 2010 года, запись регистрации N 50-50-21/090/2010-070 от 29 сентября 2010 года.
С целью осуществления строительства заявитель в соответствии со ст. 44 ГрК РФ обратился в Москомархитектуру с заявлением от 15.05.2013 б/н об оформлении градостроительного плана земельного участка с приложением необходимых документов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП.
Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 19.09.2013 N 2139 с учетом информации, содержащейся в Протоколе заседания Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 08.07.2013 N 36, утвержден ГПЗУ N RU77-246000-008768.
Считая, что утверждение Москомархитектурой ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка без соответствующего решения Правительства Москвы, вынесенного в установленном порядке, и не учтенной корректировкой зон охраны объектов культурного наследия ансамбля усадьбы Валуево, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" уполномоченным органом, осуществляющим утверждение градостроительных планов земельных участков, является Москомархитектура.
Указанным постановлением Правительства Москвы утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве".
Как следует из статей 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.
В составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, ГПЗУ по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
При этом соответствующие разрешения и ограничения устанавливаются уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом.
Согласно кадастровой выписке N 77/501/13-205631 от 13.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:173 имеет вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, с учетом норм ГрК РФ, постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков", Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, применительно к настоящему случаю решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка должно принять Правительство Москвы по результатам проведения публичных слушаний.
Между тем сведений о внесении в установленном порядке изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка Москомархитектурой и Правительством Москвы в материалах дела не имеется.
Таким образом, указанное в оспариваемом ГПЗУ разрешенное использование- благоустройство и озеленение (спортплощадка) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.
Ссылка подателей жалобы на заключение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае оно не является тем документом, на основании которого автоматически меняется вид разрешенного использования земельного участка.
Кроме того, при утверждении ГПЗУ Москомархитектурой не учтена корректировка зон охраны объектов культурного наследия ансамбля усадьбы Валуево, отраженная в историко-культурном, архитектурно-ландшафтном Обосновании размещения индивидуального жилищного строительства в дер. Нижнее Валуево Ленинского района Московской области, согласованной Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области 27.02.2007, Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 29.01.2007, Главным архитектором Ленинского муниципального района Московской области, Главой Ленинского муниципального района Московской области, Управлением по охране и использованию культурного наследия Министерства культуры Московской области 19.07.2006. При этом Обоснование предоставлено в компетентные органы г. Москвы, что подтверждается отметкой регистрации ИСОГД.
Указанное Обоснование содержит корректировку зон охраны объектов культурного наследия ансамбля усадьбы Валуево и регламенты регулирования градостроительной деятельности, в частности, Режим Р-4, предоставляя заявителю право строительство домов высотой до 10 - 12 м до конька, или не более 2/3 высоты старовозрастных деревьев; размещение домов на расстоянии не менее 7 - 10 м от красной линии - для сохранения пейзажного облика застройки.
Таким образом, указанное в оспариваемом ГПЗУ предельное количество этажей застройки или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - предельная застроенность - 0%, плотность застройки - 0 тыс. кв. м/га, не соответствует скорректированным требованиям сохранения природно-исторического ландшафта.
Исходя из изложенного, утверждение Москомархитектурой ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка без соответствующего решения Правительства Москвы, вынесенного в установленном порядке, и не учтенной корректировкой зон охраны объектов культурного наследия ансамбля усадьбы Валуево, не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, признаются нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалобы, которые от их уплаты освобождены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-177818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-18738/2014 ПО ДЕЛУ N А40-177818/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-18738/2014
Дело N А40-177818/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомархитектуры и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-177818/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1154),
по заявлению ООО "Компания ТОПАЗ" (ОГРН 1027739025500, г. Москва)
к Москомархитектуре
третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Префектура Троицкого и Новомосковского АО, 4) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, 5) Департамент культурного наследия города Москвы
о признании незаконным приказа от 19.09.2013 N 2139 об утверждении ГПЗУ N RU77-246000-008768,
при участии:
от заявителя:
- Каичев О.А. по доверенности от 01.11.2013;
- от ответчика:
- Сергеева О.А. по доверенности <...>;
- Валяев О.И. по доверенности <...>
от третьих лиц:
1) Сергеева О.А. по доверенности <...>; Валяев О.И. по доверенности <...>;
2) - 5) не явились, извещены;
установил:
ООО "Компания ТОПАЗ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее ответчик, Москомархитектура) о признании незаконным приказа от 19.09.2013 N 2139 об утверждении ГПЗУ N RU77-246000-008768.
Решением от 24.03.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что ответчиком не доказана законность издания оспариваемого приказа.
Не согласившись с принятым решением, Москомархитектура и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылаются на соблюдение Москомархитектурой при утверждении ГПЗУ требований Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не поступал.
Представители третьих лиц (за исключением Правительства Москвы), надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон и Правительства Москвы, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика и Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем отражено в протоколе от 18.06.2014.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Компания ТОПАЗ" имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:173, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов, общая площадь 1385 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, в районе д. Нижнее Валуево, уч. N 59, предыдущее наименование местоположения до присоединения территорий к г. Москве: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., в районе дер. Нижнее Валуево, уч. 59.
Право собственности заявителя на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 29 сентября 2010 года, свидетельство 50-ABN 070587 от 29 сентября 2010 года, запись регистрации N 50-50-21/090/2010-070 от 29 сентября 2010 года.
С целью осуществления строительства заявитель в соответствии со ст. 44 ГрК РФ обратился в Москомархитектуру с заявлением от 15.05.2013 б/н об оформлении градостроительного плана земельного участка с приложением необходимых документов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП.
Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 19.09.2013 N 2139 с учетом информации, содержащейся в Протоколе заседания Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 08.07.2013 N 36, утвержден ГПЗУ N RU77-246000-008768.
Считая, что утверждение Москомархитектурой ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка без соответствующего решения Правительства Москвы, вынесенного в установленном порядке, и не учтенной корректировкой зон охраны объектов культурного наследия ансамбля усадьбы Валуево, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" уполномоченным органом, осуществляющим утверждение градостроительных планов земельных участков, является Москомархитектура.
Указанным постановлением Правительства Москвы утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве".
Как следует из статей 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.
В составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, ГПЗУ по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
При этом соответствующие разрешения и ограничения устанавливаются уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом.
Согласно кадастровой выписке N 77/501/13-205631 от 13.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:173 имеет вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, с учетом норм ГрК РФ, постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков", Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, применительно к настоящему случаю решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка должно принять Правительство Москвы по результатам проведения публичных слушаний.
Между тем сведений о внесении в установленном порядке изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка Москомархитектурой и Правительством Москвы в материалах дела не имеется.
Таким образом, указанное в оспариваемом ГПЗУ разрешенное использование- благоустройство и озеленение (спортплощадка) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.
Ссылка подателей жалобы на заключение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае оно не является тем документом, на основании которого автоматически меняется вид разрешенного использования земельного участка.
Кроме того, при утверждении ГПЗУ Москомархитектурой не учтена корректировка зон охраны объектов культурного наследия ансамбля усадьбы Валуево, отраженная в историко-культурном, архитектурно-ландшафтном Обосновании размещения индивидуального жилищного строительства в дер. Нижнее Валуево Ленинского района Московской области, согласованной Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области 27.02.2007, Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 29.01.2007, Главным архитектором Ленинского муниципального района Московской области, Главой Ленинского муниципального района Московской области, Управлением по охране и использованию культурного наследия Министерства культуры Московской области 19.07.2006. При этом Обоснование предоставлено в компетентные органы г. Москвы, что подтверждается отметкой регистрации ИСОГД.
Указанное Обоснование содержит корректировку зон охраны объектов культурного наследия ансамбля усадьбы Валуево и регламенты регулирования градостроительной деятельности, в частности, Режим Р-4, предоставляя заявителю право строительство домов высотой до 10 - 12 м до конька, или не более 2/3 высоты старовозрастных деревьев; размещение домов на расстоянии не менее 7 - 10 м от красной линии - для сохранения пейзажного облика застройки.
Таким образом, указанное в оспариваемом ГПЗУ предельное количество этажей застройки или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - предельная застроенность - 0%, плотность застройки - 0 тыс. кв. м/га, не соответствует скорректированным требованиям сохранения природно-исторического ландшафта.
Исходя из изложенного, утверждение Москомархитектурой ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка без соответствующего решения Правительства Москвы, вынесенного в установленном порядке, и не учтенной корректировкой зон охраны объектов культурного наследия ансамбля усадьбы Валуево, не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, признаются нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалобы, которые от их уплаты освобождены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-177818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)