Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г.Ф. к Е.А.М. в лице законных представителей Е.С.Г., Е.М.В. о разделе земельного участка, жилого дома и объекта незавершенного строительства в натуре по апелляционной жалобе истца Е.Г.Ф. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Е.Е.Н., Л.А.П., судебная коллегия
установила:
Е.Г.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 9/10 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенных в <...>. Другая 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит внучке истца - ответчику Е.А.М. На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв. м. Истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в указанном объекте недвижимости, ответчику - 3/4 доли. Согласно отчету об оценке N <...> рыночная стоимость жилого дома составила <...> руб., земельного участка - <...> руб., объект незавершенного строительства оценен в <...> руб. Истец не имеет возможности пользоваться в полной мере данными объектами недвижимости, так как ответчик и его законные представители препятствуют этому. Препятствуют проходу через часть земельного участка между объектом незавершенного строительства и соседним домовладением по <...>, препятствуют его доступу и доступу технических служб в часть объекта незавершенного строительства, используемого законными представителями ответчика для своего проживания, несмотря на неготовность объекта к эксплуатации. Законные представители ответчика отказываются вести диалог о дальнейшей судьбе общего имущества, состоящего из трех объектов недвижимости. Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе объектов недвижимости, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
С учетом изменения предмета исковых требований просил суд:
- 1. разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, с передачей в собственность Е.Г.Ф. земельного участка площадью <...> кв. м, Е.А.М. земельного участка площадью <...> кв. м. Границу вновь образуемых земельных участков по линии их раздела установить по опорным точкам с координатами по данным топографической съемки;
- 2. взыскать с Е.А.М. в пользу Е.Г.Ф. компенсацию за несоразмерность выделяемого ей большего имущества, чем приходится на ее долю в праве собственности на земельный участок, в сумме <...>;
- 3. прекратить общедолевое право собственности Е.Г.Ф. и Е.А.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>;
- 4. передать в собственность Е.Г.Ф. жилой дом общей площадью <...> кв. м (с неоформленным документально теплым пристроем <...> кв. м), расположенный по <...> с Е.Г.Ф. в пользу Е.А.М. компенсацию рыночной стоимости имущества, приходящегося на 1/10 долю в праве, в сумме <...> руб.;
- 5. прекратить право собственности Е.А.М. на 1/10 долю в праве на жилой дом общей площадью <...> кв. м (с неоформленным документально теплым пристроем <...> кв. м), расположенный по <...> в связи с выплатой рыночной стоимости имущества, приходящегося на 1/10 долю;
- 6. передать в собственность Е.Г.Ф. следующие помещения объекта незавершенного строительства, расположенного по <...>
- в подвале
техническое помещение <...> кв. м
техническое помещение <...> кв. м
- на 1 этаже объекта
жилую комнату (помещение <...> кв. м
жилую комнату (помещение <...> кв. м
санузел (помещение <...> кв. м
кухню-столовую (помещение <...> кв. м
- прихожую (помещение <...> кв. м;
- 7. передать в собственность Е.А.М. следующие помещения объекта незавершенного строительства, расположенного по <...>
- в подвале
техническое помещение <...> кв. м
техническое помещение <...> кв. м
- на 1 этаже объекта
прихожую (помещение <...> кв. м
кухню (помещение <...> кв. м
санузел (помещение <...> кв. м
гостиную (помещение <...> кв. м
веранду и котельную <...> кв. м
- на 2 этаже объекта
холл (помещение <...> кв. м
жилую комнату (помещение <...> кв. м
санузел (помещение <...> кв. м
жилую комнату (помещение <...> кв. м
жилую комнату (помещение <...> кв. м
- кухню (помещение <...> кв. м;
- 8. прекратить общедолевое право собственности Е.Г.Ф. и Е.А.М. на объект незавершенного строительства, расположенный по <...>.
9. признать пригодным для целей постоянного проживания комплекс помещений, состоящих из
- отапливаемых помещений, расположенных на 1 этаже строения по <...> (центральный холл / гардероб и кухня-столовая - <...> кв. м, санузел <...> кв. м, гостиная <...> кв. м
- отапливаемых помещений, расположенных на 2 этаже строения по <...> (холл <...> кв. м, санузел <...> кв. м, жилая комната <...> кв. м, жилая комната <...> кв. м, жилая комната <...> кв. м, холл <...> кв. м).
- неотапливаемого помещения, расположенного на 1 этаже строения по <...> веранда площадью <...> кв. м),
в которых проживает Е.А.М. и члены ее семьи.
10. взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...>.
Представители истца Е.Е.Н. и Л.А.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Законные представители ответчика Е.А.М. - Е.С.Г. и Е.М.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что раздел земельного участка в границах предложенных истцом невозможен, так как площадь вновь образованного участка (<...> кв. м) составляет меньше минимальной нормы предоставления земельного участка, установленной Администрацией г. Екатеринбурга. Против передачи в единоличную собственность истца жилого дома, площадью <...> кв. м и выплаты ответчику компенсации возражали. Кроме того, возражали против передачи в собственность истца прихожей (помещение N<...>) площадью <...> кв. м, поскольку в ней находится оборудование, принадлежащее ответчику и членам ее семьи. Против признания пригодным для целей постоянного проживания комплекса помещений в объекте незавершенного строительства возражали по причине того, что указанный объект до конца не достроен и не соответствует в полном объеме строительным, санитарным и пожарным нормам. С учетом изложенного, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица - В.В.М., орган опеки и попечительства Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо возражений не представили.
Привлеченный по делу для дачи заключения старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ч.Н.С. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014 исковые требования Е.Г.Ф. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Е.Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии представители истца Е.Е.Н. и Л.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Е.Г.Ф. является собственником 9/10 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, 1/4 доли на в праве на объект незавершенный строительством общей площадью застройки <...> кв. м, 9/10 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенных в <...>.
Ответчик Е.А.М. является собственником 1/10 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, 3/4 доли в праве на объект незавершенный строительством общей площадью застройки <...> кв. м, 1/10 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенных в <...>.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Решением Екатеринбургской городской Думы N 6/3 от 14.06.2005 установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность под индивидуальное жилищное строительство - 0,04 га.
Исходя из того, что по предложенному истцом и экспертом варианту раздела, Е.А.М. подлежит передаче в натуре земельный участок площадью <...> кв. м, что противоречит установленным Екатеринбургской городской Думой минимальным размерам выделяемых (предоставляемых) земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе земельного участка в натуре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче в собственность Е.Г.Ф. жилого дома общей площадью <...> кв. м (с неоформленным документально теплым пристроем площадью <...> кв. м) с выплатой Е.А.М. компенсации рыночной стоимости 1/10 доли в праве в сумме <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанной статьи, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которым выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), исходил из отсутствия совокупности всех необходимых условий.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как однозначно следует из материалов дела и объяснений сторон, принадлежащая ответчику Е.А.М. доля в общем с истцом имуществе незначительна (1/10), согласно заключению судебной экспертизы не может быть выделена в натуре, а сама Е.А.М. сохраняет в ней заинтересованность (зарегистрирована по месту жительства) и не намерена добровольно отказываться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости. Принуждение же ее к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, не допустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о разделе объекта незавершенного строительства, поскольку в настоящем деле требований об изменении размера долей заявлено не было и вопрос о выплате компенсации ответчику в связи с несоразмерностью выделяемой доли не заявлялся и судом не разрешался. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не предложено такого варианта раздела, при котором выделенная в натуре часть объекта незавершенного строительством располагалась на самостоятельном земельном участке.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм раздел объекта незавершенного строительства невозможен без одновременного выдела для каждой образующейся при выделе части данного объекта самостоятельного участка.
Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами дел, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, на спорном земельном участке расположены иные строения, помимо тех, на которые претендует истец. Между тем в силу указанных выше норм должна быть разрешена судьба всех имеющихся строений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и неверному толкованию норм материального права.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4878/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4878/2014
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г.Ф. к Е.А.М. в лице законных представителей Е.С.Г., Е.М.В. о разделе земельного участка, жилого дома и объекта незавершенного строительства в натуре по апелляционной жалобе истца Е.Г.Ф. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Е.Е.Н., Л.А.П., судебная коллегия
установила:
Е.Г.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 9/10 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенных в <...>. Другая 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит внучке истца - ответчику Е.А.М. На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв. м. Истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в указанном объекте недвижимости, ответчику - 3/4 доли. Согласно отчету об оценке N <...> рыночная стоимость жилого дома составила <...> руб., земельного участка - <...> руб., объект незавершенного строительства оценен в <...> руб. Истец не имеет возможности пользоваться в полной мере данными объектами недвижимости, так как ответчик и его законные представители препятствуют этому. Препятствуют проходу через часть земельного участка между объектом незавершенного строительства и соседним домовладением по <...>, препятствуют его доступу и доступу технических служб в часть объекта незавершенного строительства, используемого законными представителями ответчика для своего проживания, несмотря на неготовность объекта к эксплуатации. Законные представители ответчика отказываются вести диалог о дальнейшей судьбе общего имущества, состоящего из трех объектов недвижимости. Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе объектов недвижимости, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
С учетом изменения предмета исковых требований просил суд:
- 1. разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, с передачей в собственность Е.Г.Ф. земельного участка площадью <...> кв. м, Е.А.М. земельного участка площадью <...> кв. м. Границу вновь образуемых земельных участков по линии их раздела установить по опорным точкам с координатами по данным топографической съемки;
- 2. взыскать с Е.А.М. в пользу Е.Г.Ф. компенсацию за несоразмерность выделяемого ей большего имущества, чем приходится на ее долю в праве собственности на земельный участок, в сумме <...>;
- 3. прекратить общедолевое право собственности Е.Г.Ф. и Е.А.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>;
- 4. передать в собственность Е.Г.Ф. жилой дом общей площадью <...> кв. м (с неоформленным документально теплым пристроем <...> кв. м), расположенный по <...> с Е.Г.Ф. в пользу Е.А.М. компенсацию рыночной стоимости имущества, приходящегося на 1/10 долю в праве, в сумме <...> руб.;
- 5. прекратить право собственности Е.А.М. на 1/10 долю в праве на жилой дом общей площадью <...> кв. м (с неоформленным документально теплым пристроем <...> кв. м), расположенный по <...> в связи с выплатой рыночной стоимости имущества, приходящегося на 1/10 долю;
- 6. передать в собственность Е.Г.Ф. следующие помещения объекта незавершенного строительства, расположенного по <...>
- в подвале
техническое помещение <...> кв. м
техническое помещение <...> кв. м
- на 1 этаже объекта
жилую комнату (помещение <...> кв. м
жилую комнату (помещение <...> кв. м
санузел (помещение <...> кв. м
кухню-столовую (помещение <...> кв. м
- прихожую (помещение <...> кв. м;
- 7. передать в собственность Е.А.М. следующие помещения объекта незавершенного строительства, расположенного по <...>
- в подвале
техническое помещение <...> кв. м
техническое помещение <...> кв. м
- на 1 этаже объекта
прихожую (помещение <...> кв. м
кухню (помещение <...> кв. м
санузел (помещение <...> кв. м
гостиную (помещение <...> кв. м
веранду и котельную <...> кв. м
- на 2 этаже объекта
холл (помещение <...> кв. м
жилую комнату (помещение <...> кв. м
санузел (помещение <...> кв. м
жилую комнату (помещение <...> кв. м
жилую комнату (помещение <...> кв. м
- кухню (помещение <...> кв. м;
- 8. прекратить общедолевое право собственности Е.Г.Ф. и Е.А.М. на объект незавершенного строительства, расположенный по <...>.
9. признать пригодным для целей постоянного проживания комплекс помещений, состоящих из
- отапливаемых помещений, расположенных на 1 этаже строения по <...> (центральный холл / гардероб и кухня-столовая - <...> кв. м, санузел <...> кв. м, гостиная <...> кв. м
- отапливаемых помещений, расположенных на 2 этаже строения по <...> (холл <...> кв. м, санузел <...> кв. м, жилая комната <...> кв. м, жилая комната <...> кв. м, жилая комната <...> кв. м, холл <...> кв. м).
- неотапливаемого помещения, расположенного на 1 этаже строения по <...> веранда площадью <...> кв. м),
в которых проживает Е.А.М. и члены ее семьи.
10. взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...>.
Представители истца Е.Е.Н. и Л.А.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Законные представители ответчика Е.А.М. - Е.С.Г. и Е.М.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что раздел земельного участка в границах предложенных истцом невозможен, так как площадь вновь образованного участка (<...> кв. м) составляет меньше минимальной нормы предоставления земельного участка, установленной Администрацией г. Екатеринбурга. Против передачи в единоличную собственность истца жилого дома, площадью <...> кв. м и выплаты ответчику компенсации возражали. Кроме того, возражали против передачи в собственность истца прихожей (помещение N<...>) площадью <...> кв. м, поскольку в ней находится оборудование, принадлежащее ответчику и членам ее семьи. Против признания пригодным для целей постоянного проживания комплекса помещений в объекте незавершенного строительства возражали по причине того, что указанный объект до конца не достроен и не соответствует в полном объеме строительным, санитарным и пожарным нормам. С учетом изложенного, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица - В.В.М., орган опеки и попечительства Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо возражений не представили.
Привлеченный по делу для дачи заключения старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ч.Н.С. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014 исковые требования Е.Г.Ф. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Е.Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии представители истца Е.Е.Н. и Л.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Е.Г.Ф. является собственником 9/10 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, 1/4 доли на в праве на объект незавершенный строительством общей площадью застройки <...> кв. м, 9/10 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенных в <...>.
Ответчик Е.А.М. является собственником 1/10 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, 3/4 доли в праве на объект незавершенный строительством общей площадью застройки <...> кв. м, 1/10 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенных в <...>.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Решением Екатеринбургской городской Думы N 6/3 от 14.06.2005 установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность под индивидуальное жилищное строительство - 0,04 га.
Исходя из того, что по предложенному истцом и экспертом варианту раздела, Е.А.М. подлежит передаче в натуре земельный участок площадью <...> кв. м, что противоречит установленным Екатеринбургской городской Думой минимальным размерам выделяемых (предоставляемых) земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе земельного участка в натуре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче в собственность Е.Г.Ф. жилого дома общей площадью <...> кв. м (с неоформленным документально теплым пристроем площадью <...> кв. м) с выплатой Е.А.М. компенсации рыночной стоимости 1/10 доли в праве в сумме <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанной статьи, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которым выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), исходил из отсутствия совокупности всех необходимых условий.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как однозначно следует из материалов дела и объяснений сторон, принадлежащая ответчику Е.А.М. доля в общем с истцом имуществе незначительна (1/10), согласно заключению судебной экспертизы не может быть выделена в натуре, а сама Е.А.М. сохраняет в ней заинтересованность (зарегистрирована по месту жительства) и не намерена добровольно отказываться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости. Принуждение же ее к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, не допустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о разделе объекта незавершенного строительства, поскольку в настоящем деле требований об изменении размера долей заявлено не было и вопрос о выплате компенсации ответчику в связи с несоразмерностью выделяемой доли не заявлялся и судом не разрешался. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не предложено такого варианта раздела, при котором выделенная в натуре часть объекта незавершенного строительством располагалась на самостоятельном земельном участке.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм раздел объекта незавершенного строительства невозможен без одновременного выдела для каждой образующейся при выделе части данного объекта самостоятельного участка.
Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами дел, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, на спорном земельном участке расположены иные строения, помимо тех, на которые претендует истец. Между тем в силу указанных выше норм должна быть разрешена судьба всех имеющихся строений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и неверному толкованию норм материального права.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)