Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-16647/2008 (судья Аспанов А.Р.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, ООО "Визит", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Уфы по использованию и охране земель Косарева В.В. Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление Роснедвижимости по РБ) от 17.10.2008 N 395 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 19 000 рублей. Также заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 25000 руб.
Решением арбитражного суда от 17.12.2008 постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 17.10.2008 N 395 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10000 руб.
Управление Роснедвижимости по РБ не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указал на то, что судом не дана оценка обстоятельствам административного правонарушения. Объяснения и представленные адвокатом Козловым Д.Н. документы, свидетельствуют о том, что они были приняты управлением во внимание при рассмотрении дела. Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Козлов Д.Н. был заслушан при рассмотрении дела об административном правонарушении. Аудиозапись, принятая во внимание судом первой инстанции, произведена не в установленном законом порядке. При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор общества Загайнов В.А. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении получено также директором общества, следовательно, дело рассмотрено и постановление вынесено при надлежащем извещении общества о времени и месте. Полагает, что не допущение представителя общества Козлова Д.Н. к участию в деле об административном правонарушении не является существенным нарушением. Также ссылается на необоснованность взысканных судом расходов на оплату услуг адвоката.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.08.2008 Управлением Роснедвижимости по РБ проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:0031, площадью 3261 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, севернее поселка 8 Марта.
По результатам проверки составлены протокол осмотра территории от 19.08.2008 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.08.2008, зафиксировавшие использование заявителем указанного земельного участка без правоустанавливающих документов на землепользование для размещения объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Визит" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 04АА N 916243 от 26.04.2007.
19.08.2008 в отношении ООО "Визит" в присутствии его руководителя Загайнова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Определением от 05.09.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.09.2008.
Определением от 15.09.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30.09.2008.
Определением от 01.10.2008 в связи с ходатайством руководителя заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении вновь отложено на 17.10.2008. Определение получено руководителем общества лично 01.10.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии определения.
Постановлением о назначении административного наказания по делу N 395 от 17.10.2008 ООО "Визит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель использует земельный участок, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.
В этой связи позиция административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения является правомерной.
Поскольку допущенное ООО "Визит" нарушение характеризуется его активными действиями, и каких-либо сведений о наличии объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, следует признать установленной также вину заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях применения КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При этом, в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ функции защитника юридического лица может выполнять адвокат, или другое лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в установленном порядке, соответственно ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом.
При этом из апелляционной жалобы, пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует и представителем управления не оспаривается, что явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества - адвокат Козлов Н.Д., действующий на ордера N 21 от 17.10.2008, выданного адвокатским кабинетом Козлова Д.Н. Адвокатской палаты Республики Башкортостан, а также на основании доверенности от 03.08.2008, подписанной директором общества (то есть имеющий подтверждение полномочий на представление интересов заявителя), к участию в рассмотрении дела допущен не был (по причине непредъявления соглашения о представлении интересов ООО "Визит"), в связи с чем заявитель фактически был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются не в его регистрации, разъяснении ему прав и обязанностей и вручении копии протокола об административном правонарушении, а в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.
Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в недопущении к участию в рассмотрении дела защитника общества, является существенным, поскольку привело к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ.
Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности независимо от подтверждения фактических обстоятельств правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правомерным, оснований для его переоценки не имеется.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб., понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о их подтвержденности материалами дела и разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Факт осуществления заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу Козлова Н.Д. подтверждается ордером адвоката от 17.10.2008, доверенностью от 03.08.2008 и квитанцией N 067260 от 01.11.2008 об оплате 25000 руб.
Суд первой инстанции при определении разумности понесенных ООО "Визит" расходов обоснованно принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и участие представителя в 2 судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представляются основанными на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-16647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 18АП-854/2009 ПО ДЕЛУ N А07-16647/2008
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 18АП-854/2009
Дело N А07-16647/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-16647/2008 (судья Аспанов А.Р.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, ООО "Визит", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Уфы по использованию и охране земель Косарева В.В. Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление Роснедвижимости по РБ) от 17.10.2008 N 395 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 19 000 рублей. Также заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 25000 руб.
Решением арбитражного суда от 17.12.2008 постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 17.10.2008 N 395 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10000 руб.
Управление Роснедвижимости по РБ не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указал на то, что судом не дана оценка обстоятельствам административного правонарушения. Объяснения и представленные адвокатом Козловым Д.Н. документы, свидетельствуют о том, что они были приняты управлением во внимание при рассмотрении дела. Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Козлов Д.Н. был заслушан при рассмотрении дела об административном правонарушении. Аудиозапись, принятая во внимание судом первой инстанции, произведена не в установленном законом порядке. При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор общества Загайнов В.А. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении получено также директором общества, следовательно, дело рассмотрено и постановление вынесено при надлежащем извещении общества о времени и месте. Полагает, что не допущение представителя общества Козлова Д.Н. к участию в деле об административном правонарушении не является существенным нарушением. Также ссылается на необоснованность взысканных судом расходов на оплату услуг адвоката.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.08.2008 Управлением Роснедвижимости по РБ проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:0031, площадью 3261 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, севернее поселка 8 Марта.
По результатам проверки составлены протокол осмотра территории от 19.08.2008 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.08.2008, зафиксировавшие использование заявителем указанного земельного участка без правоустанавливающих документов на землепользование для размещения объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Визит" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 04АА N 916243 от 26.04.2007.
19.08.2008 в отношении ООО "Визит" в присутствии его руководителя Загайнова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Определением от 05.09.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.09.2008.
Определением от 15.09.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30.09.2008.
Определением от 01.10.2008 в связи с ходатайством руководителя заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении вновь отложено на 17.10.2008. Определение получено руководителем общества лично 01.10.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии определения.
Постановлением о назначении административного наказания по делу N 395 от 17.10.2008 ООО "Визит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель использует земельный участок, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.
В этой связи позиция административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения является правомерной.
Поскольку допущенное ООО "Визит" нарушение характеризуется его активными действиями, и каких-либо сведений о наличии объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, следует признать установленной также вину заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях применения КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При этом, в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ функции защитника юридического лица может выполнять адвокат, или другое лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в установленном порядке, соответственно ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом.
При этом из апелляционной жалобы, пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует и представителем управления не оспаривается, что явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества - адвокат Козлов Н.Д., действующий на ордера N 21 от 17.10.2008, выданного адвокатским кабинетом Козлова Д.Н. Адвокатской палаты Республики Башкортостан, а также на основании доверенности от 03.08.2008, подписанной директором общества (то есть имеющий подтверждение полномочий на представление интересов заявителя), к участию в рассмотрении дела допущен не был (по причине непредъявления соглашения о представлении интересов ООО "Визит"), в связи с чем заявитель фактически был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются не в его регистрации, разъяснении ему прав и обязанностей и вручении копии протокола об административном правонарушении, а в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.
Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в недопущении к участию в рассмотрении дела защитника общества, является существенным, поскольку привело к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ.
Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности независимо от подтверждения фактических обстоятельств правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правомерным, оснований для его переоценки не имеется.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб., понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о их подтвержденности материалами дела и разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Факт осуществления заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу Козлова Н.Д. подтверждается ордером адвоката от 17.10.2008, доверенностью от 03.08.2008 и квитанцией N 067260 от 01.11.2008 об оплате 25000 руб.
Суд первой инстанции при определении разумности понесенных ООО "Визит" расходов обоснованно принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и участие представителя в 2 судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представляются основанными на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-16647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)