Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай Г. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 9 декабря 2010 года, которым
Жалоба С.Е.Б. удовлетворена.
Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай по использованию и охране земель, по контролю за использованием и охраной водных объектов, заместителя руководителя Управления - начальника регионального отдела надзора за водными и земельными ресурсами по Республике Алтай Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о назначении административного наказания от 2 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении С.Е.Б. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
установил:
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 2 сентября 2010 года N В-88/1в С.Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 9 декабря 2010 года жалоба С.Е.Б. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай по использованию и охране земель, по контролю за использованием и охраной водных объектов, заместителя руководителя Управления - начальника регионального отдела надзора за водными и земельными ресурсами по Республике Алтай Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о назначении административного наказания от 2 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении С.Е.Б. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай Г. просит отменить решение судьи от 9 декабря 2010 года. В обоснование жалобы указывая, что вывод судьи об отсутствии в действиях С.Е.Б. состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку состав указанного правонарушения является формальным и для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 8.42 нет необходимости наступления вредных последствий. Ссылка С.Е.Б. на то, что он не заметил аншлаг, установленный в районе 465 км Чуйского тракта является несущественной. На табличке, установленной на 465 км имеется надпись "Стоянка туристическая для временного отдыха", при этом нет указания на то, что это именного автомобильная стоянка. В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором С.Е.Б. осуществил стоянку автомобиля, является федеральной собственностью, не был предоставлен в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, следовательно, ИП ФИО4, взимающий плату за стоянку автомобиля, не имел права на указанные действия. Таким образом, хотя С.Е.Б. заблуждался относительно противоправности своих действий, но при должной внимательности он мог понять, что его действия являются незаконными.
В возражениях на жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай Г. С.Е.Б. просит решение судьи от 19 декабря 2010 года законным и обоснованным, оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из обжалуемого судебного решения, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено, а доводы жалобы на основании ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ не могут повлечь его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из протокола об административном правонарушении от 29 августа 2010 года С.Е.Б. 29 августа 2010 года осуществил стоянку транспортного средства ", государственный регистрационный знак, в водоохранной зоне р. Катунь на земельном участке, не имеющем твердого покрытия. Транспортное средство размещалось в 16 метрах от уреза воды, то есть в границах водоохранной зоны р. Кануть в Майминском районе Республики Алтай. Ширина водоохранной зоны р. Катунь на данном участке составляет 200 метров.
За указанное правонарушение постановлением N 88/1 в от 2 сентября 2010 года С.Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Судья Майминского районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в наличии вины С.Е.Б. в совершении административного правонарушения.
При этом судьей учтено, наличие квитанции от 29 августа 2010 года, в соответствии с которой 29 августа 2010 года в 9 часов 05 минут ИП ФИО4 с автомобиля "" получена плата за место отдыха на 465 км автомобильной дороги Чуйский тракт в размере рублей. А также объяснения С.Е.Б. о том, что он въезжал на платную стоянку, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела фототаблицами и приложенной С.Е.Б. к жалобе на постановление от 2 сентября 2010 года видеозаписью.
Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о наличии в действиях С.Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а поэтому судьей Майминского районного суда Республики Алтай правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного полагаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении С.Е.Б. прекращено обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 9 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении С.Е.Б. оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай Г. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Алтай
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.01.2011
Требование: Об отмене решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2011 года
Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай Г. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 9 декабря 2010 года, которым
Жалоба С.Е.Б. удовлетворена.
Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай по использованию и охране земель, по контролю за использованием и охраной водных объектов, заместителя руководителя Управления - начальника регионального отдела надзора за водными и земельными ресурсами по Республике Алтай Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о назначении административного наказания от 2 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении С.Е.Б. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
установил:
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 2 сентября 2010 года N В-88/1в С.Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 9 декабря 2010 года жалоба С.Е.Б. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай по использованию и охране земель, по контролю за использованием и охраной водных объектов, заместителя руководителя Управления - начальника регионального отдела надзора за водными и земельными ресурсами по Республике Алтай Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о назначении административного наказания от 2 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении С.Е.Б. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай Г. просит отменить решение судьи от 9 декабря 2010 года. В обоснование жалобы указывая, что вывод судьи об отсутствии в действиях С.Е.Б. состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку состав указанного правонарушения является формальным и для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 8.42 нет необходимости наступления вредных последствий. Ссылка С.Е.Б. на то, что он не заметил аншлаг, установленный в районе 465 км Чуйского тракта является несущественной. На табличке, установленной на 465 км имеется надпись "Стоянка туристическая для временного отдыха", при этом нет указания на то, что это именного автомобильная стоянка. В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором С.Е.Б. осуществил стоянку автомобиля, является федеральной собственностью, не был предоставлен в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, следовательно, ИП ФИО4, взимающий плату за стоянку автомобиля, не имел права на указанные действия. Таким образом, хотя С.Е.Б. заблуждался относительно противоправности своих действий, но при должной внимательности он мог понять, что его действия являются незаконными.
В возражениях на жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай Г. С.Е.Б. просит решение судьи от 19 декабря 2010 года законным и обоснованным, оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из обжалуемого судебного решения, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено, а доводы жалобы на основании ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ не могут повлечь его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из протокола об административном правонарушении от 29 августа 2010 года С.Е.Б. 29 августа 2010 года осуществил стоянку транспортного средства ", государственный регистрационный знак, в водоохранной зоне р. Катунь на земельном участке, не имеющем твердого покрытия. Транспортное средство размещалось в 16 метрах от уреза воды, то есть в границах водоохранной зоны р. Кануть в Майминском районе Республики Алтай. Ширина водоохранной зоны р. Катунь на данном участке составляет 200 метров.
За указанное правонарушение постановлением N 88/1 в от 2 сентября 2010 года С.Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Судья Майминского районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в наличии вины С.Е.Б. в совершении административного правонарушения.
При этом судьей учтено, наличие квитанции от 29 августа 2010 года, в соответствии с которой 29 августа 2010 года в 9 часов 05 минут ИП ФИО4 с автомобиля "" получена плата за место отдыха на 465 км автомобильной дороги Чуйский тракт в размере рублей. А также объяснения С.Е.Б. о том, что он въезжал на платную стоянку, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела фототаблицами и приложенной С.Е.Б. к жалобе на постановление от 2 сентября 2010 года видеозаписью.
Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о наличии в действиях С.Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а поэтому судьей Майминского районного суда Республики Алтай правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного полагаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении С.Е.Б. прекращено обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 9 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении С.Е.Б. оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай Г. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Алтай
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)