Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> к <данные изъяты>, Администрации Клинского муниципального района, СНТ "Простор" и <данные изъяты> о признании незаконными действий, изъятия и перераспределения земельных участков, отмене постановлений и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Л.В. обратился в суд с иском к бывшему председателю правления СНТ "Простор" <данные изъяты> В.Р. о признании незаконными, нарушающими права членов Товарищества, его действий по согласованию без решения правления и общего собрания Товарищества вопроса о предоставлении <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Е.В. в собственность садовых участков N 32, 49, к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным изъятия и перераспределения в 2004 году этих земельных участков, признании незаконными и подлежащими отмене Постановлений "о продаже гражданам земельных участков в садоводческих товариществах" от <данные изъяты> N 1449, от <данные изъяты> N 1706, и признании недействительными договоров купли-продажи этих земельных участков, заключенных между Администрацией Клинского муниципального района, с одной стороны, и <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Е.В., с другой.
В обоснование требований указал, что он является членом СНТ "Простор" и у него в собственности имеется земельный участок N 56, расположенный на территории товарищества. В Товариществе имеется всего 149 участков. Разработка Проекта организации и застройки территории Товарищества осуществлена в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки; нераспределенными остались садовые участки N 32, 49. В соответствии с Проектом застройки, строительство благоустроенного пруда было решено осуществить на участках N 33, 34, 47 и 48, для чего был осуществлен сбор целевого взноса, что отражено в членских книжках садоводов, позже эти участки были выделены членам садового товарищества, на основании решения общего собрания и освоены ими в 1992 году; взамен этого, по решению собрания участки N <данные изъяты> и 49 были выделены под резерв для строительства пожарного пруда, которые до 2003 года не осваивались. Неожиданно в 2011 году, выяснилось, что участки N 32, 49 без решения общего собрания, были оформлены в собственность <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Е.В. Из запрошенных в августе 2013 года в Кадастровой палате документов выяснилось, что еще в 2004 году эти земельные участки, в результате неправомерных действий бывшего председателя правления Товарищества <данные изъяты> В.Р. и <данные изъяты>, были незаконно оформлены в собственность ответчиц, на основании Постановлений 2004 года о продаже земельных участков по нормативной стоимости. Однако, решения общего собрания Товарищества об изъятии из резерва участков N 32, 49 и передаче их ответчицам в собственность не выносилось. В 2010 году во время засухи и больших пожаров, вновь возник вопрос о строительстве противопожарного пруда, однако, на сегодня нет ни резервных участков под пруд, ни собранных для строительства пожарного водоема денег.
В судебном заседании истец <данные изъяты> Л.В. и его иск поддержали.
Ответчик <данные изъяты> В.Р. в судебном заседании иск не признал.
Ответчицы <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Е.В. и их представитель просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика - СНТ "Простор" - председатель правления <данные изъяты> В.В. в судебном заседании иск признала.
Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции явились <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Р.В., <данные изъяты> Е.В., представитель <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Е.В., представители СНТ "Простор". Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект планировки и застройки территории с/т "Простор" близ д. <данные изъяты>.
На основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в январе 1993 года выдано свидетельство о праве собственности садоводческого товарищества "Простор" на земли общего пользования площадью 3,18 га. Указанным постановлением определена общая площадь, представляемая под садовые участки на праве собственности - 8,82 га (147 участков); к Постановлению приложен список членов с/т "Простор" со 145 фамилиями садоводов с их садовыми участками, и пропущены номера участков 32 и 49.
<данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты> за N <данные изъяты> изданы постановления "О продаже гражданам земельных участков в садоводческих товариществах", на основании которых <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Е.В. проданы земельные участки площадью по 600 кв. м каждый N 32, 49, соответственно, в СНТ "Простор".
На основании этих Постановлений заключены договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Муниципальным образованием "<данные изъяты>" и <данные изъяты> Т.В., и договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Муниципальным образованием "<данные изъяты>" и <данные изъяты> Е.В., договора прошли госрегистрацию.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, а именно, то, что спорные участки N <данные изъяты> и 49 не входили в земли общего пользования СНТ, не были переданы ранее в пользование конкретным субъектам, материалами дела не подтверждается, что участки в установленном законом порядке были предусмотрены для оформления в качестве земель товарищества с последующим устройством на них пожарных прудов, учитывая, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции распорядились муниципальным имуществом, а также, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку после совершения оспариваемых договоров и вынесения постановления до подачи иска по настоящему делу прошло более 9 лет, суд первой инстанции отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11579/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11579/2014
Судья Борщ П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> к <данные изъяты>, Администрации Клинского муниципального района, СНТ "Простор" и <данные изъяты> о признании незаконными действий, изъятия и перераспределения земельных участков, отмене постановлений и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Л.В. обратился в суд с иском к бывшему председателю правления СНТ "Простор" <данные изъяты> В.Р. о признании незаконными, нарушающими права членов Товарищества, его действий по согласованию без решения правления и общего собрания Товарищества вопроса о предоставлении <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Е.В. в собственность садовых участков N 32, 49, к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным изъятия и перераспределения в 2004 году этих земельных участков, признании незаконными и подлежащими отмене Постановлений "о продаже гражданам земельных участков в садоводческих товариществах" от <данные изъяты> N 1449, от <данные изъяты> N 1706, и признании недействительными договоров купли-продажи этих земельных участков, заключенных между Администрацией Клинского муниципального района, с одной стороны, и <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Е.В., с другой.
В обоснование требований указал, что он является членом СНТ "Простор" и у него в собственности имеется земельный участок N 56, расположенный на территории товарищества. В Товариществе имеется всего 149 участков. Разработка Проекта организации и застройки территории Товарищества осуществлена в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки; нераспределенными остались садовые участки N 32, 49. В соответствии с Проектом застройки, строительство благоустроенного пруда было решено осуществить на участках N 33, 34, 47 и 48, для чего был осуществлен сбор целевого взноса, что отражено в членских книжках садоводов, позже эти участки были выделены членам садового товарищества, на основании решения общего собрания и освоены ими в 1992 году; взамен этого, по решению собрания участки N <данные изъяты> и 49 были выделены под резерв для строительства пожарного пруда, которые до 2003 года не осваивались. Неожиданно в 2011 году, выяснилось, что участки N 32, 49 без решения общего собрания, были оформлены в собственность <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Е.В. Из запрошенных в августе 2013 года в Кадастровой палате документов выяснилось, что еще в 2004 году эти земельные участки, в результате неправомерных действий бывшего председателя правления Товарищества <данные изъяты> В.Р. и <данные изъяты>, были незаконно оформлены в собственность ответчиц, на основании Постановлений 2004 года о продаже земельных участков по нормативной стоимости. Однако, решения общего собрания Товарищества об изъятии из резерва участков N 32, 49 и передаче их ответчицам в собственность не выносилось. В 2010 году во время засухи и больших пожаров, вновь возник вопрос о строительстве противопожарного пруда, однако, на сегодня нет ни резервных участков под пруд, ни собранных для строительства пожарного водоема денег.
В судебном заседании истец <данные изъяты> Л.В. и его иск поддержали.
Ответчик <данные изъяты> В.Р. в судебном заседании иск не признал.
Ответчицы <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Е.В. и их представитель просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика - СНТ "Простор" - председатель правления <данные изъяты> В.В. в судебном заседании иск признала.
Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции явились <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Р.В., <данные изъяты> Е.В., представитель <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Е.В., представители СНТ "Простор". Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект планировки и застройки территории с/т "Простор" близ д. <данные изъяты>.
На основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в январе 1993 года выдано свидетельство о праве собственности садоводческого товарищества "Простор" на земли общего пользования площадью 3,18 га. Указанным постановлением определена общая площадь, представляемая под садовые участки на праве собственности - 8,82 га (147 участков); к Постановлению приложен список членов с/т "Простор" со 145 фамилиями садоводов с их садовыми участками, и пропущены номера участков 32 и 49.
<данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты> за N <данные изъяты> изданы постановления "О продаже гражданам земельных участков в садоводческих товариществах", на основании которых <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Е.В. проданы земельные участки площадью по 600 кв. м каждый N 32, 49, соответственно, в СНТ "Простор".
На основании этих Постановлений заключены договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Муниципальным образованием "<данные изъяты>" и <данные изъяты> Т.В., и договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Муниципальным образованием "<данные изъяты>" и <данные изъяты> Е.В., договора прошли госрегистрацию.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, а именно, то, что спорные участки N <данные изъяты> и 49 не входили в земли общего пользования СНТ, не были переданы ранее в пользование конкретным субъектам, материалами дела не подтверждается, что участки в установленном законом порядке были предусмотрены для оформления в качестве земель товарищества с последующим устройством на них пожарных прудов, учитывая, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции распорядились муниципальным имуществом, а также, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку после совершения оспариваемых договоров и вынесения постановления до подачи иска по настоящему делу прошло более 9 лет, суд первой инстанции отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)