Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - М.С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2014 года частную жалобу Ш.Т.
на определение судьи Ступинского городского суда от 15 апреля 2014 года по исковому заявлению Ш.Т. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М.С.М., Ш.Г. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Определением от 15.04.2014 года судья оставил исковое заявление Ш.Т. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М.С.М., Ш.Г. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок без движения, по основаниям ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Ш.Т. просит об отмене определения судьи как несоответствующего требованиям процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ш.Т. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М.С.М., Ш.Г. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок без движения, судья исходил из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми, указал, что истцу необходимо представить копию судебного акта о разделе жилого дома, при котором расположен спорный земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии со ст. ст. 147 и 150 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судебная коллегия считает, что суду следовало принять исковое заявление Ш.Т. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М.С.М., Ш.Г. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок к производству, поскольку копии судебного акта можно истребовать от истца в судебном заседании.
В связи с этим, судебная коллегия считает определение судьи Ступинского городского суда от 15 апреля 2014 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении дела по исковому заявлению Ш.Т. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ступинского городского суда от 15 апреля 2014 года отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело по исковому заявлению Ш.Т. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М.С.М., Ш.Г. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12666/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12666/2014
Судья - Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - М.С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2014 года частную жалобу Ш.Т.
на определение судьи Ступинского городского суда от 15 апреля 2014 года по исковому заявлению Ш.Т. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М.С.М., Ш.Г. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Определением от 15.04.2014 года судья оставил исковое заявление Ш.Т. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М.С.М., Ш.Г. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок без движения, по основаниям ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Ш.Т. просит об отмене определения судьи как несоответствующего требованиям процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ш.Т. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М.С.М., Ш.Г. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок без движения, судья исходил из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми, указал, что истцу необходимо представить копию судебного акта о разделе жилого дома, при котором расположен спорный земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии со ст. ст. 147 и 150 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судебная коллегия считает, что суду следовало принять исковое заявление Ш.Т. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М.С.М., Ш.Г. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок к производству, поскольку копии судебного акта можно истребовать от истца в судебном заседании.
В связи с этим, судебная коллегия считает определение судьи Ступинского городского суда от 15 апреля 2014 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении дела по исковому заявлению Ш.Т. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда от 15 апреля 2014 года отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело по исковому заявлению Ш.Т. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М.С.М., Ш.Г. об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)