Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок был ему предоставлен в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу П.
на решение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу по иску П. к администрации сельского поселения Дубровицкое, администрации Подольского района о признании права собственности на земельный участок, определении границ,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Дубровицкое, администрации Подольского р-на о признании права собственности на земельный участок площадью 775 кв. м в д. Кутьино Подольского р-на по варианту 1 схемы 2 землеустроительной экспертизы, определении границ указанного земельного участка, в обоснование иска, указав, что указанный земельный участок был ему предоставлен в установленном законом порядке.
Истец П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 28, 85).
Представитель истца по доверенности Ц. требования поддержала.
Представитель администрации Подольского р-на по доверенности Р. иск не признала.
Представитель администрации сельского поселения Дубровицкое по доверенности С. иск не признала.
Представитель третьего лица ФГВУ "Центррегионводхоз" не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 34).
Решением суда от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ "не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирование земельных участков для государственных или муниципальных нужд".
Как установлено судом при рассмотрении дела, приказом N 60 от 14.02.91 г. по агрофирме "Щапово" за П. как бывшим жителем д. Кутьино Подольского р-на закреплен земельный участок площадью 1 500 кв. м под индивидуальное строительство при бывшем д. 14 (л.д. 8). На кадастровом учете спорный земельный участок не стоит.
Решением исполкома Мособлсовета депутатов N 893/16 от 08.07.77 г. "Об отводе земельного участка управлению мелиорации и водного хозяйства Мособлисполкома под строительство Подольского водохранилища" решено отвести Управлению мелиорации и водного хозяйства земельные участки в Подольском р-не под строительство Подольского водохранилища площадью 995,74 га из земель землепользователей в т.ч. в д. Кутьино Подольского р-на, а также утверждены акты оценочной комиссии исполкома райсовета по определению стоимость плодово-ягодных насаждений на приусадебных участках граждан в т.ч. в д. Кутьино Подольского р-на (л.д. 38 - 39).
Исполнительным комитетом Московского областного Совета депутатов трудящихся принято решение N 1754/36 от 30.12.77 г. "Об отводе Управлению мелиорации и водного хозяйства земельных участков для строительства Подольского водохранилища в Подольском районе" с правом сноса жилых домов и возмещением убытков гражданам и организациям, указанным в приложении, в т.ч. в д. Кутьино Подольского р-на. С указанного времени д. Кутьино Подольского включена в перечень населенных пунктов, попадающих в зону затопления (л.д. 43 - 50).
В приложении к этому решению имеется список жителей конкретных деревень, среди которых в д. Кутьино Подольского р-на указан истец (л.д. 46).
Распоряжением Совета Министров РСФСР N 986-р от 28.06.78 г. принято предложение Мособлисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их Московскому областному производственному управлению мелиорации и водного хозяйства для строительства Подольского и Верхне-Пахринского водохранилищ.
Решением исполкома Подольского райсовета N 1180а/23 от 28.10.77 г. с 01.11.77 г. запрещена прописка, раздел лицевых счетов, купля, продажа и дарение домов в населенных пунктах, подлежащих затоплению в связи с затоплением (л.д. 42).
Согласно справки дирекции "Пахрагидрострой" N 71/09 от 19.09.96 г., в д. Кутьино Подольского р-на все участки, находящиеся в зоне окончательной переработки берегов подлежат оформлению только в аренду до окончания строительства Подольского гидроузла (л.д. 36).
Как следует из выписки из похозяйственной книги на истца, предоставленный ему земельный участок площадью 1 500 кв. м находится в зоне строительства Пахринского гидроузла, жилой дом был включен в списки подлежащих сносу, жителям выплачивались компенсации, предоставлялись квартиры (л.д. 10 - 11).
Дом истца был снесен и ему была выплачена компенсация (л.д. 51).
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактически занимаемая на 05.03.2015 г. площадь и внешние границы земельного участка истца в д. Кутьино Подольского р-на составляют 2 034 кв. м.
Вертикальной отметкой нормального подпорного уровня воды Подольского водохранилища является отметка 144,0 (Балтийская система координат).
Спорный земельный участок с фактически сложившимися границами частично попадает в зону затопления.
На схеме 1 указана площадь зоны затопления земельного участка - 1 240 кв. м, на схеме 2 площадь затопления - 775 кв. м, на схеме - 750 кв. м (л.д. 62 - 76).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями п. 10 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, верно исходил из того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте.
Суд верно указал, что то обстоятельство, что участок не изъят из оборота не имеет исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. в качестве обязательного условия для предоставления земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам Водный кодекс РФ (ст. 12) предусматривает согласование с федеральным органом власти в области управления использованием и охраной водного объекта.
Представитель ФГВУ "Центррегионводхоз" возражал против признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.
Доказательств того, что спорный земельный участок передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование или в пожизненное наследуемое владение, не представлено, кроме того в постановлении содержится указание на предоставление истцу участка во временное пользование - до окончания строительства гидроузла.
Ссылка представителя истца на то, что испрашиваемый земельный участок площадью 775 кв. м находится выше зоны затопления, как верно указал в решении суд, не имеет исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. этот земельный участок входит в зону переработки берегов, т.е. в водоохранную зону.
Факт оплаты истцом земельного налога (л.д. 11 - 14) также не порождает у него безусловного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, т.к. этот земельный участок является ограниченным в обороте.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20599/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, определении границ.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок был ему предоставлен в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-20599/2015
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу П.
на решение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу по иску П. к администрации сельского поселения Дубровицкое, администрации Подольского района о признании права собственности на земельный участок, определении границ,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Дубровицкое, администрации Подольского р-на о признании права собственности на земельный участок площадью 775 кв. м в д. Кутьино Подольского р-на по варианту 1 схемы 2 землеустроительной экспертизы, определении границ указанного земельного участка, в обоснование иска, указав, что указанный земельный участок был ему предоставлен в установленном законом порядке.
Истец П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 28, 85).
Представитель истца по доверенности Ц. требования поддержала.
Представитель администрации Подольского р-на по доверенности Р. иск не признала.
Представитель администрации сельского поселения Дубровицкое по доверенности С. иск не признала.
Представитель третьего лица ФГВУ "Центррегионводхоз" не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 34).
Решением суда от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ "не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирование земельных участков для государственных или муниципальных нужд".
Как установлено судом при рассмотрении дела, приказом N 60 от 14.02.91 г. по агрофирме "Щапово" за П. как бывшим жителем д. Кутьино Подольского р-на закреплен земельный участок площадью 1 500 кв. м под индивидуальное строительство при бывшем д. 14 (л.д. 8). На кадастровом учете спорный земельный участок не стоит.
Решением исполкома Мособлсовета депутатов N 893/16 от 08.07.77 г. "Об отводе земельного участка управлению мелиорации и водного хозяйства Мособлисполкома под строительство Подольского водохранилища" решено отвести Управлению мелиорации и водного хозяйства земельные участки в Подольском р-не под строительство Подольского водохранилища площадью 995,74 га из земель землепользователей в т.ч. в д. Кутьино Подольского р-на, а также утверждены акты оценочной комиссии исполкома райсовета по определению стоимость плодово-ягодных насаждений на приусадебных участках граждан в т.ч. в д. Кутьино Подольского р-на (л.д. 38 - 39).
Исполнительным комитетом Московского областного Совета депутатов трудящихся принято решение N 1754/36 от 30.12.77 г. "Об отводе Управлению мелиорации и водного хозяйства земельных участков для строительства Подольского водохранилища в Подольском районе" с правом сноса жилых домов и возмещением убытков гражданам и организациям, указанным в приложении, в т.ч. в д. Кутьино Подольского р-на. С указанного времени д. Кутьино Подольского включена в перечень населенных пунктов, попадающих в зону затопления (л.д. 43 - 50).
В приложении к этому решению имеется список жителей конкретных деревень, среди которых в д. Кутьино Подольского р-на указан истец (л.д. 46).
Распоряжением Совета Министров РСФСР N 986-р от 28.06.78 г. принято предложение Мособлисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их Московскому областному производственному управлению мелиорации и водного хозяйства для строительства Подольского и Верхне-Пахринского водохранилищ.
Решением исполкома Подольского райсовета N 1180а/23 от 28.10.77 г. с 01.11.77 г. запрещена прописка, раздел лицевых счетов, купля, продажа и дарение домов в населенных пунктах, подлежащих затоплению в связи с затоплением (л.д. 42).
Согласно справки дирекции "Пахрагидрострой" N 71/09 от 19.09.96 г., в д. Кутьино Подольского р-на все участки, находящиеся в зоне окончательной переработки берегов подлежат оформлению только в аренду до окончания строительства Подольского гидроузла (л.д. 36).
Как следует из выписки из похозяйственной книги на истца, предоставленный ему земельный участок площадью 1 500 кв. м находится в зоне строительства Пахринского гидроузла, жилой дом был включен в списки подлежащих сносу, жителям выплачивались компенсации, предоставлялись квартиры (л.д. 10 - 11).
Дом истца был снесен и ему была выплачена компенсация (л.д. 51).
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактически занимаемая на 05.03.2015 г. площадь и внешние границы земельного участка истца в д. Кутьино Подольского р-на составляют 2 034 кв. м.
Вертикальной отметкой нормального подпорного уровня воды Подольского водохранилища является отметка 144,0 (Балтийская система координат).
Спорный земельный участок с фактически сложившимися границами частично попадает в зону затопления.
На схеме 1 указана площадь зоны затопления земельного участка - 1 240 кв. м, на схеме 2 площадь затопления - 775 кв. м, на схеме - 750 кв. м (л.д. 62 - 76).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями п. 10 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, верно исходил из того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте.
Суд верно указал, что то обстоятельство, что участок не изъят из оборота не имеет исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. в качестве обязательного условия для предоставления земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам Водный кодекс РФ (ст. 12) предусматривает согласование с федеральным органом власти в области управления использованием и охраной водного объекта.
Представитель ФГВУ "Центррегионводхоз" возражал против признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.
Доказательств того, что спорный земельный участок передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование или в пожизненное наследуемое владение, не представлено, кроме того в постановлении содержится указание на предоставление истцу участка во временное пользование - до окончания строительства гидроузла.
Ссылка представителя истца на то, что испрашиваемый земельный участок площадью 775 кв. м находится выше зоны затопления, как верно указал в решении суд, не имеет исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. этот земельный участок входит в зону переработки берегов, т.е. в водоохранную зону.
Факт оплаты истцом земельного налога (л.д. 11 - 14) также не порождает у него безусловного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, т.к. этот земельный участок является ограниченным в обороте.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)