Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В момент подписания договора дарения в силу имеющегося заболевания истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф. к В.М.М., В.А.М. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, ее представителя, ответчиков,
Ф. обратилась в суд с иском к В.М.М., В.А.М. о признании недействительными договора дарения земельного участка площадью 667 кв. м с кадастровым номером 50<данные изъяты> М.М., и договора купли-продажи земельного участка площадью 667 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с/п Вороновское, <данные изъяты>А, заключенного <данные изъяты> между В.М.М. и В.А.М.; применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности В.А.М. на указанное имущество, признании за ней права собственности на указанный земельный участок с долей жилого дома.
В обоснование иска Ф. указала, что в момент подписания договора дарения, т.е. <данные изъяты> года, в силу имеющегося у нее заболевания головного мозга и приема медицинских препаратов, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома также является недействительной сделкой, поскольку имущество отчуждено по цене ниже инвентаризационной стоимости, сожителю В.М.М., который является отцом ее ребенка, В.А.М. был осведомлен о притязаниях на имущество третьих лиц, и заключение данного договора направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания.
В судебном заседании суда первой инстанции Ф. и ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали, В.М.А. возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что на момент подписания договора дарения истец находилась в адекватном состоянии, на здоровье не жаловалась, работала, к нотариусу Ф. для подписания договора приехала на машине, сама за рулем, выразила намерение подарить спорное имущество, чтобы урегулировать с ней и другим наследником спор по наследованию имущества после смерти ее (ответчика) мужа, спорным имуществом она (ответчик) пользовалась, а затем продала В.А.М.
В.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что имущество приобрел на основании договора купли-продажи, является добросовестным собственником спорного имущества, с истцом был знаком, никаких отклонений в ее поведении не замечал.
Третье лицо нотариус Подольского нотариального округа Ш. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
Ф. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении исковых требований суд проанализировал положения ст. 209, 572, а также ст. ст. 166, 167, 170, 177 ГК РФ, в редакции на момент заключения договоров, и исходил из следующих установленных обстоятельств.
<данные изъяты> между Ф. и В.М.М. был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно которому даритель Ф. подарила В.М.В. земельный участок площадью 667 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенные на нем 54/100 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с/п Вороновское, <данные изъяты>А, принадлежащие ей на праве собственности.
Согласно п. 5.1 Договора, право собственности на указанные земельный участок и долю жилого дома возникает у В.М.М. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации. В п. 5.5 Договора указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора. Согласно п. 5.6 Договора, он составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Подольского нотариального округа <данные изъяты> Ш., по экземпляру выдано В.М.М. и Ф.
Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа <данные изъяты> Ш., проверившим подписи, личность подписавших договор, их дееспособность, о чем имеется запись в договоре, а также в установленном порядке зарегистрирован в Управлении государственной регистрационной службы по <данные изъяты> 19.03.2008 г., что соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ.
Разрешая требования истца суд верно указал, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии Ф. в момент совершения сделки по ходатайству представителя истца, определением Подольского городского суда от <данные изъяты> в отношении Ф. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Однако в связи с неясностью клинической картины, невозможностью решить диагностические и экспертные вопросы при однократном амбулаторном освидетельствовании в отношении Ф. было рекомендовано ее направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ГКУЗ МО "ЦКПБ". С данным экспертным заключение Ф. и ее представитель П. были ознакомлены, возражений относительно экспертного заключения не заявили.
<данные изъяты> со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу в отношении Ф. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу в отношении Ф. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ МО "ЦКПБ" с установлением срока производства экспертизы в один месяц и разъяснением процессуальных последствий уклонения от участия в данной экспертизе, указанных в ст. 79 ГПК РФ.
<данные изъяты> определение суда от 28.01.2014 г. и материалы дела были направлены в экспертное учреждение.
Ф. извещалась о необходимости явки в ГКУЗ МО "ЦКПБ" для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что подтверждается сообщением ГКУЗ МО "ЦКПБ" от 13.02.2014 г., телеграммой Подольского городского суда от 02.04.2014 г., врученной ей лично согласно уведомлению о вручении телеграммы от 05.04.2014 г.
<данные изъяты> дочерью Ф. была направлена телефонограмма, о том, что Ф. с 03.03.2014 г. находится на лечении психоневрологическом диспансере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно представленной справке ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 13" от 14.04.2014 г. Ф. находится на лечении в реабилитационном стационаре с <данные изъяты> года, предполагаемая дата выписки до <данные изъяты> года.
По запросу суда ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 13" было сообщено, что Ф. в картотеке ПНД не значится, из чего судом был сделан вывод о том, что Ф. в указанное медицинское учреждение не поступала.
По сообщению ГКУЗ МО "ЦКПБ" от 25.04.2014 г. за N 10, Ф. на стационарную экспертизу не поступала, и, <данные изъяты> гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения определения суда от <данные изъяты> года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение всего периода времени Ф. не явилась в экспертное учреждение, не заявила каких-либо ходатайств об отложении по уважительным причинам проведение экспертизы или изменении срока ее проведения, не представила доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в экспертное учреждение для прохождения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что поведение истца свидетельствует об уклонении ее от участия в экспертизе, что влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
При этом, судом были оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, из которых суд не усмотрел оснований полагать наличие у Ф. на момент заключения сделки такого поражения мозговой деятельности, которое лишило бы ее полностью возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств.
В связи с отказом в признании недействительным договора дарения, суд также обоснованно отказал и в признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка с долей жилого дома, заключенного <данные изъяты> между В.М.М. и В.А.М. и прошедшего государственную регистрацию, на основании которого было зарегистрировано право собственности В.А.М. по иску Ф., указав также, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что данный договор был заключен лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки. Данные обстоятельства также послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о применения последствий недействительности сделки.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной инстанции о том, что в период с <данные изъяты> Ф. находилась на амбулаторном, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> на стационарном лечении в ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева, о чем суд был неоднократно извещен не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о продлении сроков производства экспертизы ею не заявлялось, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности участия в производстве экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе, без ущемления прав иных лиц на своевременное рассмотрение дела в соответствии с положениями ст. ст. 2, 6.1, 154 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16144/2014
Требование: О признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В момент подписания договора дарения в силу имеющегося заболевания истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16144/2014
Судья Кетова Л.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф. к В.М.М., В.А.М. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, ее представителя, ответчиков,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к В.М.М., В.А.М. о признании недействительными договора дарения земельного участка площадью 667 кв. м с кадастровым номером 50<данные изъяты> М.М., и договора купли-продажи земельного участка площадью 667 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с/п Вороновское, <данные изъяты>А, заключенного <данные изъяты> между В.М.М. и В.А.М.; применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности В.А.М. на указанное имущество, признании за ней права собственности на указанный земельный участок с долей жилого дома.
В обоснование иска Ф. указала, что в момент подписания договора дарения, т.е. <данные изъяты> года, в силу имеющегося у нее заболевания головного мозга и приема медицинских препаратов, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома также является недействительной сделкой, поскольку имущество отчуждено по цене ниже инвентаризационной стоимости, сожителю В.М.М., который является отцом ее ребенка, В.А.М. был осведомлен о притязаниях на имущество третьих лиц, и заключение данного договора направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания.
В судебном заседании суда первой инстанции Ф. и ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали, В.М.А. возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что на момент подписания договора дарения истец находилась в адекватном состоянии, на здоровье не жаловалась, работала, к нотариусу Ф. для подписания договора приехала на машине, сама за рулем, выразила намерение подарить спорное имущество, чтобы урегулировать с ней и другим наследником спор по наследованию имущества после смерти ее (ответчика) мужа, спорным имуществом она (ответчик) пользовалась, а затем продала В.А.М.
В.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что имущество приобрел на основании договора купли-продажи, является добросовестным собственником спорного имущества, с истцом был знаком, никаких отклонений в ее поведении не замечал.
Третье лицо нотариус Подольского нотариального округа Ш. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
Ф. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении исковых требований суд проанализировал положения ст. 209, 572, а также ст. ст. 166, 167, 170, 177 ГК РФ, в редакции на момент заключения договоров, и исходил из следующих установленных обстоятельств.
<данные изъяты> между Ф. и В.М.М. был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно которому даритель Ф. подарила В.М.В. земельный участок площадью 667 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенные на нем 54/100 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с/п Вороновское, <данные изъяты>А, принадлежащие ей на праве собственности.
Согласно п. 5.1 Договора, право собственности на указанные земельный участок и долю жилого дома возникает у В.М.М. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации. В п. 5.5 Договора указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора. Согласно п. 5.6 Договора, он составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Подольского нотариального округа <данные изъяты> Ш., по экземпляру выдано В.М.М. и Ф.
Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа <данные изъяты> Ш., проверившим подписи, личность подписавших договор, их дееспособность, о чем имеется запись в договоре, а также в установленном порядке зарегистрирован в Управлении государственной регистрационной службы по <данные изъяты> 19.03.2008 г., что соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ.
Разрешая требования истца суд верно указал, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии Ф. в момент совершения сделки по ходатайству представителя истца, определением Подольского городского суда от <данные изъяты> в отношении Ф. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Однако в связи с неясностью клинической картины, невозможностью решить диагностические и экспертные вопросы при однократном амбулаторном освидетельствовании в отношении Ф. было рекомендовано ее направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ГКУЗ МО "ЦКПБ". С данным экспертным заключение Ф. и ее представитель П. были ознакомлены, возражений относительно экспертного заключения не заявили.
<данные изъяты> со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу в отношении Ф. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу в отношении Ф. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ МО "ЦКПБ" с установлением срока производства экспертизы в один месяц и разъяснением процессуальных последствий уклонения от участия в данной экспертизе, указанных в ст. 79 ГПК РФ.
<данные изъяты> определение суда от 28.01.2014 г. и материалы дела были направлены в экспертное учреждение.
Ф. извещалась о необходимости явки в ГКУЗ МО "ЦКПБ" для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что подтверждается сообщением ГКУЗ МО "ЦКПБ" от 13.02.2014 г., телеграммой Подольского городского суда от 02.04.2014 г., врученной ей лично согласно уведомлению о вручении телеграммы от 05.04.2014 г.
<данные изъяты> дочерью Ф. была направлена телефонограмма, о том, что Ф. с 03.03.2014 г. находится на лечении психоневрологическом диспансере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно представленной справке ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 13" от 14.04.2014 г. Ф. находится на лечении в реабилитационном стационаре с <данные изъяты> года, предполагаемая дата выписки до <данные изъяты> года.
По запросу суда ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 13" было сообщено, что Ф. в картотеке ПНД не значится, из чего судом был сделан вывод о том, что Ф. в указанное медицинское учреждение не поступала.
По сообщению ГКУЗ МО "ЦКПБ" от 25.04.2014 г. за N 10, Ф. на стационарную экспертизу не поступала, и, <данные изъяты> гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения определения суда от <данные изъяты> года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение всего периода времени Ф. не явилась в экспертное учреждение, не заявила каких-либо ходатайств об отложении по уважительным причинам проведение экспертизы или изменении срока ее проведения, не представила доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в экспертное учреждение для прохождения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что поведение истца свидетельствует об уклонении ее от участия в экспертизе, что влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
При этом, судом были оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, из которых суд не усмотрел оснований полагать наличие у Ф. на момент заключения сделки такого поражения мозговой деятельности, которое лишило бы ее полностью возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств.
В связи с отказом в признании недействительным договора дарения, суд также обоснованно отказал и в признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка с долей жилого дома, заключенного <данные изъяты> между В.М.М. и В.А.М. и прошедшего государственную регистрацию, на основании которого было зарегистрировано право собственности В.А.М. по иску Ф., указав также, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что данный договор был заключен лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки. Данные обстоятельства также послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о применения последствий недействительности сделки.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной инстанции о том, что в период с <данные изъяты> Ф. находилась на амбулаторном, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> на стационарном лечении в ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева, о чем суд был неоднократно извещен не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о продлении сроков производства экспертизы ею не заявлялось, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности участия в производстве экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе, без ущемления прав иных лиц на своевременное рассмотрение дела в соответствии с положениями ст. ст. 2, 6.1, 154 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)