Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Право собственности истца на спорный земельный участок обременено правом ограниченного пользования соседним земельным участком для размещения газопровода, однако правообладатель находящихся на нем объектов не намерен в установленном законом порядке оформлять данное обременение во избежание дополнительных затрат на их содержание, в результате чего имущественные права истца нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора МУП "Тепловые сети" Ф.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2015 года
гражданское дело по иску К. к МУП "Тепловые сети" об установлении факта ограниченного пользования земельным участком и установлении соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения К. и его представителя - адвоката Щукина А.А., представителя МУП "Тепловые сети" - по доверенности Т.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в его собственности находятся земельный участок (категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>) общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и находящееся на нем здание котельной (назначение: нежилое) общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, лит. <...>. В границах данного земельного участка расположены ШРП, надземный и подземный газопроводы высокого и среднего давления, предназначенные для транспортировки газа к блочно-модульной котельной по адресу: <...> для отопления и горячего водоснабжения зданий школ V и VI вида, которые предыдущему собственнику земельного участка - ООО "<...>" не принадлежали - возведены без согласования и без получения разрешения. Площадь части земельного участка, занимаемая указанными объектами, с учетом охранной зоны составляет <...> кв. м. Использование указанной части земельного участка по целевому назначению невозможно, и право пользования земельным участком существенно ограничено. Фактически право собственности истца на указанный земельный участок обременено правом ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитутом) для размещения газопровода, однако правообладатель находящихся на нем объектов не намерен в установленном законом порядке оформлять данное обременение во избежание дополнительных затрат на их содержание, в результате чего имущественные права истца нарушены. Согласно отчету ООО "<...>" N <...> по состоянию на <...> года рыночная стоимость платы за сервитут - ограниченное пользование принадлежащим истцу земельным участком для эксплуатации ШРП и газопроводов высокого и среднего давления составляет <...> руб. в год.
Представитель МУП "Тепловые сети" - по доверенности Т. иск не признал.
Представитель третьего лица - Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 19 февраля 2015 года исковые требования К. к МУП "Тепловые сети" удовлетворены.
В апелляционной жалобе директора МУП "Тепловые сети" Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске. А именно заявитель указывает, что Администрация г. Городца Нижегородской области, осуществляющая права собственника имущества не была привлечена к участию в деле - и ШРП и газопровод, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, постановлением Администрации г. Городца N <...> от <...> г. изъяты из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" и включены в состав муниципальной казны г. Городца.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Определением судебной коллегии от 9 июня 2015 года данное дело назначено к разбирательству без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ - к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Городца Нижегородской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 июня 2015 года Администрация г. Городца Нижегородской области привлечена в качестве соответчика по данному делу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Постановленное судом решение приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
А именно, в силу ст. ст. 294, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника, а в силу предписаний ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника этого имущества.
С учетом изложенного, при переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по существу по правилам суда первой инстанции, определением судебной коллегии от 9 июня 2015 года к участию в деле привлечена Администрация г. Городца Нижегородской области.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В п. п. 1, 5, 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, при этом собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, устанавливающие условия использования земельных участков, расположенных в пределах границ охранных зон газораспределительных сетей, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, предусматривают, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (п. 47).
Вместе с тем названные Правила устанавливают, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута (п. 28).
Как следует из материалов дела, К. является собственником здания котельной (назначение: нежилое), <...>, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, и земельного участка (категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>) общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенных по адресу: <...>, которые он приобрел на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного с ООО "<...>" (л.д. 8, 9, 10-11, 12).
На указанном земельном участке расположены ШРП, надземный и подземный газопроводы высокого и среднего давления, возведенные в 2011 году и предназначенные для транспортировки газа к блочно-модульной котельной, находящейся по адресу: <...>, для отопления и горячего водоснабжения зданий школ V и VIII вида (л.д. 15, 16-17, 80-83).
Площадь части земельного участка истца, занимаемая ШРП, надземным и подземным газопроводами высокого и среднего давления, используемая для их размещения, составляет <...> кв. м (л.д. 15).
Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку по делу установлено, что существующее обременение (ограничение) права собственности истца документально не оформлено, государственная регистрация обременения не осуществлена, договоры о пользовании земельным участком истца и условиях такого пользования для размещения ШРП, надземным и подземным газопроводами высокого и среднего давления не заключены.
При этом судебная коллегия отмечает, что тот факт, что указанный земельный участок истец приобрел с уже находившимися на нем ШРП и газопроводами высокого и среднего давления, не свидетельствует об отсутствии ограничения его прав и не исключает установление ограниченного пользования в данной ситуации, поскольку в договоре купли-продажи наличие соответствующих обременений не указано, и в установленном порядке охранная зона газопровода не зарегистрирована.
Согласно названным выше Правилам охраны газораспределительных сетей эксплуатационной организацией газораспределительной сети, которая вправе заключать с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута, является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям, которой может быть организация-собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети договор на ее эксплуатацию (пп. "и" п. 3).
К апелляционной жалобе МУП "Тепловые сети" приложено постановление администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области от <...> г. N <...> "О передаче в муниципальную казну г. Городца газопровода с ШРП по адресу: <...>", которым из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" изъяты и включены в состав муниципальной казны города Городца газопровод высокого (Г3) и среднего (Г2) давления к блочно-модульной котельной с ШРП (типа ГСГО-МВ-06) общей протяженностью <...> м (газопровод высокого давления - <...> м, газопровод среднего давления - <...> м) по адресу: <...> (л.д. 113).
Данное доказательство принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку исходя из характера спорного правоотношения должно было быть изучено судом первой инстанции, и исследовано наряду с другими доказательствами по правилам абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку на момент разрешения настоящего спора ШРП и газопроводы высокого и среднего давления, расположенные на земельном участке истца, изъяты у ответчика, в силу предписаний п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" на данные объекты прекратилось.
С учетом изложенного, в силу принадлежности ШРП, надземного и подземного газопроводов высокого и среднего давления, находящихся на земельном участке истца, Администрации г. Городца Нижегородской области и при отсутствии данных о заключении соответствующего договора на их эксплуатацию, Администрация г. Городца Нижегородской области является лицом, обязанным оплачивать установленный по требованию истца сервитут.
Согласно отчету ООО "<...>" N <...> о <...> года по состоянию на <...> года рыночная стоимость объекта оценки (сервитут, устанавливаемый на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, цель установления сервитута: для эксплуатации ШРП и газопроводов высокого, среднего давления, площадь испрашиваемого участка под установление сервитута - <...> кв. м, сроки действия сервитута - постоянный, периодичность платежа - 1 раз в год) составляет <...> руб. (л.д. 22-55).
В силу того, что иных доказательств стоимости сервитута, устанавливаемого в отношении указанного земельного участка, не представлено, названный отчет, соответствующий требованиям относимости, допустимости и достоверности, принимается в основу выводов о величине платы за ограниченное пользование и размере неосновательного обогащения, имевшего место в результате сбережения ответчиком денежных средств за пользование этим участком с <...> по <...> года.
Таким образом, с Администрации г. Городца Нижегородской области в пользу К. подлежит взысканию единовременно неосновательное обогащение за период с <...> по <...> года в размере <...> руб. <...> коп. (<...>. / 12 мес. x <...> мес.) и ежегодно, начиная с <...> года, соразмерная плата за ограниченное пользование принадлежащим истцу земельным участком в размере <...> руб., с установлением срока оплаты до 1 ноября каждого года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации г. Городца Нижегородской области в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. и по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Администрации г. Городца Нижегородской области в пользу К. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., разумность которых ответчиком не опровергнута, и доказательств чрезмерности которых им не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым установить факт ограниченного пользования Администрацией г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области частью земельного участка, расположенного по адресу: <...> (категория земель: <...>; разрешенное использование: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>), принадлежащего К. на праве собственности, используемой Администрацией г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области для размещения и эксплуатации ШРП и газопроводов высокого и среднего давления к блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...>, предназначенной для отопления и горячего водоснабжения зданий школ V и VIII вида, площадь части земельного участка, обремененной сервитутом - <...> кв. м.
Установить с 2015 года соразмерную плату за ограниченное пользование принадлежащим К. земельным участком, расположенным по адресу: <...> (категория земель: <...>; разрешенное использование: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>), принадлежащим К. на праве собственности, используемым Администрацией г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области для размещения и эксплуатации ШРП и газопроводов высокого и среднего давления к блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...>, предназначенной для отопления и горячего водоснабжения зданий школ V и VIII вида, в размере <...> рублей в год, подлежащих оплате Администрацией г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу К. в срок до 1 ноября каждого года пользования.
Взыскать с Администрации г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу К. <...> рублей <...> копейки, составляющие сумму неосновательного обогащения, и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, по уплате госпошлины в сумме <...> рубль <...> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении исковых требований К. к МУП "Тепловые сети" об установлении факта ограниченного пользования земельным участком для размещения ШРП, подземного и надземного газопроводов высокого и среднего давления и установлении соразмерной платы за ограниченной пользование земельным участком отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5681/2015
Требование: Об установлении факта ограниченного пользования земельным участком и установлении соразмерной платы за ограниченное пользование участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Право собственности истца на спорный земельный участок обременено правом ограниченного пользования соседним земельным участком для размещения газопровода, однако правообладатель находящихся на нем объектов не намерен в установленном законом порядке оформлять данное обременение во избежание дополнительных затрат на их содержание, в результате чего имущественные права истца нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5681/2015
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора МУП "Тепловые сети" Ф.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2015 года
гражданское дело по иску К. к МУП "Тепловые сети" об установлении факта ограниченного пользования земельным участком и установлении соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения К. и его представителя - адвоката Щукина А.А., представителя МУП "Тепловые сети" - по доверенности Т.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в его собственности находятся земельный участок (категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>) общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и находящееся на нем здание котельной (назначение: нежилое) общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, лит. <...>. В границах данного земельного участка расположены ШРП, надземный и подземный газопроводы высокого и среднего давления, предназначенные для транспортировки газа к блочно-модульной котельной по адресу: <...> для отопления и горячего водоснабжения зданий школ V и VI вида, которые предыдущему собственнику земельного участка - ООО "<...>" не принадлежали - возведены без согласования и без получения разрешения. Площадь части земельного участка, занимаемая указанными объектами, с учетом охранной зоны составляет <...> кв. м. Использование указанной части земельного участка по целевому назначению невозможно, и право пользования земельным участком существенно ограничено. Фактически право собственности истца на указанный земельный участок обременено правом ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитутом) для размещения газопровода, однако правообладатель находящихся на нем объектов не намерен в установленном законом порядке оформлять данное обременение во избежание дополнительных затрат на их содержание, в результате чего имущественные права истца нарушены. Согласно отчету ООО "<...>" N <...> по состоянию на <...> года рыночная стоимость платы за сервитут - ограниченное пользование принадлежащим истцу земельным участком для эксплуатации ШРП и газопроводов высокого и среднего давления составляет <...> руб. в год.
Представитель МУП "Тепловые сети" - по доверенности Т. иск не признал.
Представитель третьего лица - Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 19 февраля 2015 года исковые требования К. к МУП "Тепловые сети" удовлетворены.
В апелляционной жалобе директора МУП "Тепловые сети" Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске. А именно заявитель указывает, что Администрация г. Городца Нижегородской области, осуществляющая права собственника имущества не была привлечена к участию в деле - и ШРП и газопровод, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, постановлением Администрации г. Городца N <...> от <...> г. изъяты из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" и включены в состав муниципальной казны г. Городца.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Определением судебной коллегии от 9 июня 2015 года данное дело назначено к разбирательству без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ - к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Городца Нижегородской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 июня 2015 года Администрация г. Городца Нижегородской области привлечена в качестве соответчика по данному делу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Постановленное судом решение приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
А именно, в силу ст. ст. 294, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника, а в силу предписаний ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника этого имущества.
С учетом изложенного, при переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по существу по правилам суда первой инстанции, определением судебной коллегии от 9 июня 2015 года к участию в деле привлечена Администрация г. Городца Нижегородской области.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В п. п. 1, 5, 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, при этом собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, устанавливающие условия использования земельных участков, расположенных в пределах границ охранных зон газораспределительных сетей, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, предусматривают, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (п. 47).
Вместе с тем названные Правила устанавливают, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута (п. 28).
Как следует из материалов дела, К. является собственником здания котельной (назначение: нежилое), <...>, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, и земельного участка (категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>) общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенных по адресу: <...>, которые он приобрел на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного с ООО "<...>" (л.д. 8, 9, 10-11, 12).
На указанном земельном участке расположены ШРП, надземный и подземный газопроводы высокого и среднего давления, возведенные в 2011 году и предназначенные для транспортировки газа к блочно-модульной котельной, находящейся по адресу: <...>, для отопления и горячего водоснабжения зданий школ V и VIII вида (л.д. 15, 16-17, 80-83).
Площадь части земельного участка истца, занимаемая ШРП, надземным и подземным газопроводами высокого и среднего давления, используемая для их размещения, составляет <...> кв. м (л.д. 15).
Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку по делу установлено, что существующее обременение (ограничение) права собственности истца документально не оформлено, государственная регистрация обременения не осуществлена, договоры о пользовании земельным участком истца и условиях такого пользования для размещения ШРП, надземным и подземным газопроводами высокого и среднего давления не заключены.
При этом судебная коллегия отмечает, что тот факт, что указанный земельный участок истец приобрел с уже находившимися на нем ШРП и газопроводами высокого и среднего давления, не свидетельствует об отсутствии ограничения его прав и не исключает установление ограниченного пользования в данной ситуации, поскольку в договоре купли-продажи наличие соответствующих обременений не указано, и в установленном порядке охранная зона газопровода не зарегистрирована.
Согласно названным выше Правилам охраны газораспределительных сетей эксплуатационной организацией газораспределительной сети, которая вправе заключать с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута, является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям, которой может быть организация-собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети договор на ее эксплуатацию (пп. "и" п. 3).
К апелляционной жалобе МУП "Тепловые сети" приложено постановление администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области от <...> г. N <...> "О передаче в муниципальную казну г. Городца газопровода с ШРП по адресу: <...>", которым из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" изъяты и включены в состав муниципальной казны города Городца газопровод высокого (Г3) и среднего (Г2) давления к блочно-модульной котельной с ШРП (типа ГСГО-МВ-06) общей протяженностью <...> м (газопровод высокого давления - <...> м, газопровод среднего давления - <...> м) по адресу: <...> (л.д. 113).
Данное доказательство принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку исходя из характера спорного правоотношения должно было быть изучено судом первой инстанции, и исследовано наряду с другими доказательствами по правилам абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку на момент разрешения настоящего спора ШРП и газопроводы высокого и среднего давления, расположенные на земельном участке истца, изъяты у ответчика, в силу предписаний п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" на данные объекты прекратилось.
С учетом изложенного, в силу принадлежности ШРП, надземного и подземного газопроводов высокого и среднего давления, находящихся на земельном участке истца, Администрации г. Городца Нижегородской области и при отсутствии данных о заключении соответствующего договора на их эксплуатацию, Администрация г. Городца Нижегородской области является лицом, обязанным оплачивать установленный по требованию истца сервитут.
Согласно отчету ООО "<...>" N <...> о <...> года по состоянию на <...> года рыночная стоимость объекта оценки (сервитут, устанавливаемый на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, цель установления сервитута: для эксплуатации ШРП и газопроводов высокого, среднего давления, площадь испрашиваемого участка под установление сервитута - <...> кв. м, сроки действия сервитута - постоянный, периодичность платежа - 1 раз в год) составляет <...> руб. (л.д. 22-55).
В силу того, что иных доказательств стоимости сервитута, устанавливаемого в отношении указанного земельного участка, не представлено, названный отчет, соответствующий требованиям относимости, допустимости и достоверности, принимается в основу выводов о величине платы за ограниченное пользование и размере неосновательного обогащения, имевшего место в результате сбережения ответчиком денежных средств за пользование этим участком с <...> по <...> года.
Таким образом, с Администрации г. Городца Нижегородской области в пользу К. подлежит взысканию единовременно неосновательное обогащение за период с <...> по <...> года в размере <...> руб. <...> коп. (<...>. / 12 мес. x <...> мес.) и ежегодно, начиная с <...> года, соразмерная плата за ограниченное пользование принадлежащим истцу земельным участком в размере <...> руб., с установлением срока оплаты до 1 ноября каждого года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации г. Городца Нижегородской области в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. и по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Администрации г. Городца Нижегородской области в пользу К. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., разумность которых ответчиком не опровергнута, и доказательств чрезмерности которых им не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым установить факт ограниченного пользования Администрацией г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области частью земельного участка, расположенного по адресу: <...> (категория земель: <...>; разрешенное использование: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>), принадлежащего К. на праве собственности, используемой Администрацией г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области для размещения и эксплуатации ШРП и газопроводов высокого и среднего давления к блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...>, предназначенной для отопления и горячего водоснабжения зданий школ V и VIII вида, площадь части земельного участка, обремененной сервитутом - <...> кв. м.
Установить с 2015 года соразмерную плату за ограниченное пользование принадлежащим К. земельным участком, расположенным по адресу: <...> (категория земель: <...>; разрешенное использование: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>), принадлежащим К. на праве собственности, используемым Администрацией г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области для размещения и эксплуатации ШРП и газопроводов высокого и среднего давления к блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...>, предназначенной для отопления и горячего водоснабжения зданий школ V и VIII вида, в размере <...> рублей в год, подлежащих оплате Администрацией г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу К. в срок до 1 ноября каждого года пользования.
Взыскать с Администрации г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу К. <...> рублей <...> копейки, составляющие сумму неосновательного обогащения, и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, по уплате госпошлины в сумме <...> рубль <...> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении исковых требований К. к МУП "Тепловые сети" об установлении факта ограниченного пользования земельным участком для размещения ШРП, подземного и надземного газопроводов высокого и среднего давления и установлении соразмерной платы за ограниченной пользование земельным участком отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)