Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Е. - П.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года,
которым постановлено: "возвратить Е. исковое заявление к ДНП "Оболдино-1" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы",
установила:
Е. обратился в суд с иском к ответчику Дачное некоммерческое партнерство "Оболдино-1" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование предъявленных исковых требований ссылался на то, что 31.03.2013 года между С., действующим от имени и в интересах Дачного некоммерческого партнерства "Оболдино-1" (продавец) и Е. (покупатель) заключен предварительной договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи N *** земельного участка, ориентировочной площадью 648 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства.
Согласно п. 1.3 предварительного договора, продавец обеспечивает выделение земельного участка, являющегося предметом предварительного договора, в том числе изменение вида разрешенного использования с "для сельскохозяйственного производства" на "ведение дачного строительства" не позднее чем в течение 12 месяцев с даты подписания предварительного договора.
Согласно п. 3.1 предварительного договора, покупатель оплачивает продавцу аванс в размере эквивалентном *** Долларам *** центам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 30 руб. за один Доллар США.
Покупателем обязательства в рамках предварительного договора купли-продажи по внесению аванса выполнены, однако основной договор купли-продажи в установленный срок между сторонами заключен не был.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Е. - П.М., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, применительно к ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное исковое заявление не относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, поскольку ответчик ДНП "Оболдино-1" расположено по адресу: Московская область, ***.
При этом, судья также указал, что ссылка истца в исковом заявлении на наличие оснований для применения к его требованиям нормы об альтернативной подсудности, как к требованиям потребителя не основана на законе, поскольку некоммерческое партнерство не является организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.
Из материалов дела следует, что Е. заключил с ответчиком предварительный договор о приобретении земельного участка для личных нужд, о чем им также заявлено в исковом заявлении. При разрешении спора по существу, истец просит применить нормы законодательства о защите прав потребителей.
Исходя из п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35528/14
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35528/14
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Е. - П.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года,
которым постановлено: "возвратить Е. исковое заявление к ДНП "Оболдино-1" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы",
установила:
Е. обратился в суд с иском к ответчику Дачное некоммерческое партнерство "Оболдино-1" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование предъявленных исковых требований ссылался на то, что 31.03.2013 года между С., действующим от имени и в интересах Дачного некоммерческого партнерства "Оболдино-1" (продавец) и Е. (покупатель) заключен предварительной договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи N *** земельного участка, ориентировочной площадью 648 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства.
Согласно п. 1.3 предварительного договора, продавец обеспечивает выделение земельного участка, являющегося предметом предварительного договора, в том числе изменение вида разрешенного использования с "для сельскохозяйственного производства" на "ведение дачного строительства" не позднее чем в течение 12 месяцев с даты подписания предварительного договора.
Согласно п. 3.1 предварительного договора, покупатель оплачивает продавцу аванс в размере эквивалентном *** Долларам *** центам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 30 руб. за один Доллар США.
Покупателем обязательства в рамках предварительного договора купли-продажи по внесению аванса выполнены, однако основной договор купли-продажи в установленный срок между сторонами заключен не был.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Е. - П.М., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, применительно к ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное исковое заявление не относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, поскольку ответчик ДНП "Оболдино-1" расположено по адресу: Московская область, ***.
При этом, судья также указал, что ссылка истца в исковом заявлении на наличие оснований для применения к его требованиям нормы об альтернативной подсудности, как к требованиям потребителя не основана на законе, поскольку некоммерческое партнерство не является организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.
Из материалов дела следует, что Е. заключил с ответчиком предварительный договор о приобретении земельного участка для личных нужд, о чем им также заявлено в исковом заявлении. При разрешении спора по существу, истец просит применить нормы законодательства о защите прав потребителей.
Исходя из п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)