Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзигарь А.Л.
ГСК: Агибалова В.О.
Пегушин В.Г. докл.
Диденко И.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Свашенко С.Н. Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по заявлению Р.Е. об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в выкупе земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 26 сентября 2013 года по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившей 21 июня 2013 года, на решение Горячеключевского городского суда от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Р.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в выкупе земельного участка, просил обязать департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 7518 кв. м, расположенного в <...>
Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости и передачи права аренды по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2007 года, заключенного между ним и ОАО "Геркулес", он приобрел в собственность объект недвижимого имущества - сторожку литер "А", площадью 12,6 кв. м, находящийся на спорном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы.
Право собственности на приобретенный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14 декабря 2007 года Горячеключевским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Договор аренды спорного земельного участка был заключен на основании постановления главы муниципального образования г. Горячий Ключ от <...> <...> и зарегистрирован в УФСГРКК по КК.
На его обращение к ответчику с приложением всех необходимых документов о приобретении в собственность за плату спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, он получил письменный отказ от 01 ноября 2012 года, где указано, что ему необходимо было предоставить согласие супруги на приобретение земельного участка в собственность за плату, а также обосновать площадь испрашиваемого земельного участка.
Заявитель посчитал данный отказ незаконным.
Решением Горячеключевского городского суда от 20 декабря 2012 года заявление Р.Е. об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в выкупе земельного участка удовлетворено частично.
Суд признал незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2012 года об отказе в предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 7518 кв. м, по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", в собственность за плату и обязал департамент в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка в адрес заявителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит указанные судебные постановления отменить, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
05 июля 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
01 августа 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи нежилого объекта недвижимости и передачи права аренды по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2007 года Р.Е. купил у ОАО "Геркулес" нежилой объект недвижимого имущества - сторожку литер "А", площадью 12,6 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 7518 кв. м, кадастровый номер <...>, в <...>
Судом также установлено, что 30 марта 2009 года между администрацией муниципального образованиям г. Горячий Ключ и Р.Е. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, который был зарегистрирован в отделе УФСГРКК по Краснодарскому краю 13 мая 2009 года.
Впоследствии, Р.Е. обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 7518 кв. м, кадастровый номер <...>, но ему был дан отказ в предоставлении государственной услуги, по тем основаниям, что разрешенное использование земельного участка должно соответствовать его фактическому использованию и назначению расположенного на нем объекта недвижимости, а также Р.Е. не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что отказ департамента имущественных отношений нарушает права заявителя на приобретение земельного участка в собственность за плату, так как согласно действующем законодательству, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений и сооружений.
Также суд сослался и на то, что в судебное заседание было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Р.Е. - Р.С. на выкуп за плату земельного участка.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно материалам дела и заявлению Р.Е. на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности заявителя сторожка литер "А" площадью 12,6 кв. м.
Между тем, судами не учтено, что наличие на испрашиваемом земельном участке принадлежащего заявителю объекта недвижимости не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить собственнику объекта недвижимости земельный участок в собственность.
Волеизъявление собственника объектов недвижимости обязательно для уполномоченного распоряжаться земельным участком органа только при условии соблюдения требований ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
По смыслу положений пунктов 1, 7 ст. 36 названного Кодекса для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимого для эксплуатации здания, строения, сооружения на нем расположенного, необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, Р.А. в департамент имущественных отношений Краснодарского края в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, не обращался.
Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 7518 кв. м, расположенный в <...> категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края.
На основании Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 года N 345, департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.
Таким образом, судами не принято во внимание, что Р.А. не было подтверждено исключительное право на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:41:1017003:179, поскольку не обоснована испрашиваемая площадь земельного участка.
В соответствии со статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, сооружений приобретают права на земельные участки, занятые данными объектами и необходимые для их использования.
При этом площадь земельного участка, занятого зданиями, строениями и сооружениями и необходимого для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако судами при рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос о площади испрашиваемого заявителем земельного участка, занятого объектом недвижимости - сторожка и необходимого для его использования, которые определяются, как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из материалов дела также следует, что общая площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего Р.Е., составляет 12,6 кв. м, притом, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, испрашиваемого Р.Е. для эксплуатации данного объекта недвижимости, составляет 7518 кв. м.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края считает невозможным предоставить Р.Е. в собственность земельный участок с кадастровым <...> общей площадью 7518 кв. м, расположенный в <...> категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Горячеключевского городского суда от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по заявлению Р.Е. об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в выкупе земельного участка отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2309
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 44г-2309
Судья: Дзигарь А.Л.
ГСК: Агибалова В.О.
Пегушин В.Г. докл.
Диденко И.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Свашенко С.Н. Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по заявлению Р.Е. об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в выкупе земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 26 сентября 2013 года по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившей 21 июня 2013 года, на решение Горячеключевского городского суда от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Р.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в выкупе земельного участка, просил обязать департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 7518 кв. м, расположенного в <...>
Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости и передачи права аренды по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2007 года, заключенного между ним и ОАО "Геркулес", он приобрел в собственность объект недвижимого имущества - сторожку литер "А", площадью 12,6 кв. м, находящийся на спорном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы.
Право собственности на приобретенный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14 декабря 2007 года Горячеключевским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Договор аренды спорного земельного участка был заключен на основании постановления главы муниципального образования г. Горячий Ключ от <...> <...> и зарегистрирован в УФСГРКК по КК.
На его обращение к ответчику с приложением всех необходимых документов о приобретении в собственность за плату спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, он получил письменный отказ от 01 ноября 2012 года, где указано, что ему необходимо было предоставить согласие супруги на приобретение земельного участка в собственность за плату, а также обосновать площадь испрашиваемого земельного участка.
Заявитель посчитал данный отказ незаконным.
Решением Горячеключевского городского суда от 20 декабря 2012 года заявление Р.Е. об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в выкупе земельного участка удовлетворено частично.
Суд признал незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2012 года об отказе в предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 7518 кв. м, по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", в собственность за плату и обязал департамент в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка в адрес заявителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит указанные судебные постановления отменить, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
05 июля 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
01 августа 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи нежилого объекта недвижимости и передачи права аренды по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2007 года Р.Е. купил у ОАО "Геркулес" нежилой объект недвижимого имущества - сторожку литер "А", площадью 12,6 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 7518 кв. м, кадастровый номер <...>, в <...>
Судом также установлено, что 30 марта 2009 года между администрацией муниципального образованиям г. Горячий Ключ и Р.Е. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, который был зарегистрирован в отделе УФСГРКК по Краснодарскому краю 13 мая 2009 года.
Впоследствии, Р.Е. обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 7518 кв. м, кадастровый номер <...>, но ему был дан отказ в предоставлении государственной услуги, по тем основаниям, что разрешенное использование земельного участка должно соответствовать его фактическому использованию и назначению расположенного на нем объекта недвижимости, а также Р.Е. не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что отказ департамента имущественных отношений нарушает права заявителя на приобретение земельного участка в собственность за плату, так как согласно действующем законодательству, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений и сооружений.
Также суд сослался и на то, что в судебное заседание было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Р.Е. - Р.С. на выкуп за плату земельного участка.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно материалам дела и заявлению Р.Е. на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности заявителя сторожка литер "А" площадью 12,6 кв. м.
Между тем, судами не учтено, что наличие на испрашиваемом земельном участке принадлежащего заявителю объекта недвижимости не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить собственнику объекта недвижимости земельный участок в собственность.
Волеизъявление собственника объектов недвижимости обязательно для уполномоченного распоряжаться земельным участком органа только при условии соблюдения требований ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
По смыслу положений пунктов 1, 7 ст. 36 названного Кодекса для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимого для эксплуатации здания, строения, сооружения на нем расположенного, необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, Р.А. в департамент имущественных отношений Краснодарского края в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, не обращался.
Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 7518 кв. м, расположенный в <...> категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края.
На основании Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 года N 345, департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.
Таким образом, судами не принято во внимание, что Р.А. не было подтверждено исключительное право на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:41:1017003:179, поскольку не обоснована испрашиваемая площадь земельного участка.
В соответствии со статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, сооружений приобретают права на земельные участки, занятые данными объектами и необходимые для их использования.
При этом площадь земельного участка, занятого зданиями, строениями и сооружениями и необходимого для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако судами при рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос о площади испрашиваемого заявителем земельного участка, занятого объектом недвижимости - сторожка и необходимого для его использования, которые определяются, как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из материалов дела также следует, что общая площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего Р.Е., составляет 12,6 кв. м, притом, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, испрашиваемого Р.Е. для эксплуатации данного объекта недвижимости, составляет 7518 кв. м.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края считает невозможным предоставить Р.Е. в собственность земельный участок с кадастровым <...> общей площадью 7518 кв. м, расположенный в <...> категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Горячеключевского городского суда от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по заявлению Р.Е. об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в выкупе земельного участка отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)