Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик производит неправомерную застройку-реконструкцию вплотную к участку и фактически в непосредственной близости от гаража истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисовой И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Л. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Л. к Администрации <данные изъяты>, Г. о признании недействительным Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и схемы границ земельного участка; об обязании не чинить препятствий в обслуживании земельного участка и гаража; признании действий по строительству жилого дома незаконным; обязании демонтировать конструкцию крыши и выполнить водоотвод,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения адвокат Сонин С.Н., представитель истца - Б.
установила:
М.Л. обратилась в суд к Администрации <данные изъяты>, Г. с иском о признании недействительным Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и схемы границ земельного участка; об обязании не чинить препятствий в обслуживании земельного участка и гаража; признании действий по строительству жилого дома незаконным; обязании демонтировать конструкцию крыши и выполнить водоотвод.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.02.2003 г. ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100408:9 общей площадью 1400 кв. м по адресу: <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации права гараж, которые подлежат защите. Согласно имеющимся в деле фотографиям и проведенным экспертизам от 07.04.2014 г. и от 25.03.2014 г., выполненным ООО "Геоцентр-Юг", видно, что ответчик начала производить неправомерную застройку-реконструкцию по адресу: <данные изъяты> вплотную к участку и фактически в непосредственной близости от гаража истца, совершенно не считаясь с требованиями закона, необходимостью обслуживания истцом своего гаража и использования участка по его назначению. Кроме того, Г. слишком близко пристроилась путем реконструкции своего дома без согласия истца. Фактически возведенная ответчиком постройка блокирует доступ на участок истца, нарушая все требования СНиПов, соляризации, санитарно-бытовые разрывы, плотность застройки превышает допустимые параметры. Незаконной застройкой ответчика (в форме реконструкции) нарушаются также требования пожарной безопасности и санитарные нормы. Ответчик руководила указанной реконструкцией, привлекая для ее исполнения иных лиц. К истцу Г. не обращалась, хотя М.Л. ранее подавалась соответствующая жалоба в администрацию <данные изъяты> в момент производства строительных работ. Как видно из экспертного заключения от 07.04.2014 г. жилая пристройка лит. А2 Г. возведена в створе с существующим жилым домом (лит. А и лит. А1, с уширением в глубину своего земельного участка. Для жилого дома Г. до реконструкции Администрацией <данные изъяты> установлена и утверждена зона обслуживания меньше допустимой градостроительными нормами, о чем имеется Постановление Главы <данные изъяты> со схемой расположения земельного участка от 30.09.2009 г. N 2039. О наличии данного постановления М.Л. ранее ничего не было известно, однако данное постановление нарушает ее права и законные интересы. У ответчика неправильно выстроен водоотвод, который неправильно функционирует: при сильном дожде вся водя падает на землю истца, переувлажняя гараж истца и его фундамент; осадки ответчика также не дают возможности надлежащего вентилирования гаража истца, в результате чего имеет место неустранимая сырость на протяжении большей части года, в подвале гаража скапливается вода, имеет место большое количество грибка.
Просит признать недействительным Постановление Главы <данные изъяты> со схемой расположения земельного участка от 30.09.2009 г. N 2039; обязать Г. не чинить препятствий в обслуживании земельного участка и гаража по адресу: <данные изъяты>, обязав ответчика за ее счет разобрать реконструированную стену жилого дома в части лит. А1, А, А2, уменьшив ее расстояние до прежних размеров; признать действия Г. по строительству (в форме реконструкции) жилого дома по адресу: <данные изъяты> путем обкладки кирпичом стены данного дома со стороны гаража истца, установления отмостки и возведения конструкции крыши в непосредственной близости от гаража истца с затенением земельного участка истца незаконными; обязать Г. за ее счет демонтировать конструкцию крыши со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты>, выступающей на землю истца по адресу: <данные изъяты>, и обязать выполнить водоотвод в соответствии с требованиями СНиПов и прочими действующими нормативно-техническими требованиями.
Представитель Г. - М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщен письменный отзыв, из которого следует, что Администрация <данные изъяты> возражает против удовлетворения заявленных требований.
Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что М.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 56,50 кв. м, в том числе жилой 35,90 кв. м, лит. А, а с хозяйственными постройками лит. 1-5, в, Г, Г1, Г2, Г3, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:58:10:00770, общей площадью 1400 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, также за ней зарегистрировано право собственности на двухэтажный гараж, общей площадью 128 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 68,40 кв. м, инв. N 276:079-1884, лит. А, А1, а с хозяйственными постройками, лит. Г, под Г, в, 1-3, по адресу: <данные изъяты>.
Земельные участки, на которых расположены домовладения М.Л. и Г. с хозяйственными постройками, поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому нарушения требований строительных норм и правил при возведении крыши жилого дома ответчика Г. и водоотвода, расположенного на крыше со стороны земельного участка истца М.Л., отсутствуют, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также судебная коллегия согласно с выводом суда об отказе в признании недействительным Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилого дома" и схемы расположения земельного участка, поскольку оспариваемое постановление Администрации <данные изъяты> по утверждению схемы земельного участка и его предоставлению Г. права истца не нарушают, так как граница земельного участка ответчика была установлена по координатам поворотных точек ранее установленной границы земельного участка истца, уже поставленного на кадастровый учет. При формировании земельного участка в границах, сформированных под объектом недвижимого имущества Г., нарушений прав истца допущено не было.
Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9268/2015
Требование: О признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и схемы границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в обслуживании земельного участка и гаража.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик производит неправомерную застройку-реконструкцию вплотную к участку и фактически в непосредственной близости от гаража истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9268/2015
Судья Фетисовой И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Л. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Л. к Администрации <данные изъяты>, Г. о признании недействительным Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и схемы границ земельного участка; об обязании не чинить препятствий в обслуживании земельного участка и гаража; признании действий по строительству жилого дома незаконным; обязании демонтировать конструкцию крыши и выполнить водоотвод,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения адвокат Сонин С.Н., представитель истца - Б.
установила:
М.Л. обратилась в суд к Администрации <данные изъяты>, Г. с иском о признании недействительным Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и схемы границ земельного участка; об обязании не чинить препятствий в обслуживании земельного участка и гаража; признании действий по строительству жилого дома незаконным; обязании демонтировать конструкцию крыши и выполнить водоотвод.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.02.2003 г. ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100408:9 общей площадью 1400 кв. м по адресу: <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации права гараж, которые подлежат защите. Согласно имеющимся в деле фотографиям и проведенным экспертизам от 07.04.2014 г. и от 25.03.2014 г., выполненным ООО "Геоцентр-Юг", видно, что ответчик начала производить неправомерную застройку-реконструкцию по адресу: <данные изъяты> вплотную к участку и фактически в непосредственной близости от гаража истца, совершенно не считаясь с требованиями закона, необходимостью обслуживания истцом своего гаража и использования участка по его назначению. Кроме того, Г. слишком близко пристроилась путем реконструкции своего дома без согласия истца. Фактически возведенная ответчиком постройка блокирует доступ на участок истца, нарушая все требования СНиПов, соляризации, санитарно-бытовые разрывы, плотность застройки превышает допустимые параметры. Незаконной застройкой ответчика (в форме реконструкции) нарушаются также требования пожарной безопасности и санитарные нормы. Ответчик руководила указанной реконструкцией, привлекая для ее исполнения иных лиц. К истцу Г. не обращалась, хотя М.Л. ранее подавалась соответствующая жалоба в администрацию <данные изъяты> в момент производства строительных работ. Как видно из экспертного заключения от 07.04.2014 г. жилая пристройка лит. А2 Г. возведена в створе с существующим жилым домом (лит. А и лит. А1, с уширением в глубину своего земельного участка. Для жилого дома Г. до реконструкции Администрацией <данные изъяты> установлена и утверждена зона обслуживания меньше допустимой градостроительными нормами, о чем имеется Постановление Главы <данные изъяты> со схемой расположения земельного участка от 30.09.2009 г. N 2039. О наличии данного постановления М.Л. ранее ничего не было известно, однако данное постановление нарушает ее права и законные интересы. У ответчика неправильно выстроен водоотвод, который неправильно функционирует: при сильном дожде вся водя падает на землю истца, переувлажняя гараж истца и его фундамент; осадки ответчика также не дают возможности надлежащего вентилирования гаража истца, в результате чего имеет место неустранимая сырость на протяжении большей части года, в подвале гаража скапливается вода, имеет место большое количество грибка.
Просит признать недействительным Постановление Главы <данные изъяты> со схемой расположения земельного участка от 30.09.2009 г. N 2039; обязать Г. не чинить препятствий в обслуживании земельного участка и гаража по адресу: <данные изъяты>, обязав ответчика за ее счет разобрать реконструированную стену жилого дома в части лит. А1, А, А2, уменьшив ее расстояние до прежних размеров; признать действия Г. по строительству (в форме реконструкции) жилого дома по адресу: <данные изъяты> путем обкладки кирпичом стены данного дома со стороны гаража истца, установления отмостки и возведения конструкции крыши в непосредственной близости от гаража истца с затенением земельного участка истца незаконными; обязать Г. за ее счет демонтировать конструкцию крыши со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты>, выступающей на землю истца по адресу: <данные изъяты>, и обязать выполнить водоотвод в соответствии с требованиями СНиПов и прочими действующими нормативно-техническими требованиями.
Представитель Г. - М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщен письменный отзыв, из которого следует, что Администрация <данные изъяты> возражает против удовлетворения заявленных требований.
Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что М.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 56,50 кв. м, в том числе жилой 35,90 кв. м, лит. А, а с хозяйственными постройками лит. 1-5, в, Г, Г1, Г2, Г3, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:58:10:00770, общей площадью 1400 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, также за ней зарегистрировано право собственности на двухэтажный гараж, общей площадью 128 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 68,40 кв. м, инв. N 276:079-1884, лит. А, А1, а с хозяйственными постройками, лит. Г, под Г, в, 1-3, по адресу: <данные изъяты>.
Земельные участки, на которых расположены домовладения М.Л. и Г. с хозяйственными постройками, поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому нарушения требований строительных норм и правил при возведении крыши жилого дома ответчика Г. и водоотвода, расположенного на крыше со стороны земельного участка истца М.Л., отсутствуют, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также судебная коллегия согласно с выводом суда об отказе в признании недействительным Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилого дома" и схемы расположения земельного участка, поскольку оспариваемое постановление Администрации <данные изъяты> по утверждению схемы земельного участка и его предоставлению Г. права истца не нарушают, так как граница земельного участка ответчика была установлена по координатам поворотных точек ранее установленной границы земельного участка истца, уже поставленного на кадастровый учет. При формировании земельного участка в границах, сформированных под объектом недвижимого имущества Г., нарушений прав истца допущено не было.
Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)