Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) (г. Москва, далее - ВАО "Соврыбфлот") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-165147/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгопт" (г. Москва, далее - общество "Торгопт") и общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (г. Москва, далее - общество "Торгсбыт") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее департамент) и ВАО "Соврыбфлот" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735 с целью преобразования его в договор со множественностью лиц на стороне арендатора
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены.
ВАО "Соврыбфлот" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, исковые требования основаны на статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с переходом права собственности на нежилые помещения в здании, у общества "Торгопт" и общества "Торгсбыт" возникли права на земельный участок, находящийся под зданием, и вступление в договор аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 путем заключения дополнительного соглашения к данному договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общества "Торгопт" и "Торгсбыт" направляли в адрес ВАО "Соврыбфлот" предложения по изменению условий договора аренды, которые позволили бы указанным обществам юридически оформить вступление в договор аренды, а также проекта дополнительного соглашения, от оформления которого ВАО "Соврыбфлот" и департамент уклонились; спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществам "Торгопт" и "Торгсбыт" объекты недвижимости, находящийся в собственности города Москвы и принадлежащий на праве владения и пользования ВАО "Соврыбфлот" на основании договора аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735 неделим; отклонив доводы ВАО "Соврыбфлот" о пропуске обществами "Торгопт" и "Торгсбыт" срока исковой давности, арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования соответствуют действующему законодательству, являются документально обоснованными и подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется. В связи с этим суды указали, что общества "Торгопт" и "Торгсбыт" в связи с приобретением права собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 9, строение 1, в силу закона приобрели право пользования земельным участком и право вступления в земельно-правовые отношения, оформленные департаментом и ВАО "Соврыбфлот" договором аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735, в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключением договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора путем заключения дополнительного соглашения на условиях приложенного к исковому заявлению проекта.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.07.2015 N 305-ЭС15-4984 ПО ДЕЛУ N А40-165147/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка с целью преобразования его в договор со множественностью лиц на стороне арендатора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 305-ЭС15-4984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) (г. Москва, далее - ВАО "Соврыбфлот") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-165147/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгопт" (г. Москва, далее - общество "Торгопт") и общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (г. Москва, далее - общество "Торгсбыт") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее департамент) и ВАО "Соврыбфлот" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735 с целью преобразования его в договор со множественностью лиц на стороне арендатора
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены.
ВАО "Соврыбфлот" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, исковые требования основаны на статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с переходом права собственности на нежилые помещения в здании, у общества "Торгопт" и общества "Торгсбыт" возникли права на земельный участок, находящийся под зданием, и вступление в договор аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 путем заключения дополнительного соглашения к данному договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общества "Торгопт" и "Торгсбыт" направляли в адрес ВАО "Соврыбфлот" предложения по изменению условий договора аренды, которые позволили бы указанным обществам юридически оформить вступление в договор аренды, а также проекта дополнительного соглашения, от оформления которого ВАО "Соврыбфлот" и департамент уклонились; спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществам "Торгопт" и "Торгсбыт" объекты недвижимости, находящийся в собственности города Москвы и принадлежащий на праве владения и пользования ВАО "Соврыбфлот" на основании договора аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735 неделим; отклонив доводы ВАО "Соврыбфлот" о пропуске обществами "Торгопт" и "Торгсбыт" срока исковой давности, арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования соответствуют действующему законодательству, являются документально обоснованными и подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется. В связи с этим суды указали, что общества "Торгопт" и "Торгсбыт" в связи с приобретением права собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 9, строение 1, в силу закона приобрели право пользования земельным участком и право вступления в земельно-правовые отношения, оформленные департаментом и ВАО "Соврыбфлот" договором аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735, в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключением договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора путем заключения дополнительного соглашения на условиях приложенного к исковому заявлению проекта.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)