Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Ивановой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N <...> фио принадлежали и принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимости на территории Вишняковского сельского поселения, Акчернского сельского поселения, Котовского сельского поселения, Михайловского сельского поселения, Салтынского сельского поселения. Данные объекты были приобретены фио на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" был заключен договор аренды земельных участков под объектами недвижимости. В соответствии с п. 1.2 указанного договора ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" были переданы земельные участки под объектами недвижимости, расположенные на территории Вишняковского, Акчернского, Михайловского, Котовского и Салтынского сельских поселений. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N <...>) подтвержден факт использования земельных участков на праве аренды. Указанные объекты недвижимости, принадлежащие фио, расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, фио приобрел право пользования указанными выше земельными участками, несмотря на отсутствие договорных отношений. С учетом положений статьи 407 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный со ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск", прекратил свое действие в силу закона, поскольку с момента перехода к фио права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, прекратились и обязательства сторон, вытекающие из договора; соответственно, прекратилось и обязательство ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" по оплате арендных платежей. Между тем, отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает фио от обязанности вносить плату за землю.
Согласно расчету, неосновательное обогащение фио в виде сбереженной арендной платы за земельные участки составляет: - по Котовскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Михайловскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Вишняковскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Акчернскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Салтынскому сельскому поселению - <.......> рублей. Всего общая сумма неосновательного обогащения составляет <.......> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N <...> фио принадлежали и принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:
на территории Вишняковского сельского поселения:
- - здание детского сада расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- - здание столовой расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- - здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено;
- - здания зерноскладов (2 шт.), здание крытого тока, здание склада запчастей расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено;
- - здание МТМ, здание гаража расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено;
- на территории Акчернского сельского поселения:
- - здание нефтебазы, здание авто гаража, здание гаража, здание склада, здание склада запчастей, здание мастерской МТС (новая), здание проходной, здание склада металлического расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности на здание склада металлического и здание автогаража прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, на остальные здания ДД.ММ.ГГГГ года;
- - здание зерносушилки, здание ЗАВ - 40 (2 шт.), здание весовой, здание зерносклада, здание зерносклада, здание крытого тока, здание крытого тока, здание мехтока ЗАВ-20, здание мехтока ЗАВ-20, здание склада расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- - здание правления расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- - здание цеха для сушки кукурузы расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- на территории Котовского сельского поселения:
- - здание МТМ, здание автогаража, здание теплой стоянки расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- - здание зерносклада, здание зернохранилища, здание мехтока ЗАВ-40 расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- - здание пилорамы расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> руб. Право собственности прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года.
- - здание столовой расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- на территории Михайловского сельского поселения:
- - здание МТМ, здание гаража в МТМ, здание теплой стоянки расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности на здание МТМ и здание гаража в МТМ прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. На здание теплой стоянки право не прекращено;
- - здание автогаража и здание правления расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- на территории Салтынского сельского поселения:
- - здание весовой, здание зерносклада, здание крытого тока, здание мехтока, здание склада фуражных кормов, здание зерносклада N 1, здание зерносклада N <...> расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- - здание нефтебазы расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- - здание пожарного депо, здание склада, здание склада, здание теплой стоянки, здание МТМ, здание МТМ расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- - здание столовой расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- - здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- Указанные объекты были приобретены фио у ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урюпинского муниципального района и ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" был заключен договор аренды земельных участков под объектами недвижимости.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" были переданы земельные участки под вышеуказанными объектами недвижимости, расположенными на территории Вишняковского, Акчернского, Михайловского, Котовского и Салтынского сельских поселений.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ в редакции статьи 21 Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, фио приобрел право пользования указанными выше земельными участками, несмотря на отсутствие договорных отношений.
Судом также установлено, что плательщиком земельного налога фио не является, так как указанные земельные участки в собственность ему не предоставлялись; уплату арендной платы за пользование земельными участками ответчик также не осуществляет.
Между тем, судом правильно определено, что отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает фио от обязанности вносить плату за землю.
Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно подробному расчету, представленному стороной истца, и не оспоренному ответчиком, неосновательное обогащение фио в виде сбереженной арендной платы за земельные участки составляет: - по Котовскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Михайловскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Вишняковскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Акчернскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Салтынскому сельскому поселению - <.......> рублей; всего общая сумма неосновательного обогащения составляет <.......> рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при неявке ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суду следовало вынести заочное решение, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.
По смыслу ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, но не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик фио и его представитель фио были уведомлены под расписку (л.д. 111), о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что решение судом вынесено в нарушение ст. 233 ГПК РФ в порядке ст. 194 ГПК РФ, не свидетельствует о необоснованности или незаконности решения, поскольку положения ст. 194 ГПК РФ определяют общий порядок принятия решения суда. Доводов о каких-либо конкретных допущенных судом нарушениях положений ст. 194 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы необходимо рассчитывать исходя из фактически занимаемой объектами недвижимости площади земельного участка, необоснованны, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, действующее законодательство не связывает размер земельного участка, необходимый для использования здания, строения, сооружения, только лишь с площадью самого здания, строения, сооружения.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом взыскиваемой суммы, представленным истцом, основанием к отмене решения также не являются. Расчет принят судом как достоверный и допустимый. Из материалов дела следует, что расчет является подробным и мотивированным, выполнен на основании соответствующих нормативных документов (л.д. 79-86, 101-106). Иного расчета ответчиком суду представлено не было.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1436/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1436/2014
Судья Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Ивановой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N <...> фио принадлежали и принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимости на территории Вишняковского сельского поселения, Акчернского сельского поселения, Котовского сельского поселения, Михайловского сельского поселения, Салтынского сельского поселения. Данные объекты были приобретены фио на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" был заключен договор аренды земельных участков под объектами недвижимости. В соответствии с п. 1.2 указанного договора ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" были переданы земельные участки под объектами недвижимости, расположенные на территории Вишняковского, Акчернского, Михайловского, Котовского и Салтынского сельских поселений. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N <...>) подтвержден факт использования земельных участков на праве аренды. Указанные объекты недвижимости, принадлежащие фио, расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, фио приобрел право пользования указанными выше земельными участками, несмотря на отсутствие договорных отношений. С учетом положений статьи 407 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный со ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск", прекратил свое действие в силу закона, поскольку с момента перехода к фио права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, прекратились и обязательства сторон, вытекающие из договора; соответственно, прекратилось и обязательство ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" по оплате арендных платежей. Между тем, отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает фио от обязанности вносить плату за землю.
Согласно расчету, неосновательное обогащение фио в виде сбереженной арендной платы за земельные участки составляет: - по Котовскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Михайловскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Вишняковскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Акчернскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Салтынскому сельскому поселению - <.......> рублей. Всего общая сумма неосновательного обогащения составляет <.......> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N <...> фио принадлежали и принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:
на территории Вишняковского сельского поселения:
- - здание детского сада расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- - здание столовой расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- - здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено;
- - здания зерноскладов (2 шт.), здание крытого тока, здание склада запчастей расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено;
- - здание МТМ, здание гаража расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено;
- на территории Акчернского сельского поселения:
- - здание нефтебазы, здание авто гаража, здание гаража, здание склада, здание склада запчастей, здание мастерской МТС (новая), здание проходной, здание склада металлического расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности на здание склада металлического и здание автогаража прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, на остальные здания ДД.ММ.ГГГГ года;
- - здание зерносушилки, здание ЗАВ - 40 (2 шт.), здание весовой, здание зерносклада, здание зерносклада, здание крытого тока, здание крытого тока, здание мехтока ЗАВ-20, здание мехтока ЗАВ-20, здание склада расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- - здание правления расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- - здание цеха для сушки кукурузы расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- на территории Котовского сельского поселения:
- - здание МТМ, здание автогаража, здание теплой стоянки расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- - здание зерносклада, здание зернохранилища, здание мехтока ЗАВ-40 расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- - здание пилорамы расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> руб. Право собственности прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года.
- - здание столовой расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- на территории Михайловского сельского поселения:
- - здание МТМ, здание гаража в МТМ, здание теплой стоянки расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности на здание МТМ и здание гаража в МТМ прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. На здание теплой стоянки право не прекращено;
- - здание автогаража и здание правления расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ года;
- на территории Салтынского сельского поселения:
- - здание весовой, здание зерносклада, здание крытого тока, здание мехтока, здание склада фуражных кормов, здание зерносклада N 1, здание зерносклада N <...> расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- - здание нефтебазы расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- - здание пожарного депо, здание склада, здание склада, здание теплой стоянки, здание МТМ, здание МТМ расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- - здание столовой расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- - здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежит ответчику на праве собственности;
- Указанные объекты были приобретены фио у ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урюпинского муниципального района и ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" был заключен договор аренды земельных участков под объектами недвижимости.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора ООО "Агрофирма "Агро-Урюпинск" были переданы земельные участки под вышеуказанными объектами недвижимости, расположенными на территории Вишняковского, Акчернского, Михайловского, Котовского и Салтынского сельских поселений.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ в редакции статьи 21 Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, фио приобрел право пользования указанными выше земельными участками, несмотря на отсутствие договорных отношений.
Судом также установлено, что плательщиком земельного налога фио не является, так как указанные земельные участки в собственность ему не предоставлялись; уплату арендной платы за пользование земельными участками ответчик также не осуществляет.
Между тем, судом правильно определено, что отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает фио от обязанности вносить плату за землю.
Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно подробному расчету, представленному стороной истца, и не оспоренному ответчиком, неосновательное обогащение фио в виде сбереженной арендной платы за земельные участки составляет: - по Котовскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Михайловскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Вишняковскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Акчернскому сельскому поселению - <.......> рублей; - по Салтынскому сельскому поселению - <.......> рублей; всего общая сумма неосновательного обогащения составляет <.......> рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при неявке ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суду следовало вынести заочное решение, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.
По смыслу ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, но не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик фио и его представитель фио были уведомлены под расписку (л.д. 111), о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что решение судом вынесено в нарушение ст. 233 ГПК РФ в порядке ст. 194 ГПК РФ, не свидетельствует о необоснованности или незаконности решения, поскольку положения ст. 194 ГПК РФ определяют общий порядок принятия решения суда. Доводов о каких-либо конкретных допущенных судом нарушениях положений ст. 194 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы необходимо рассчитывать исходя из фактически занимаемой объектами недвижимости площади земельного участка, необоснованны, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, действующее законодательство не связывает размер земельного участка, необходимый для использования здания, строения, сооружения, только лишь с площадью самого здания, строения, сооружения.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом взыскиваемой суммы, представленным истцом, основанием к отмене решения также не являются. Расчет принят судом как достоверный и допустимый. Из материалов дела следует, что расчет является подробным и мотивированным, выполнен на основании соответствующих нормативных документов (л.д. 79-86, 101-106). Иного расчета ответчиком суду представлено не было.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)