Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику выданы доверенности, которыми он уполномочен на представление интересов доверителей в компетентных органах по вопросу владения, пользования и распоряжения одной второй земельной доли в общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.А., К.В. по доверенности К.Ю. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А., К.В. к Ш. о запрете действий и истребовании документов, отказать.
Судебная коллегия
установила:
10 июня 2011 года специалистом Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО25 были удостоверены доверенности, выданные ФИО18 и К.В. Ш. на представление интересов доверителей в компетентных органах по вопросу владения, пользования и распоряжения принадлежащей им одной второй земельной доли в общей долевой собственности бывшего ТОО...., согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от 23 марта 2006 года, с оценкой 118 баллогектаров, расположенной по адресу: <адрес>, для чего поверенный наделен всеми правами, предоставленными участнику долевой собственности действующим законодательством, в том числе, продавать и передавать любому лицу на любых условиях и по любой цене выделенный в счет земельной доли земельный участок по любому адресу или продать земельную долю в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации". Доверенности выданы сроком на три года.
27 июля 2011 года на основании заявления Ш., действующего по доверенностям от имени ФИО18 и К.В., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы права К.Е. и К.В. на? долю в праве общей долевой собственности каждого на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 52212 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.
ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ
Наследником ФИО18 на? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является К.А., право собственности которого на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2012 года.
К.А., К.В. обратились в суд с иском к Ш., в котором просили обязать ответчика не совершать от имени ФИО18 и К.В. юридически значимых действий на основании доверенностей, выданных указанными лицами; передать истцам все имеющиеся у ответчика оригиналы доверенностей, выданных на его имя ФИО18 и К.В., в том числе, оригиналы доверенностей N и N от 10 июня 2011 года. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что 26 января 2014 года истцам поступило уведомление из Управления Росреестра по Ярославской области о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В уведомлении было указано, что на момент подачи документов в Управление Росреестра по Ярославской области 21 декабря 2013 года доверенности представителя являются недействительными. Однако, специалист ошибся при исчислении срока действия доверенности, так как на момент подачи документов данные доверенности были действительными. Также в уведомлении было указано, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в частности, право общей долевой собственности К.Е. прекращено. В настоящее время достоверно установить количество доверенностей, выданных К.Е. и К.В. на имя Ш., а также конкретные действия, на совершение которых был уполномочен ответчик, не представляется возможным.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К.А. и К.В. по доверенностям К.Ю., поддержавшую указанные доводы, Ш., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
На основании ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года ФИО18 и К.В. выданы доверенности на имя Ш., которыми последний уполномочен на представление интересов доверителей в компетентных органах по вопросу владения, пользования и распоряжения принадлежащей им одной второй земельной доли в общей долевой собственности бывшего ТОО...., для чего поверенный наделен всеми правами, предоставленными участнику долевой собственности действующим законодательством, в том числе, продавать и передавать любому лицу на любых условиях и по любой цене выделенный в счет земельной доли земельный участок по любому адресу или продать земельную долю. Доверенности удостоверены специалистом Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО25, выданы сроком на три года.
Таким образом, срок действия доверенностей, выданных ФИО18 и К.В. Ш. 10 июня 2011 года, истек 10 июня 2014 года, в связи с чем действие доверенностей прекращено.
Принимая во внимание положения ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой на поверенное лицо по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения возложена обязанность возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, а также учитывая то, что в настоящее время вследствие прекращения действия доверенностей ответчик не может совершить каких-либо юридических действий от имени доверителей, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить указанные доверенности истцам не имеется.
Из пояснений Ш. в заседании судебной коллегии следует, что иных доверенностей от имени ФИО18 и К.В. ответчику не выдавалось. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 14 мая 2014 года (л.д. 45).
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая, что в настоящее время права истцов действиями ответчика не нарушены и отсутствует угроза нарушения прав, исковые требования К.А. и К.В. о возложении на Ш. обязанности не совершать от имени ФИО18, К.В. юридически значимых действий, передать истцам все имеющиеся у ответчика оригиналы доверенностей обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что суду было необходимо запросить в Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области сведения обо всех доверенностях, выданных истцами на чье-либо имя, являются необоснованными, поскольку исковые требования истцами предъявлены только к Ш., дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.А., К.В. по доверенности К.Ю. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6618
Требование: Об обязании не совершать юридически значимых действий на основании доверенностей, передать оригиналы доверенностей.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику выданы доверенности, которыми он уполномочен на представление интересов доверителей в компетентных органах по вопросу владения, пользования и распоряжения одной второй земельной доли в общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-6618
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.А., К.В. по доверенности К.Ю. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А., К.В. к Ш. о запрете действий и истребовании документов, отказать.
Судебная коллегия
установила:
10 июня 2011 года специалистом Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО25 были удостоверены доверенности, выданные ФИО18 и К.В. Ш. на представление интересов доверителей в компетентных органах по вопросу владения, пользования и распоряжения принадлежащей им одной второй земельной доли в общей долевой собственности бывшего ТОО...., согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от 23 марта 2006 года, с оценкой 118 баллогектаров, расположенной по адресу: <адрес>, для чего поверенный наделен всеми правами, предоставленными участнику долевой собственности действующим законодательством, в том числе, продавать и передавать любому лицу на любых условиях и по любой цене выделенный в счет земельной доли земельный участок по любому адресу или продать земельную долю в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации". Доверенности выданы сроком на три года.
27 июля 2011 года на основании заявления Ш., действующего по доверенностям от имени ФИО18 и К.В., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы права К.Е. и К.В. на? долю в праве общей долевой собственности каждого на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 52212 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.
ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ
Наследником ФИО18 на? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является К.А., право собственности которого на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2012 года.
К.А., К.В. обратились в суд с иском к Ш., в котором просили обязать ответчика не совершать от имени ФИО18 и К.В. юридически значимых действий на основании доверенностей, выданных указанными лицами; передать истцам все имеющиеся у ответчика оригиналы доверенностей, выданных на его имя ФИО18 и К.В., в том числе, оригиналы доверенностей N и N от 10 июня 2011 года. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что 26 января 2014 года истцам поступило уведомление из Управления Росреестра по Ярославской области о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В уведомлении было указано, что на момент подачи документов в Управление Росреестра по Ярославской области 21 декабря 2013 года доверенности представителя являются недействительными. Однако, специалист ошибся при исчислении срока действия доверенности, так как на момент подачи документов данные доверенности были действительными. Также в уведомлении было указано, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в частности, право общей долевой собственности К.Е. прекращено. В настоящее время достоверно установить количество доверенностей, выданных К.Е. и К.В. на имя Ш., а также конкретные действия, на совершение которых был уполномочен ответчик, не представляется возможным.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К.А. и К.В. по доверенностям К.Ю., поддержавшую указанные доводы, Ш., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
На основании ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года ФИО18 и К.В. выданы доверенности на имя Ш., которыми последний уполномочен на представление интересов доверителей в компетентных органах по вопросу владения, пользования и распоряжения принадлежащей им одной второй земельной доли в общей долевой собственности бывшего ТОО...., для чего поверенный наделен всеми правами, предоставленными участнику долевой собственности действующим законодательством, в том числе, продавать и передавать любому лицу на любых условиях и по любой цене выделенный в счет земельной доли земельный участок по любому адресу или продать земельную долю. Доверенности удостоверены специалистом Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО25, выданы сроком на три года.
Таким образом, срок действия доверенностей, выданных ФИО18 и К.В. Ш. 10 июня 2011 года, истек 10 июня 2014 года, в связи с чем действие доверенностей прекращено.
Принимая во внимание положения ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой на поверенное лицо по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения возложена обязанность возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, а также учитывая то, что в настоящее время вследствие прекращения действия доверенностей ответчик не может совершить каких-либо юридических действий от имени доверителей, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить указанные доверенности истцам не имеется.
Из пояснений Ш. в заседании судебной коллегии следует, что иных доверенностей от имени ФИО18 и К.В. ответчику не выдавалось. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 14 мая 2014 года (л.д. 45).
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая, что в настоящее время права истцов действиями ответчика не нарушены и отсутствует угроза нарушения прав, исковые требования К.А. и К.В. о возложении на Ш. обязанности не совершать от имени ФИО18, К.В. юридически значимых действий, передать истцам все имеющиеся у ответчика оригиналы доверенностей обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что суду было необходимо запросить в Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области сведения обо всех доверенностях, выданных истцами на чье-либо имя, являются необоснованными, поскольку исковые требования истцами предъявлены только к Ш., дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.А., К.В. по доверенности К.Ю. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)