Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи: Дейна (147-1207),
рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению ОАО "Мкапитал"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании постановления
без участия
установил:
ОАО "Мкапитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным постановления от 27.08.2014 г. по делу N 1408-ЗУ/9055104-14.
Заявленные требования мотивированны тем, что Госинспекцией по недвижимости была нарушена процедура проведения проверки, из оспариваемого постановления невозможно установить факт нецелевого использования земельного участка
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. Ответчик отзыв, возражения по заявлению суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).
Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий и в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы полномочна принимать решения по вопросам ведения производства по делам об административных правонарушениях в области использования земель и объектов нежилого фонда.
Как следует из материалов дела,. проведено обследование на участке по адресу: 117570, Россия, г. Москва, Чертановская ул., вл. 45А, площадью 7384 кв. м.
По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы "ИС РЕОН", земельный участок площадью 6796 кв. м оформлен Департаментом городского имущества города Москвы договором аренды от 28.02.2007 М-05-028330 ОАО "Мкапитал" для эксплуатации существующих зданий и строений магазина сроком до 27.03.2031.
По информации ИС РЕОН договор действует.
В результате обследования установлено, что ОАО "Мкапитал" использует земельный участок по вышеуказанному адресу под универсам и шиномонтаж.
Изменений в договор аренды в части разрешенного использования не вносилось.
Таким образом, ОАО "Мкапитал" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании части здания под размещения шиномонтажа, в связи с чем нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
31.07.2014 по результатам проверки в отношении общества контрольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 9055104 по ст. 6.7 Закона г. Москвы
Оспариваемым постановлением от 27.08.2014 г. по делу N 1408-ЗУ/9055104-14 общество привлечено к административной ответственности за нарушение разрешительного использования земельного участка, выразившегося в использовании части здания под размещение фитнес клуба, что подпадает под ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за признанием его незаконным.
Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 16.2, 16.3 Закона города Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 являться основанием для отмены оспариваемого постановления вопреки доводам заявителя, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
Вид использования установлен договором аренды земельного участка - для эксплуатации существующих зданий и строений магазина.
В ходе проведения проверки, контрольным органом установлено, что фактически ОАО "Мкапитал" использует земельный участок по вышеуказанному адресу под универсам и шиномонтаж, что необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.
Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка, установленное в пункте 1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.
В настоящем случае такие изменения заявителем в Договор не внесены
Госинспекцией по недвижимости при проверке выявлено нарушение обществом правил целевого использования земельного участка, а именно данный участок используется обществом не только для эксплуатации здания и строений универсама, поскольку помещений используется под размещение шиномонтажа, тем самым общество нарушает условия договора, в котором установлен определенный вид разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу.
Факт совершения административного дела подтвержден материалами административного дела, а именно: актом, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выраженная в использовании помещения не по целевому назначению, в действиях заявителя ответчиком доказана.
Таким образом, судом установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятия оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.08.2014 г. по делу об административном правонарушении N 1437-ЗУ/9088685-14 удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное и на основании 110, 167 - 170, 176, 207 - 210, 226 - 229 АПК РФ, суд
решил:
Требования ОАО "Мкапитал" об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 27.08.14 по делу N 1408-ЗУ/9055104-14 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.В.ДЕЙНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-142720/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А40-142720/2014
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи: Дейна (147-1207),
рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению ОАО "Мкапитал"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании постановления
без участия
установил:
ОАО "Мкапитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным постановления от 27.08.2014 г. по делу N 1408-ЗУ/9055104-14.
Заявленные требования мотивированны тем, что Госинспекцией по недвижимости была нарушена процедура проведения проверки, из оспариваемого постановления невозможно установить факт нецелевого использования земельного участка
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. Ответчик отзыв, возражения по заявлению суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).
Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий и в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы полномочна принимать решения по вопросам ведения производства по делам об административных правонарушениях в области использования земель и объектов нежилого фонда.
Как следует из материалов дела,. проведено обследование на участке по адресу: 117570, Россия, г. Москва, Чертановская ул., вл. 45А, площадью 7384 кв. м.
По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы "ИС РЕОН", земельный участок площадью 6796 кв. м оформлен Департаментом городского имущества города Москвы договором аренды от 28.02.2007 М-05-028330 ОАО "Мкапитал" для эксплуатации существующих зданий и строений магазина сроком до 27.03.2031.
По информации ИС РЕОН договор действует.
В результате обследования установлено, что ОАО "Мкапитал" использует земельный участок по вышеуказанному адресу под универсам и шиномонтаж.
Изменений в договор аренды в части разрешенного использования не вносилось.
Таким образом, ОАО "Мкапитал" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании части здания под размещения шиномонтажа, в связи с чем нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
31.07.2014 по результатам проверки в отношении общества контрольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 9055104 по ст. 6.7 Закона г. Москвы
Оспариваемым постановлением от 27.08.2014 г. по делу N 1408-ЗУ/9055104-14 общество привлечено к административной ответственности за нарушение разрешительного использования земельного участка, выразившегося в использовании части здания под размещение фитнес клуба, что подпадает под ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за признанием его незаконным.
Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 16.2, 16.3 Закона города Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 являться основанием для отмены оспариваемого постановления вопреки доводам заявителя, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
Вид использования установлен договором аренды земельного участка - для эксплуатации существующих зданий и строений магазина.
В ходе проведения проверки, контрольным органом установлено, что фактически ОАО "Мкапитал" использует земельный участок по вышеуказанному адресу под универсам и шиномонтаж, что необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.
Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка, установленное в пункте 1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.
В настоящем случае такие изменения заявителем в Договор не внесены
Госинспекцией по недвижимости при проверке выявлено нарушение обществом правил целевого использования земельного участка, а именно данный участок используется обществом не только для эксплуатации здания и строений универсама, поскольку помещений используется под размещение шиномонтажа, тем самым общество нарушает условия договора, в котором установлен определенный вид разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу.
Факт совершения административного дела подтвержден материалами административного дела, а именно: актом, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выраженная в использовании помещения не по целевому назначению, в действиях заявителя ответчиком доказана.
Таким образом, судом установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятия оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.08.2014 г. по делу об административном правонарушении N 1437-ЗУ/9088685-14 удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное и на основании 110, 167 - 170, 176, 207 - 210, 226 - 229 АПК РФ, суд
решил:
Требования ОАО "Мкапитал" об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 27.08.14 по делу N 1408-ЗУ/9055104-14 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.В.ДЕЙНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)