Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Достичь досудебного соглашения об ограниченном пользовании земельным участком ответчика для строительно-технического обслуживания стены жилого дома истца, расположенной по межевой границе земельных участков сторон, оказалось невозможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.
судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т. к С. о понуждении не чинить препятствия в ограниченном пользовании чужим земельным участком по апелляционной жалобе В.Т. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30.07.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд к С. с указанными требованиями, которые обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящимся в бессрочном (постоянном) пользовании истца.
Постановлением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области "О перестройке жилого дома на ранее выделенном земельном участке в г. Ртищево" от <дата> N В.Т. было разрешено на месте старого дома, пришедшего в ветхое состояние, построить новый жилой дом с гаражом с соблюдением строительных норм и правил согласно проекту, выданному отделом архитектуры и градостроительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м.
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу N, С. отказано в иске к В.Т. о сносе самовольной постройки (вновь построенного дома) по основанию несоответствия его градостроительным и строительным нормам и правилам. Этим же решением суда установлено, что одна из стен вновь построенного дома проходит по межевой границе земельных участков сторон под N и N по <адрес>.
С. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном ответчику в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от <дата> N.
Ссылалась на то, что достичь досудебного соглашения об ограниченном пользовании земельным участком ответчика для строительно-технического обслуживания стены жилого дома истца оказалось невозможным, В.Т. просила обязать С. не чинить ей препятствия в ограниченном пользовании земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, по ширине <данные изъяты> м вдоль межевой границы с принадлежащим ей земельным участком по межевым точкам: <данные изъяты> на прилагаемом ситуационном плане в целях строительно-технического обслуживания ею вновь возводимого жилого дома, путем передачи ключей от входной калитки, обеспечивающей вход к дому ответчика для прохода и обслуживания стены дома истца до окончания его строительства.
Рассмотрев спор, Ртищевский районный суд Саратовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что одна стена вновь возведенного ею дома расположена по межевой границе принадлежащих ей и ответчику земельных участков, в связи с чем она лишена возможности строительно-технического обслуживания стены дома для поддержания ее в надлежащем состоянии, так как для этого требуется доступ на земельный участок ответчика, а последний этому препятствует.
В возражениях на апелляционную жалобу С. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано <дата>.
На земельном участке расположен незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м, степенью готовности <данные изъяты>%.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> и <дата> г., С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно ситуационному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, проходит от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и имеет ломаную линию. На границе земельных участков от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> В.Т. возведено строение - незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда от <дата> по иску В.Т. к С. об устранении нарушения субъективного публичного права на приобретение приусадебного земельного участка в собственность, пересмотре фактического порядка пользования земельным участком, определении (установлении) нового порядка пользования земельным участком, по встречному иску С. к В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении требований В.Т. отказано.
Ссылка В.Т. на то, что указанным решением установлено, что С. изменено место расположения границы между земельными участками сторон, является несостоятельной, поскольку указанное решение не содержит таких выводов.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что предполагаемое В.Т. обременение участка ответчика подразумевает наличие строительного мусора, нахождение посторонних лиц на участке ответчика, что является препятствием для осуществления ответчиком прав собственника, который намерен использовать свой земельный участок для его озеленения, выращивания фруктов, ягод и овощей, в том числе вдоль смежной границы земельных участков. Обкладка стены строящегося дома кирпичом или облицовка сайдингом (иным строительным материалом) приведет к тому, что дом на толщину указанной облицовки будет выходить на участок ответчика, что может рассматриваться как захват участка, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6390/2015
Требование: О понуждении не чинить препятствия в ограниченном пользовании чужим земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Достичь досудебного соглашения об ограниченном пользовании земельным участком ответчика для строительно-технического обслуживания стены жилого дома истца, расположенной по межевой границе земельных участков сторон, оказалось невозможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-6390
Судья Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.
судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т. к С. о понуждении не чинить препятствия в ограниченном пользовании чужим земельным участком по апелляционной жалобе В.Т. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30.07.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд к С. с указанными требованиями, которые обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящимся в бессрочном (постоянном) пользовании истца.
Постановлением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области "О перестройке жилого дома на ранее выделенном земельном участке в г. Ртищево" от <дата> N В.Т. было разрешено на месте старого дома, пришедшего в ветхое состояние, построить новый жилой дом с гаражом с соблюдением строительных норм и правил согласно проекту, выданному отделом архитектуры и градостроительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м.
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу N, С. отказано в иске к В.Т. о сносе самовольной постройки (вновь построенного дома) по основанию несоответствия его градостроительным и строительным нормам и правилам. Этим же решением суда установлено, что одна из стен вновь построенного дома проходит по межевой границе земельных участков сторон под N и N по <адрес>.
С. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном ответчику в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от <дата> N.
Ссылалась на то, что достичь досудебного соглашения об ограниченном пользовании земельным участком ответчика для строительно-технического обслуживания стены жилого дома истца оказалось невозможным, В.Т. просила обязать С. не чинить ей препятствия в ограниченном пользовании земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, по ширине <данные изъяты> м вдоль межевой границы с принадлежащим ей земельным участком по межевым точкам: <данные изъяты> на прилагаемом ситуационном плане в целях строительно-технического обслуживания ею вновь возводимого жилого дома, путем передачи ключей от входной калитки, обеспечивающей вход к дому ответчика для прохода и обслуживания стены дома истца до окончания его строительства.
Рассмотрев спор, Ртищевский районный суд Саратовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что одна стена вновь возведенного ею дома расположена по межевой границе принадлежащих ей и ответчику земельных участков, в связи с чем она лишена возможности строительно-технического обслуживания стены дома для поддержания ее в надлежащем состоянии, так как для этого требуется доступ на земельный участок ответчика, а последний этому препятствует.
В возражениях на апелляционную жалобу С. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано <дата>.
На земельном участке расположен незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м, степенью готовности <данные изъяты>%.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> и <дата> г., С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно ситуационному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, проходит от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и имеет ломаную линию. На границе земельных участков от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> В.Т. возведено строение - незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда от <дата> по иску В.Т. к С. об устранении нарушения субъективного публичного права на приобретение приусадебного земельного участка в собственность, пересмотре фактического порядка пользования земельным участком, определении (установлении) нового порядка пользования земельным участком, по встречному иску С. к В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении требований В.Т. отказано.
Ссылка В.Т. на то, что указанным решением установлено, что С. изменено место расположения границы между земельными участками сторон, является несостоятельной, поскольку указанное решение не содержит таких выводов.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что предполагаемое В.Т. обременение участка ответчика подразумевает наличие строительного мусора, нахождение посторонних лиц на участке ответчика, что является препятствием для осуществления ответчиком прав собственника, который намерен использовать свой земельный участок для его озеленения, выращивания фруктов, ягод и овощей, в том числе вдоль смежной границы земельных участков. Обкладка стены строящегося дома кирпичом или облицовка сайдингом (иным строительным материалом) приведет к тому, что дом на толщину указанной облицовки будет выходить на участок ответчика, что может рассматриваться как захват участка, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)