Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу по иску С.П. <данные изъяты> к С.В. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о признании права собственности, по встречному иску Б. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, С.П. <данные изъяты> к С.В. <данные изъяты> о признании права собственности
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Б.,
установила:
С.П. обратилась в суд с учетом уточнений с исковым требованием к С.В., Б., А. о признании права собственности на 1/8 долю на часть N 3 жилого дома, а также служебную постройку лит. Г2, расположенные по адресу: <...>, признании за ней права собственности на 1/8 долю земельного участка площадью 367,2 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0010108:220, расположенного при указанном доме.
В обоснование исковых требований указала, что является наследницей после смерти сына С.М., которому принадлежало спорное имущество. Указала, что при жизни С.М. было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество после его смерти, переходит к дочерям Б. и А., однако она имеет право на обязательную долю в составе наследственного имущества, поскольку на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной.
- Б., А., С.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к С.П. о признании за Б. права собственности на 3/8 доли от 3/20 долей спорного жилого дома;
- признании за А. права собственности на 3/8 доли от 3/20 долей спорного жилого дома;
- признании за С.В. права собственности на 1/8 долю от 3/20 долей спорного жилого дома;
- признании за С.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 367,2 кв. м, расположенного при спорном жилом доме;
- признании за С.В. права собственности на 1/8 долю земельного участка общей площадью 183,6 кв. м, расположенного при спорном жилом доме;
- признании за Б. права собственности на 3/8 доли земельного участка общей площадью 183,6 кв. м, расположенного при спорном жилом доме;
- признании за А. права собственности на 3/8 доли земельного участка общей площадью 183,6 кв. м, расположенного при жилом доме.
В обоснование исковых требований указали, что на момент смерти С.М., являющегося мужем С.В., отцом Б. и А., ему принадлежало спорное имущество. А. и Б. являются наследниками по завещанию, в соответствии с которым он завещал им все свое имущество. Указали, что С.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку являлась нетрудоспособной на момент смерти мужа. Считают, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен С.М. в период брака, в соответствии с актом органов местной администрации он является общим имуществом супругов и доля С.В. в данном имуществе составляет 1/2 долю.
Истица С.П. в судебное заседание не явилась, ее представители поддержали исковые требования, встречные исковые требования признали частично, пояснив, что поскольку С.М. в 1993 года спорный земельный участок передан в собственность безвозмездно, выделение супружеской доли невозможно.
Ответчица С.В. и А. в судебное заседание не явились, их представитель Б., действующая также в своих интересах, первоначальные исковые требования признала частично, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен в период брака, выдел супружеской доли возможен.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года исковые требования С.П. удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что на момент смерти наследодателя С.М. последнему принадлежало спорное имущество в виде части спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 1076 от 25.01.1977 года, земельный участок площадью 367,2 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0010108:220, расположенный по адресу: <...>, был выделен наследодателю С.М. на основании постановления Главы администрации г. Серпухова от 22.02.1993 года N 239, а также на основании решения Серпуховского суда от 25.05.2012 года, вступившего в законную силу.
При жизни С.М. оставлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Б., А. в равных долях, по 1/2 доле каждой.
Наследниками к его имуществу являлись мать С.П., принявшая наследство путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а также жена С.В. и дочери Б. и А.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 367,2 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0010108:220, расположенный по адресу: <...> был предоставлен С.М. безвозмездно на основании постановления главы администрации г. Серпухова N 329 от 22.02.1993 года как земельный участок при доме. В связи с чем земельный участок, следуя судьбе жилого дома, также является личной собственностью С.М. и не может быть признан совместно нажитым имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе супружеской доли из общей наследственной массы на земельный участок площадью 367,2 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0010108:220, расположенные по адресу: <...>, суд, руководствуясь ст. ст. 256, 432 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, верно исходил из того, что указанный земельный участок не может являться совместной собственностью супругов, а является личной собственностью С.М., и таким образом супружеской доли С.В. в праве собственности на спорный земельный участок не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в наследственную массу подлежит включение 3/20 долей в праве собственности на жилой дом, а не часть N 3 жилого дома, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он противоречит вступившему в законную силу решению Серпуховского городского суда от 02.07.2012 г., которым произведен раздел жилого дома в натуре.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе 7/8 долей в праве собственности на строение лит. Г2, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вопрос был разрешен судом путем принятия дополнительного решения от 02.09.2013 г.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22851/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-22851/2013
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу по иску С.П. <данные изъяты> к С.В. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о признании права собственности, по встречному иску Б. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, С.П. <данные изъяты> к С.В. <данные изъяты> о признании права собственности
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Б.,
установила:
С.П. обратилась в суд с учетом уточнений с исковым требованием к С.В., Б., А. о признании права собственности на 1/8 долю на часть N 3 жилого дома, а также служебную постройку лит. Г2, расположенные по адресу: <...>, признании за ней права собственности на 1/8 долю земельного участка площадью 367,2 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0010108:220, расположенного при указанном доме.
В обоснование исковых требований указала, что является наследницей после смерти сына С.М., которому принадлежало спорное имущество. Указала, что при жизни С.М. было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество после его смерти, переходит к дочерям Б. и А., однако она имеет право на обязательную долю в составе наследственного имущества, поскольку на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной.
- Б., А., С.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к С.П. о признании за Б. права собственности на 3/8 доли от 3/20 долей спорного жилого дома;
- признании за А. права собственности на 3/8 доли от 3/20 долей спорного жилого дома;
- признании за С.В. права собственности на 1/8 долю от 3/20 долей спорного жилого дома;
- признании за С.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 367,2 кв. м, расположенного при спорном жилом доме;
- признании за С.В. права собственности на 1/8 долю земельного участка общей площадью 183,6 кв. м, расположенного при спорном жилом доме;
- признании за Б. права собственности на 3/8 доли земельного участка общей площадью 183,6 кв. м, расположенного при спорном жилом доме;
- признании за А. права собственности на 3/8 доли земельного участка общей площадью 183,6 кв. м, расположенного при жилом доме.
В обоснование исковых требований указали, что на момент смерти С.М., являющегося мужем С.В., отцом Б. и А., ему принадлежало спорное имущество. А. и Б. являются наследниками по завещанию, в соответствии с которым он завещал им все свое имущество. Указали, что С.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку являлась нетрудоспособной на момент смерти мужа. Считают, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен С.М. в период брака, в соответствии с актом органов местной администрации он является общим имуществом супругов и доля С.В. в данном имуществе составляет 1/2 долю.
Истица С.П. в судебное заседание не явилась, ее представители поддержали исковые требования, встречные исковые требования признали частично, пояснив, что поскольку С.М. в 1993 года спорный земельный участок передан в собственность безвозмездно, выделение супружеской доли невозможно.
Ответчица С.В. и А. в судебное заседание не явились, их представитель Б., действующая также в своих интересах, первоначальные исковые требования признала частично, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен в период брака, выдел супружеской доли возможен.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года исковые требования С.П. удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что на момент смерти наследодателя С.М. последнему принадлежало спорное имущество в виде части спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 1076 от 25.01.1977 года, земельный участок площадью 367,2 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0010108:220, расположенный по адресу: <...>, был выделен наследодателю С.М. на основании постановления Главы администрации г. Серпухова от 22.02.1993 года N 239, а также на основании решения Серпуховского суда от 25.05.2012 года, вступившего в законную силу.
При жизни С.М. оставлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Б., А. в равных долях, по 1/2 доле каждой.
Наследниками к его имуществу являлись мать С.П., принявшая наследство путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а также жена С.В. и дочери Б. и А.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 367,2 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0010108:220, расположенный по адресу: <...> был предоставлен С.М. безвозмездно на основании постановления главы администрации г. Серпухова N 329 от 22.02.1993 года как земельный участок при доме. В связи с чем земельный участок, следуя судьбе жилого дома, также является личной собственностью С.М. и не может быть признан совместно нажитым имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе супружеской доли из общей наследственной массы на земельный участок площадью 367,2 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0010108:220, расположенные по адресу: <...>, суд, руководствуясь ст. ст. 256, 432 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, верно исходил из того, что указанный земельный участок не может являться совместной собственностью супругов, а является личной собственностью С.М., и таким образом супружеской доли С.В. в праве собственности на спорный земельный участок не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в наследственную массу подлежит включение 3/20 долей в праве собственности на жилой дом, а не часть N 3 жилого дома, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он противоречит вступившему в законную силу решению Серпуховского городского суда от 02.07.2012 г., которым произведен раздел жилого дома в натуре.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе 7/8 долей в праве собственности на строение лит. Г2, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вопрос был разрешен судом путем принятия дополнительного решения от 02.09.2013 г.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)