Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-51239/13, принятое судьей С.В. Белицкой,
по иску ООО "Юссон" (ОГРН 1027739095416)
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
третьи лица - 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Правительство Москвы, о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке
при участии в судебном заседании:
- от истца: Щешлов К.В. на основании Решения от 20.06.2014, Пырников А.В. по доверенности от 02.09.2014. Залюбовская Н.В. по доверенности от 04.04.2014;
- от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013
ООО "Юссон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка N М-01-010317 от 10.11.1997 в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что в совокупности представленных по делу доказательств, обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ со стороны арендатора отсутствуют, что не дает ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо Правительство Москвы в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.11.1997 между ответчиком и ЗАО "Инвестиционно-строительная фирма "АЛДАН" заключен договор N М-01-010317 аренды земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, угол пересечения улицы Чаянова и улицы Александра Невского (ЦАО), предоставленный для строительства административного здания и его последующей эксплуатации, сроком на 49 лет.
Предоставленный Обществу земельный участок, в соответствии с п. 151 Постановления Правительства Москвы от 7 июля 1998 г. N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала), находится пределах охранных зон памятников истории.
Договор аренды на спорный земельный участок заключен по итогам конкурса, в соответствии с Решением окружной Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному урегулированию в ЦАО г. Москвы от 11.09.1997 г. N 45. На основании выписки из Решения N 45 от 11.09.1997 г. итоговая стоимость права аренды земельного участка составила 200 000 долларов США.
Уведомлением от 18.05.12 N РД5-1-16/12-7(0)-1, а также от 28.01.13 N РД5-1-48/12-10-(0)-1 ответчик известил истца о расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".
04.03.13 Управлением Росреестра по г. Москве на основании заявления ответчика в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним внесена запись о прекращении действия спорного договора аренды (регистрационная запись N 77-77-14/004/2013-637).
Основанием для расторжения договора аренды послужило невыполнением истцом положений раздела 4 договора "Особые условия", согласно которым арендатор обязался завершить строительство административного здания до 30.10.1999 (п. 4.3), а также после завершения строительства оформить имущественные права на построенное здание в Москомимуществе и представить соответствующие документы в Москомзем для внесения возможных изменений в договор (п. 4.6).
Согласно п. 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке, в случае не освоения участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами РФ и г. Москвы.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.
В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной, в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, в соответствии с которой договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по указанным нарушениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.
Таким образом, вышеназванным Законом N 137-ФЗ предусмотрены новые основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга.
Право публичного собственника земельного участка на отказ от договора аренды по новым основаниям поставлено в зависимость от наличия двух условий:
1) земельный участок должен быть предоставлен для целей строительства или реконструкции объекта недвижимости;
2) положения договора должны быть существенно нарушены либо обстоятельства, из которых исходили стороны при его заключении, должны значительно измениться.
Договор аренды земельного участка N М-01-010317 от 10.11.1997 г. заключен сроком на 49 лет для строительства административного здания и его последующей эксплуатации. Срок строительства установлен до 30.10.1999 г.
Из материалов дела также следует, что несмотря на истечение сроков, установленных для завершения строительства административного здания, на основании постановления ФАС МО от 20.05.2004 г. N КГ-А40/3624-04 и Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2004 г., права и обязанности по Договору аренды с 15.08.2004 г. перешли к истцу, в связи с чем в спорный договор доп. соглашением N М-010317 от 09.08.05 внесены соответствующие изменения.
Вышеуказанное доп. соглашение к договору прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N 77-77-14/013/2005-132 от 28.12.05). Более того, Протоколом Городской комиссии по вопросам землепользования, градостроительства N 11 от 12.10.2005 г. поддержано дальнейшее освоение ООО "ЮССОН" земельного участка и поручено Москомархитектуре (по заказу организации) подготовить акт разрешенного использования спорного земельного участка.
Согласно выписки из Протокола от 16.03.2007 г. N 32 Заседания рабочей группы по вопросам решения имущественно-земельных отношений, не решаемых длительное время Градостроительная комиссия г. Москвы поручила Москомархитектуре и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы проработать вопрос подбора организации компенсационного участка в связи с целесообразностью сохранения незастроенной озелененной территории.
Письмом от 15.03.07 N 33-1-1773/7-(0)-2 ответчик, ссылаясь на заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, а также отсутствие предложений от Москомархитектуры по компенсационному участку, предположил о возможности рассмотреть на заседании Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАС г. Москвы вопрос о подготовке Акта разрешенного использования спорного земельного участка.
Градостроительный план N RU77-203000-002530 (ГПЗУ) на спорный земельный участок получен истцом лишь в октябре 2010 года.
Столь длительное оформление разрешительных документов связано с неоднократным изменением в период 2006 - 2008 гг. законодательства г. Москвы, которое повлекло переоформление необходимых документов. Так, с принятием Закона г. Москвы N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве" от 13.08.06, для разработки проекта требовалось получение АРИ (акт разрешенного использования), который выдавался на основании разработанного градостроительного обоснования.
25.06.08 принят Закон г. Москвы N 28 "Градостроительный кодекс г. Москвы", в соответствии с которым вместо АРИ истцу следовало получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). В соответствии с п. 5.11 договора аренды, Арендатор обязуется не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.
Кроме того, в процессе получения ГПЗУ истцу стало известно, что на спорном земельном участке находятся шахты и запасной выход из сооружения ГО ЧС, которое в 2012 перешло на баланс Департамента финансов г. Москвы. В ответ на обращение ООО "ЮССОН" от 05.04.2012 года N 108/050412 к Департаменту финансов г. Москвы о согласовании возможности дальнейшей разработки строительно-технической документации по строительству здания на Земельном участке, получен ответ Департамента финансов г. Москвы N 50-01-06/120 от 11.04.2012 г. о том, что согласие Департамента финансов г. Москвы на проведение архитектурно-строительного проектирования и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации не требуется.
После получения вышеуказанного ответа истец обратился в Правительство Москвы с просьбой принять решение о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части сроков проектирования и строительства, продлив этот срок до конца 2015 г.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истцом предприняты все меры к своевременному исполнению договора является обоснованным.
Указанное также подтверждается вступившим в законную силу вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу А40-79683/12-106-374, согласно которому земельный участок передан непосредственно истцу для освоения в августе 2005 года, сроки окончания строительства (30.10.1999 г.), указанные в первоначальном договоре, не уточнялись, что исключает ответственность истца за нарушение срока освоения земельного участка, указанного в договоре аренды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-51239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 09АП-32434/2014 ПО ДЕЛУ N А40-51239/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32434/2014
Дело N А40-51239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-51239/13, принятое судьей С.В. Белицкой,
по иску ООО "Юссон" (ОГРН 1027739095416)
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
третьи лица - 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Правительство Москвы, о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке
при участии в судебном заседании:
- от истца: Щешлов К.В. на основании Решения от 20.06.2014, Пырников А.В. по доверенности от 02.09.2014. Залюбовская Н.В. по доверенности от 04.04.2014;
- от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013
ООО "Юссон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка N М-01-010317 от 10.11.1997 в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что в совокупности представленных по делу доказательств, обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ со стороны арендатора отсутствуют, что не дает ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо Правительство Москвы в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.11.1997 между ответчиком и ЗАО "Инвестиционно-строительная фирма "АЛДАН" заключен договор N М-01-010317 аренды земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, угол пересечения улицы Чаянова и улицы Александра Невского (ЦАО), предоставленный для строительства административного здания и его последующей эксплуатации, сроком на 49 лет.
Предоставленный Обществу земельный участок, в соответствии с п. 151 Постановления Правительства Москвы от 7 июля 1998 г. N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала), находится пределах охранных зон памятников истории.
Договор аренды на спорный земельный участок заключен по итогам конкурса, в соответствии с Решением окружной Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному урегулированию в ЦАО г. Москвы от 11.09.1997 г. N 45. На основании выписки из Решения N 45 от 11.09.1997 г. итоговая стоимость права аренды земельного участка составила 200 000 долларов США.
Уведомлением от 18.05.12 N РД5-1-16/12-7(0)-1, а также от 28.01.13 N РД5-1-48/12-10-(0)-1 ответчик известил истца о расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".
04.03.13 Управлением Росреестра по г. Москве на основании заявления ответчика в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним внесена запись о прекращении действия спорного договора аренды (регистрационная запись N 77-77-14/004/2013-637).
Основанием для расторжения договора аренды послужило невыполнением истцом положений раздела 4 договора "Особые условия", согласно которым арендатор обязался завершить строительство административного здания до 30.10.1999 (п. 4.3), а также после завершения строительства оформить имущественные права на построенное здание в Москомимуществе и представить соответствующие документы в Москомзем для внесения возможных изменений в договор (п. 4.6).
Согласно п. 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке, в случае не освоения участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами РФ и г. Москвы.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.
В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной, в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, в соответствии с которой договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по указанным нарушениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.
Таким образом, вышеназванным Законом N 137-ФЗ предусмотрены новые основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга.
Право публичного собственника земельного участка на отказ от договора аренды по новым основаниям поставлено в зависимость от наличия двух условий:
1) земельный участок должен быть предоставлен для целей строительства или реконструкции объекта недвижимости;
2) положения договора должны быть существенно нарушены либо обстоятельства, из которых исходили стороны при его заключении, должны значительно измениться.
Договор аренды земельного участка N М-01-010317 от 10.11.1997 г. заключен сроком на 49 лет для строительства административного здания и его последующей эксплуатации. Срок строительства установлен до 30.10.1999 г.
Из материалов дела также следует, что несмотря на истечение сроков, установленных для завершения строительства административного здания, на основании постановления ФАС МО от 20.05.2004 г. N КГ-А40/3624-04 и Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2004 г., права и обязанности по Договору аренды с 15.08.2004 г. перешли к истцу, в связи с чем в спорный договор доп. соглашением N М-010317 от 09.08.05 внесены соответствующие изменения.
Вышеуказанное доп. соглашение к договору прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N 77-77-14/013/2005-132 от 28.12.05). Более того, Протоколом Городской комиссии по вопросам землепользования, градостроительства N 11 от 12.10.2005 г. поддержано дальнейшее освоение ООО "ЮССОН" земельного участка и поручено Москомархитектуре (по заказу организации) подготовить акт разрешенного использования спорного земельного участка.
Согласно выписки из Протокола от 16.03.2007 г. N 32 Заседания рабочей группы по вопросам решения имущественно-земельных отношений, не решаемых длительное время Градостроительная комиссия г. Москвы поручила Москомархитектуре и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы проработать вопрос подбора организации компенсационного участка в связи с целесообразностью сохранения незастроенной озелененной территории.
Письмом от 15.03.07 N 33-1-1773/7-(0)-2 ответчик, ссылаясь на заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, а также отсутствие предложений от Москомархитектуры по компенсационному участку, предположил о возможности рассмотреть на заседании Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАС г. Москвы вопрос о подготовке Акта разрешенного использования спорного земельного участка.
Градостроительный план N RU77-203000-002530 (ГПЗУ) на спорный земельный участок получен истцом лишь в октябре 2010 года.
Столь длительное оформление разрешительных документов связано с неоднократным изменением в период 2006 - 2008 гг. законодательства г. Москвы, которое повлекло переоформление необходимых документов. Так, с принятием Закона г. Москвы N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве" от 13.08.06, для разработки проекта требовалось получение АРИ (акт разрешенного использования), который выдавался на основании разработанного градостроительного обоснования.
25.06.08 принят Закон г. Москвы N 28 "Градостроительный кодекс г. Москвы", в соответствии с которым вместо АРИ истцу следовало получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). В соответствии с п. 5.11 договора аренды, Арендатор обязуется не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.
Кроме того, в процессе получения ГПЗУ истцу стало известно, что на спорном земельном участке находятся шахты и запасной выход из сооружения ГО ЧС, которое в 2012 перешло на баланс Департамента финансов г. Москвы. В ответ на обращение ООО "ЮССОН" от 05.04.2012 года N 108/050412 к Департаменту финансов г. Москвы о согласовании возможности дальнейшей разработки строительно-технической документации по строительству здания на Земельном участке, получен ответ Департамента финансов г. Москвы N 50-01-06/120 от 11.04.2012 г. о том, что согласие Департамента финансов г. Москвы на проведение архитектурно-строительного проектирования и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации не требуется.
После получения вышеуказанного ответа истец обратился в Правительство Москвы с просьбой принять решение о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части сроков проектирования и строительства, продлив этот срок до конца 2015 г.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истцом предприняты все меры к своевременному исполнению договора является обоснованным.
Указанное также подтверждается вступившим в законную силу вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу А40-79683/12-106-374, согласно которому земельный участок передан непосредственно истцу для освоения в августе 2005 года, сроки окончания строительства (30.10.1999 г.), указанные в первоначальном договоре, не уточнялись, что исключает ответственность истца за нарушение срока освоения земельного участка, указанного в договоре аренды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-51239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)