Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю А.К.М. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению
по апелляционному представлению прокурора,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.08.2013 об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившей дополнить резолютивную часть судебного решения, представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края З.А.В., представителя ответчика Г.А.В., судебная коллегия
Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства при использовании индивидуальным предпринимателем А.К.М. земельного участка по ул. Русская, 94 в г. Владивостоке установлено использование предоставленного земельного участка не по целевому назначению: не для размещения открытого склада автозапчастей, а для размещения объекта питания, что нарушает принцип деления земель по целевому назначению на категории и влечет недополучение местным бюджетом денежных средств. Кроме того, спорный земельный участок относится к зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), в которой размещение объектов питания действующим законодательством не предусмотрено. Просил запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:50 площадью 248 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94, не по нецелевому назначению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края полагал требования прокурора обоснованными.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.08.2013 индивидуальному предпринимателю А.К.М.о. запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:50 площадью 248 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94.
С указанным решением не согласились прокурор и представитель ответчика, в апелляционных представлении и жалобе просили решение суда отменить, так как ответчик о времени и месте судебного заседания 20.08.2013, а также о прокурорской проверке не извещался, постановления о привлечении к административной ответственности А. не получал. Представитель ответчика ссылался на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор просил дополнить резолютивную часть решения суда словами "не по целевому назначению".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 23.10.2012, ИП А.К.М. предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:50 площадью 248 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94, для размещения открытого склада автозапчастей. (л. д. 27 - 30)
В соответствии с п. п. 3.4.2, 3.4.3 договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации, соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом.
Материалами дела подтверждается факт ведения на арендуемом земельном участке деятельности, не соответствующей категории и виду разрешенного использования участка. Фактически, как установил суд, земельный участок используется ответчиком под размещение объекта питания - кафе "Баку".
Поскольку ИП А.К.М. использует земельный участок с нарушением действующего законодательства и условий договора, то исковые требования прокурора правильно удовлетворены судом.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, нахождения земельного участка в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), где размещение объектов питания действующим законодательством запрещено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении А.К.М. о дате и времени судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, так как расписка на л. д. 40 подтверждает получение судебной повестки для передачи А.К.М. его представителем Г.В.В., что не противоречит требованиям статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Обязанность по возвращению в суд корешка судебной повестки с распиской адресата представитель ответчика не исполнил, что свидетельствует о его недобросовестности, а не о несоблюдении судом требований процессуального закона по извещению лиц, участвующих в деле.
Установление запрета на использование ИП А.К.М. земельного участка не по целевому назначению не ограничивает его права на занятие предпринимательской деятельностью, а соответствует условиям заключенного им договора аренды земельного участка.
Отсутствие в материалах прокурорской проверки сведений об извещении А.К.М. о дате ее проведения выводов суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Аналогичные положения содержит и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".
Учитывая, что спорный земельный участок находится на территории Советского районного суда г. Владивостока, а требования предъявлены прокурором в интересах Российской Федерации в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, то суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правил подсудности и подведомственности не нарушил.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, обоснованно указание прокурора на необходимость уточнения резолютивной части судебного решения путем дополнения второго абзаца словами "не по целевому назначению".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Уточнить решение суда, дополнив абзац второй резолютивной части решения суда после слов "ул. Русская, 94," словами "не по целевому назначению".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10302
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-10302
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю А.К.М. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению
по апелляционному представлению прокурора,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.08.2013 об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившей дополнить резолютивную часть судебного решения, представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края З.А.В., представителя ответчика Г.А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства при использовании индивидуальным предпринимателем А.К.М. земельного участка по ул. Русская, 94 в г. Владивостоке установлено использование предоставленного земельного участка не по целевому назначению: не для размещения открытого склада автозапчастей, а для размещения объекта питания, что нарушает принцип деления земель по целевому назначению на категории и влечет недополучение местным бюджетом денежных средств. Кроме того, спорный земельный участок относится к зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), в которой размещение объектов питания действующим законодательством не предусмотрено. Просил запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:50 площадью 248 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94, не по нецелевому назначению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края полагал требования прокурора обоснованными.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.08.2013 индивидуальному предпринимателю А.К.М.о. запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:50 площадью 248 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94.
С указанным решением не согласились прокурор и представитель ответчика, в апелляционных представлении и жалобе просили решение суда отменить, так как ответчик о времени и месте судебного заседания 20.08.2013, а также о прокурорской проверке не извещался, постановления о привлечении к административной ответственности А. не получал. Представитель ответчика ссылался на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор просил дополнить резолютивную часть решения суда словами "не по целевому назначению".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 23.10.2012, ИП А.К.М. предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:50 площадью 248 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94, для размещения открытого склада автозапчастей. (л. д. 27 - 30)
В соответствии с п. п. 3.4.2, 3.4.3 договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации, соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом.
Материалами дела подтверждается факт ведения на арендуемом земельном участке деятельности, не соответствующей категории и виду разрешенного использования участка. Фактически, как установил суд, земельный участок используется ответчиком под размещение объекта питания - кафе "Баку".
Поскольку ИП А.К.М. использует земельный участок с нарушением действующего законодательства и условий договора, то исковые требования прокурора правильно удовлетворены судом.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, нахождения земельного участка в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), где размещение объектов питания действующим законодательством запрещено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении А.К.М. о дате и времени судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, так как расписка на л. д. 40 подтверждает получение судебной повестки для передачи А.К.М. его представителем Г.В.В., что не противоречит требованиям статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Обязанность по возвращению в суд корешка судебной повестки с распиской адресата представитель ответчика не исполнил, что свидетельствует о его недобросовестности, а не о несоблюдении судом требований процессуального закона по извещению лиц, участвующих в деле.
Установление запрета на использование ИП А.К.М. земельного участка не по целевому назначению не ограничивает его права на занятие предпринимательской деятельностью, а соответствует условиям заключенного им договора аренды земельного участка.
Отсутствие в материалах прокурорской проверки сведений об извещении А.К.М. о дате ее проведения выводов суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Аналогичные положения содержит и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".
Учитывая, что спорный земельный участок находится на территории Советского районного суда г. Владивостока, а требования предъявлены прокурором в интересах Российской Федерации в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, то суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правил подсудности и подведомственности не нарушил.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, обоснованно указание прокурора на необходимость уточнения резолютивной части судебного решения путем дополнения второго абзаца словами "не по целевому назначению".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Уточнить решение суда, дополнив абзац второй резолютивной части решения суда после слов "ул. Русская, 94," словами "не по целевому назначению".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)