Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик получил от него в качестве залога денежную сумму за продаваемый земельный участок в счет будущей оплаты по договору купли-продажи, впоследствии сделка не состоялась, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. (Б.) к К.С. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
С К.С. в пользу К.И. (Б.) взысканы аванс в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя К.И. - Б., судебная коллегия
установила:
К.И. (Б.) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ К.С. получила от нее в качестве залога ... руб. за продаваемый земельный участок в счет будущей оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии сделка не состоялась. На протяжении 3-х лет ответчица не желает добровольно возвратить полученные ею денежные средства, в связи с чем, истица, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать аванс, оплаченный за земельный участок, в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - даты получения ответчицей претензии по день вынесения судом решения.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Ответчица К.С. признала исковые требования в сумме ... руб., возражала против уплаты ... руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в указанной сумме К.И. имеет перед ней долг.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчица. В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы К.С. указывает, что судом не выяснены и не установлены все обстоятельства по делу. Настаивает на том, что с учетом расписки К.И. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., сумма долга в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. не доказана. Также считает размер взысканных с нее расходов по оплате услуг представителя завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.И. - Б. просила решение суда оставить без изменения.
К.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что полученная ответчицей от К.И. денежная сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истицы с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что К.И. передала К.С. денежные средства в размере ... руб. в счет будущей оплаты по договору купли-продажи земельного участка, о чем К.С. была составлена расписка в подтверждение получения ею денежных средств.
Отклоняя утверждения ответчицы К.С. о том, что в этот же день согласно расписке она выдала К.И. ... руб., и ее долг составляет ... руб., суд верно указал, что зачет требований по заявленным возражениям ответчицы невозможен, поскольку по сути ответчица ставит вопрос о взыскании долга с истицы, что не относится к предмету настоящего спора.
Учитывая, что доказательств возврата полученной от К.И. денежной суммы ответчица не представила, отсутствуют такие сведения и в представленной расписке, выполненной ДД.ММ.ГГГГ г. от имени К.И. (Б.), согласно которой она обязуется выплатить в течение одного года ... руб. К.С., суд правомерно удовлетворил требования К.И., взыскав в ее пользу ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб. Следует также принять во внимание, что препятствий для предъявления иска в установленном процессуальным законом порядке о взыскании оспариваемых ДД.ММ.ГГГГ руб. ответчица не имеет.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда о взыскании с ответчицы ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя не противоречит нормам процессуального права, отвечает требованиям разумности и свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Оснований считать указанную сумму завышенной, как об этом настаивает в апелляционной жалобе К.С., судебная коллегия не имеет.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2221
Требование: О взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик получил от него в качестве залога денежную сумму за продаваемый земельный участок в счет будущей оплаты по договору купли-продажи, впоследствии сделка не состоялась, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2221
Судья: Назаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. (Б.) к К.С. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
С К.С. в пользу К.И. (Б.) взысканы аванс в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя К.И. - Б., судебная коллегия
установила:
К.И. (Б.) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ К.С. получила от нее в качестве залога ... руб. за продаваемый земельный участок в счет будущей оплаты по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии сделка не состоялась. На протяжении 3-х лет ответчица не желает добровольно возвратить полученные ею денежные средства, в связи с чем, истица, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать аванс, оплаченный за земельный участок, в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - даты получения ответчицей претензии по день вынесения судом решения.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Ответчица К.С. признала исковые требования в сумме ... руб., возражала против уплаты ... руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в указанной сумме К.И. имеет перед ней долг.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчица. В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы К.С. указывает, что судом не выяснены и не установлены все обстоятельства по делу. Настаивает на том, что с учетом расписки К.И. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., сумма долга в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. не доказана. Также считает размер взысканных с нее расходов по оплате услуг представителя завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.И. - Б. просила решение суда оставить без изменения.
К.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что полученная ответчицей от К.И. денежная сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истицы с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что К.И. передала К.С. денежные средства в размере ... руб. в счет будущей оплаты по договору купли-продажи земельного участка, о чем К.С. была составлена расписка в подтверждение получения ею денежных средств.
Отклоняя утверждения ответчицы К.С. о том, что в этот же день согласно расписке она выдала К.И. ... руб., и ее долг составляет ... руб., суд верно указал, что зачет требований по заявленным возражениям ответчицы невозможен, поскольку по сути ответчица ставит вопрос о взыскании долга с истицы, что не относится к предмету настоящего спора.
Учитывая, что доказательств возврата полученной от К.И. денежной суммы ответчица не представила, отсутствуют такие сведения и в представленной расписке, выполненной ДД.ММ.ГГГГ г. от имени К.И. (Б.), согласно которой она обязуется выплатить в течение одного года ... руб. К.С., суд правомерно удовлетворил требования К.И., взыскав в ее пользу ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб. Следует также принять во внимание, что препятствий для предъявления иска в установленном процессуальным законом порядке о взыскании оспариваемых ДД.ММ.ГГГГ руб. ответчица не имеет.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда о взыскании с ответчицы ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя не противоречит нормам процессуального права, отвечает требованиям разумности и свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Оснований считать указанную сумму завышенной, как об этом настаивает в апелляционной жалобе К.С., судебная коллегия не имеет.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)