Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им принадлежат доли в праве на жилой дом, а также на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ФИЛИПОВОЙ И.В.
при секретаре М.
рассмотрев в заседании от 26 февраля 2013 года апелляционные жалобы С. и Х. на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 19 декабря 2012 года по делу по иску С., Х. к И., Р.В., Р.А., Р.И., Р.Н. о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску И. к Х., С., Р.В., Р.А., Р.И., Р.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения С., Х., их представителя Д., И., адвоката Кравцовой Р.И. в его интересах
установила:
Х. и С. обратились в суд с иском к И., Р.В., Р.А., Р.И., Р.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что им принадлежит каждой по 82/900 доле в праве на жилой дом, а также каждой принадлежит 82/375 доля в праве на вышеуказанный земельный участок.
Совладельцами жилого дома являются И. - 211/900 и Р.Л. - 525/900.
Совладельцем земельного участка является И. - 211/375 доли.
Истцы и их представитель просят суд произвести раздел земельного участка по варианту N 1, предложенному экспертом.
Ответчик И. и его представители настаивали на разделе земельного участка по варианту N 2 или N 4, просили учесть, что длительное время проживают в доме, используют участок для выращивания сельхозпродукции, пользуются постоянно автомашиной, которая ставится на хранение в тент-ракушку.
И. предъявил встречный иск, в котором просит разделить домовладение, находящееся по адресу: <адрес> между собственниками, признав за каждым право собственности на жилые помещения и хозяйственные постройки в соответствии с долями, разделить между собственниками земельный участок площадью 1379 кв. м с кадастровым номером N, прекратив право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за истцом И. право собственности на земельный участок площадью 776 кв. м. В обоснование своих требований И. указал на то, что между собственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества достичь не могут. Также сособственниками земельного участка площадью 1379 кв. м являются И.
Р.В. не возражал против раздела дома и участка.
Р.Н., Р.А., Р.И. в суд не явились.
Решением Рузского районного суда от 25 июля 2012 года произведен раздел дома по фактическому пользованию, а раздел земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения.
Дополнительным решением того же суда от 19 декабря 2012 года произведен раздел хозяйственных строений.
В апелляционных жалобах С. и Х. просят отменить решение и дополнительное решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности С., Х. по 82/900 за каждой, И. 211/900 и наследникам имущества Р.Л. 525/900. Истцы Х. и С. заявили требования о разделе дома и земельного участка и просили их доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок объединить.
Из дела видно, что земельный участок площадью 1379 кв. м с кадастровым номером N находится в долевой собственности по 82/375 у Х. и С. и 211/375 у И. по решению мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 04.07.2008 года и определению от 19.10.2010 года.
Наследниками к имуществу Р.Л. являются: Р.В., Р.Н., Р.И. и Р.А.
Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу проводились судебно-техническая и землеустроительная экспертиза, в заключении которых представлены варианты раздела дома и земельного участка.
В экспертном заключении представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, в соответствии с которым каждой из сторон выделяется изолированная часть дома, фактически занимаемая этой стороной.
Исходя из того, что данный вариант не ущемляет интересы ни одной из сторон по делу, суд обоснованно произвел раздел дома в соответствии с вариантом фактического пользования.
При разрешении спора о разделе земельного участка суд обоснованно учитывал то, что И. длительное время проживает в спорном домовладении, использует тент- ракушку для хранения автомашины, учитывал также суд взаимные интересы сторон, удобство в пользовании и распоряжении земельным участком, с учетом расположения выделяемых сторонам частей жилого домовладения.
Исходя из этого, суд сделал правильный вывод необходимым произвести раздел земельного участка по варианту N 4, в соответствии с которым каждой из сторон выделяются земельные участки пол своему расположению и конфигурации удобные в их использовании в соответствии с целевым назначением.
Довод апелляционных жалоб С. и Х. о том, что на земельном участке, выделяемом И. находится их канализационный колодец не может быть признан состоятельным, поскольку ранее весь земельный участок и расположенные на нем сооружения находились в общем пользовании, а после разделе земельного участка С. и Х. как собственники выделяемого им в собственность земельного участка вправе устроить такой колодец на выделенном им земельном участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на выделенный С. и Х. земельный участок не имеется проезда из-за возведенного И. тента для автомашины и они не могут пользоваться расположенным на их участке гаражом также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный тент расположен на выделенном И. земельном участке, со стороны улицы длины земельного участка С. и Х. составляет 8 метров, в связи с чем они могут устроить въезд на часть выделенного им земельного участка, а также возвести сооружение для хранения их автотранспорта в любом месте фасадной части их участка. Проход же в их зафасадную часть участка имеется, в связи с чем их права не нарушены.
Другие доводы апелляционных жалоб также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда от 25 июля 2012 года, а также дополнительное решение того же суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4395
Требование: О разделе жилого дома и земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им принадлежат доли в праве на жилой дом, а также на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4395
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ФИЛИПОВОЙ И.В.
при секретаре М.
рассмотрев в заседании от 26 февраля 2013 года апелляционные жалобы С. и Х. на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 19 декабря 2012 года по делу по иску С., Х. к И., Р.В., Р.А., Р.И., Р.Н. о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску И. к Х., С., Р.В., Р.А., Р.И., Р.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения С., Х., их представителя Д., И., адвоката Кравцовой Р.И. в его интересах
установила:
Х. и С. обратились в суд с иском к И., Р.В., Р.А., Р.И., Р.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что им принадлежит каждой по 82/900 доле в праве на жилой дом, а также каждой принадлежит 82/375 доля в праве на вышеуказанный земельный участок.
Совладельцами жилого дома являются И. - 211/900 и Р.Л. - 525/900.
Совладельцем земельного участка является И. - 211/375 доли.
Истцы и их представитель просят суд произвести раздел земельного участка по варианту N 1, предложенному экспертом.
Ответчик И. и его представители настаивали на разделе земельного участка по варианту N 2 или N 4, просили учесть, что длительное время проживают в доме, используют участок для выращивания сельхозпродукции, пользуются постоянно автомашиной, которая ставится на хранение в тент-ракушку.
И. предъявил встречный иск, в котором просит разделить домовладение, находящееся по адресу: <адрес> между собственниками, признав за каждым право собственности на жилые помещения и хозяйственные постройки в соответствии с долями, разделить между собственниками земельный участок площадью 1379 кв. м с кадастровым номером N, прекратив право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за истцом И. право собственности на земельный участок площадью 776 кв. м. В обоснование своих требований И. указал на то, что между собственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества достичь не могут. Также сособственниками земельного участка площадью 1379 кв. м являются И.
Р.В. не возражал против раздела дома и участка.
Р.Н., Р.А., Р.И. в суд не явились.
Решением Рузского районного суда от 25 июля 2012 года произведен раздел дома по фактическому пользованию, а раздел земельного участка по варианту N 4 экспертного заключения.
Дополнительным решением того же суда от 19 декабря 2012 года произведен раздел хозяйственных строений.
В апелляционных жалобах С. и Х. просят отменить решение и дополнительное решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности С., Х. по 82/900 за каждой, И. 211/900 и наследникам имущества Р.Л. 525/900. Истцы Х. и С. заявили требования о разделе дома и земельного участка и просили их доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок объединить.
Из дела видно, что земельный участок площадью 1379 кв. м с кадастровым номером N находится в долевой собственности по 82/375 у Х. и С. и 211/375 у И. по решению мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 04.07.2008 года и определению от 19.10.2010 года.
Наследниками к имуществу Р.Л. являются: Р.В., Р.Н., Р.И. и Р.А.
Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу проводились судебно-техническая и землеустроительная экспертиза, в заключении которых представлены варианты раздела дома и земельного участка.
В экспертном заключении представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, в соответствии с которым каждой из сторон выделяется изолированная часть дома, фактически занимаемая этой стороной.
Исходя из того, что данный вариант не ущемляет интересы ни одной из сторон по делу, суд обоснованно произвел раздел дома в соответствии с вариантом фактического пользования.
При разрешении спора о разделе земельного участка суд обоснованно учитывал то, что И. длительное время проживает в спорном домовладении, использует тент- ракушку для хранения автомашины, учитывал также суд взаимные интересы сторон, удобство в пользовании и распоряжении земельным участком, с учетом расположения выделяемых сторонам частей жилого домовладения.
Исходя из этого, суд сделал правильный вывод необходимым произвести раздел земельного участка по варианту N 4, в соответствии с которым каждой из сторон выделяются земельные участки пол своему расположению и конфигурации удобные в их использовании в соответствии с целевым назначением.
Довод апелляционных жалоб С. и Х. о том, что на земельном участке, выделяемом И. находится их канализационный колодец не может быть признан состоятельным, поскольку ранее весь земельный участок и расположенные на нем сооружения находились в общем пользовании, а после разделе земельного участка С. и Х. как собственники выделяемого им в собственность земельного участка вправе устроить такой колодец на выделенном им земельном участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на выделенный С. и Х. земельный участок не имеется проезда из-за возведенного И. тента для автомашины и они не могут пользоваться расположенным на их участке гаражом также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный тент расположен на выделенном И. земельном участке, со стороны улицы длины земельного участка С. и Х. составляет 8 метров, в связи с чем они могут устроить въезд на часть выделенного им земельного участка, а также возвести сооружение для хранения их автотранспорта в любом месте фасадной части их участка. Проход же в их зафасадную часть участка имеется, в связи с чем их права не нарушены.
Другие доводы апелляционных жалоб также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда от 25 июля 2012 года, а также дополнительное решение того же суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)