Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к З.Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права.
Представитель ответчика иск не признала и просила производство по делу прекратить, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления, принятые между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2013 года иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности З.Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес обезличен>.
В апелляционной жалобе З.Л.Н. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель З.Л.Н., просил решение отменить по доводам жалобы, а представитель третьего лица П. просила решение оставить без изменения, считая его законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца к З.Л.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес обезличен>.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности З.Л.Н. на основании распоряжения Администрации Прикубанского административного округа мэрии города Краснодара от <дата обезличена> "О предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство земельного участка площадью кв. м, по <адрес обезличен>".
Согласно сообщению Информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, земельному участку, предоставленному для индивидуального жилищного строительства, расположенному в Прикубанском округе в массиве новой индивидуальной застройки (в договоре купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата обезличена> - <адрес обезличен> указан адрес - <адрес обезличен>), присвоен административный адрес <адрес обезличен> <адрес обезличен>.
Обращаясь в суд с иском администрация муниципального образования г. Краснодар указала, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> установлено, что С., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершила хищение чужого имущества - земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью рублей, принадлежащего администрации муниципального образования город Краснодар, чем причинила ущерб в особо крупном размере.
Из указанного судебного постановления следует, что неустановленные лица на основании предоставленных З.Л.Н. данных паспорта изготовили подложное распоряжение администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 11,05.1999 г. согласно которому ответчице предоставлен в собственность спорный земельный участок, после чего С. был получен кадастровый паспорт указанного объекта недвижимого имущества. Далее С., действуя от имени З.Л.Н., обратилась в ГУ ФРС по КК с заявлением о регистрации права собственности ответчицы на указанный земельный участок. <дата обезличена> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности З.Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г, Краснодар, <адрес обезличен>. После этого С. получила свидетельство о государственной регистрации собственности З.Л.Н. на указанный земельный участок от <дата обезличена>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для государственной регистрации за З.Л.Н. права собственности на спорный земельный участок не имелось, поскольку приговором суда установлено, что распоряжение о выдаче земельного участка на имя З.Л.Н. является поддельным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что действительно приговором суда от 30 апреля 2010 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере рублей в доход государства.
Указанным приговором установлено, что распоряжение о выдаче земельного участка З.Л.Н. является поддельным.
Вместе с тем, суд не учел, то обстоятельство, что спорный земельный участок являлся неоднократно предметом рассмотрения судебных инстанций.
Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к З.Л.Н., УФРС по КК об истребовании имущества, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.11.2011 г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к З.Л.Н. об истребовании земельного участка и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При этом, в данных судебных актах дана оценка приговору суда с указанием на то, что приговором не установлена вина З.Л.Н., кроме того постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> последней были возвращены все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и снят арест.
Более того, суды пришли к выводу о том, что З.Л.П. является добросовестным приобретателем земельного участка.
Также, предметом рассмотрения Прикубанского районного суда г. Краснодара являлись требования З.Л.Н. к М. о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным и устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, а также встречный иск о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> в удовлетворении требования З.Л.Н. отказано, а встречный иск М. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> указанное решение отменено и принято новое, которым удовлетворены требования З.Л.Н., свидетельство о государственной регистрации от <дата обезличена> на имя М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признано недействительным.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к З.Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок по <адрес обезличен>, отказано.
При этом отменяя решение суда, апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда указала, что З.Л.Н. проходила свидетелем по данному делу, что она не знала и не могла знать о том, что распоряжение поддельное, что ей были возвращены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Таким образом, правомерность владения З.Л.Н. спорным земельным участком установлены вышеуказанными судебными актами, которые в силу правил ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 223 ГК РФ признается принадлежащим добросовестному приобретателю с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
Судебная коллегия считает установленным, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что является основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к З.Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8069/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-8069/2013
Судья: Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к З.Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права.
Представитель ответчика иск не признала и просила производство по делу прекратить, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления, принятые между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2013 года иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности З.Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес обезличен>.
В апелляционной жалобе З.Л.Н. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель З.Л.Н., просил решение отменить по доводам жалобы, а представитель третьего лица П. просила решение оставить без изменения, считая его законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца к З.Л.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес обезличен>.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности З.Л.Н. на основании распоряжения Администрации Прикубанского административного округа мэрии города Краснодара от <дата обезличена> "О предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство земельного участка площадью кв. м, по <адрес обезличен>".
Согласно сообщению Информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, земельному участку, предоставленному для индивидуального жилищного строительства, расположенному в Прикубанском округе в массиве новой индивидуальной застройки (в договоре купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата обезличена> - <адрес обезличен> указан адрес - <адрес обезличен>), присвоен административный адрес <адрес обезличен> <адрес обезличен>.
Обращаясь в суд с иском администрация муниципального образования г. Краснодар указала, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> установлено, что С., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершила хищение чужого имущества - земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью рублей, принадлежащего администрации муниципального образования город Краснодар, чем причинила ущерб в особо крупном размере.
Из указанного судебного постановления следует, что неустановленные лица на основании предоставленных З.Л.Н. данных паспорта изготовили подложное распоряжение администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 11,05.1999 г. согласно которому ответчице предоставлен в собственность спорный земельный участок, после чего С. был получен кадастровый паспорт указанного объекта недвижимого имущества. Далее С., действуя от имени З.Л.Н., обратилась в ГУ ФРС по КК с заявлением о регистрации права собственности ответчицы на указанный земельный участок. <дата обезличена> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности З.Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: г, Краснодар, <адрес обезличен>. После этого С. получила свидетельство о государственной регистрации собственности З.Л.Н. на указанный земельный участок от <дата обезличена>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для государственной регистрации за З.Л.Н. права собственности на спорный земельный участок не имелось, поскольку приговором суда установлено, что распоряжение о выдаче земельного участка на имя З.Л.Н. является поддельным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что действительно приговором суда от 30 апреля 2010 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере рублей в доход государства.
Указанным приговором установлено, что распоряжение о выдаче земельного участка З.Л.Н. является поддельным.
Вместе с тем, суд не учел, то обстоятельство, что спорный земельный участок являлся неоднократно предметом рассмотрения судебных инстанций.
Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к З.Л.Н., УФРС по КК об истребовании имущества, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.11.2011 г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к З.Л.Н. об истребовании земельного участка и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При этом, в данных судебных актах дана оценка приговору суда с указанием на то, что приговором не установлена вина З.Л.Н., кроме того постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> последней были возвращены все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и снят арест.
Более того, суды пришли к выводу о том, что З.Л.П. является добросовестным приобретателем земельного участка.
Также, предметом рассмотрения Прикубанского районного суда г. Краснодара являлись требования З.Л.Н. к М. о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным и устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, а также встречный иск о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> в удовлетворении требования З.Л.Н. отказано, а встречный иск М. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> указанное решение отменено и принято новое, которым удовлетворены требования З.Л.Н., свидетельство о государственной регистрации от <дата обезличена> на имя М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признано недействительным.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к З.Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок по <адрес обезличен>, отказано.
При этом отменяя решение суда, апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда указала, что З.Л.Н. проходила свидетелем по данному делу, что она не знала и не могла знать о том, что распоряжение поддельное, что ей были возвращены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Таким образом, правомерность владения З.Л.Н. спорным земельным участком установлены вышеуказанными судебными актами, которые в силу правил ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 223 ГК РФ признается принадлежащим добросовестному приобретателю с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
Судебная коллегия считает установленным, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что является основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к З.Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)