Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-61963/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Практика" (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по арендной плате по договору аренды N 3948 от 14.05.2009 в сумме 6445574,60 руб., из них: основной долг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 1, 2, 3 кварталы 2013 г. - 5668603,25 руб., пени по 01.10.2013 г. - 776971,35 руб. и расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Практика" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды в сумме 6445574,60 руб., из них: основной долг - 5668603,25 руб., пени - 776971,35 руб.
Требование о расторжении договора аренды N 3948 от 14.05.2009 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным решением в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и вынести новый судебный акт о расторжении договора аренды.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением истца от 03.04.2009 N 489 о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка по строительству производственно-складской базы составлен протокол N 26 от 14.05.2009 о результатах торгов, на основании которого между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 3948 от 14.05.2009. (далее - "Договор").
Предметом вышеуказанного договора в соответствии с п. 1.1 Договора является земельный участок с кадастровым номером 50:26:100103:63, площадью 12 200 кв. м.
Согласно п. 1.3. договора договор заключен сроком на 3 года.
В силу п. 2.1. договора арендная плата начисляется с 14.05.2009.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись N 50-50-26/055/2009-055 от 11.07.2009, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2011.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.07.2008 N 26/08/-9619 земельный участок с кадастровым номером 50:26:100103:63 имеет местоположение: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского; категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство производственно-складской базы (офисные помещения, склады, автостоянка), имеет площадь 12 200 кв. м.
Сумма арендной платы и порядок ее уплаты оговорены в разделе N 2 договора.
Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей и нецелевым использование земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-36181/12 подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендных платежей. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 2 кв. 2009 г. по 4 кв. 2011 г.
Судом первой инстанции установлено, что истец ненадлежащим образом исполняет условия договора, арендная плата не вносится более двух сроков подряд.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не осуществляет целевое использование земельного участка.
Согласно акту обследования земельного участка от 12.11.2013 спорный земельный участок не является обработанным, забор и другие средства ограждения отсутствуют, объектов строительства и проводимых работ на участке не усматривается.
При этом наличие объективных причин, препятствовавших освоению земельного участка и невозможности его использования, обществом не доказано. В материалах дела таких доказательств не имеется.
Установив вышеизложенное, между тем, суд первой инстанции оставил требование о расторжении договора без рассмотрения, сославшись на то, что истцом не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В своей апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка, в качестве соответствующего доказательства ссылается на направленное ответчику требование о надлежащем исполнении договорных обязательств от 24.08.2011 N 2585 (л.д. 29).
Однако из содержания требования от 24.08.2011 N 2585 следует, что комитет уведомляет общество об имеющейся у него задолженности по внесению арендной платы и необходимости ее погашения, а также о неиспользовании участка в соответствии с его назначением и необходимости приступить к его использованию. О намерении расторгнуть спорный договор комитет общество не уведомил.
Волеизъявление на расторжение договора аренды отсутствует также в иной представленной в материалы дела переписке истца с ответчиком.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 619 ГК РФ, не представлено доказательств выполнения им требований законодательства о досудебном урегулировании спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-61963/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-61963/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А41-61963/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-61963/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Практика" (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по арендной плате по договору аренды N 3948 от 14.05.2009 в сумме 6445574,60 руб., из них: основной долг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 1, 2, 3 кварталы 2013 г. - 5668603,25 руб., пени по 01.10.2013 г. - 776971,35 руб. и расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Практика" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды в сумме 6445574,60 руб., из них: основной долг - 5668603,25 руб., пени - 776971,35 руб.
Требование о расторжении договора аренды N 3948 от 14.05.2009 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным решением в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и вынести новый судебный акт о расторжении договора аренды.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением истца от 03.04.2009 N 489 о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка по строительству производственно-складской базы составлен протокол N 26 от 14.05.2009 о результатах торгов, на основании которого между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 3948 от 14.05.2009. (далее - "Договор").
Предметом вышеуказанного договора в соответствии с п. 1.1 Договора является земельный участок с кадастровым номером 50:26:100103:63, площадью 12 200 кв. м.
Согласно п. 1.3. договора договор заключен сроком на 3 года.
В силу п. 2.1. договора арендная плата начисляется с 14.05.2009.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись N 50-50-26/055/2009-055 от 11.07.2009, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2011.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.07.2008 N 26/08/-9619 земельный участок с кадастровым номером 50:26:100103:63 имеет местоположение: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского; категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство производственно-складской базы (офисные помещения, склады, автостоянка), имеет площадь 12 200 кв. м.
Сумма арендной платы и порядок ее уплаты оговорены в разделе N 2 договора.
Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей и нецелевым использование земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-36181/12 подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендных платежей. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 2 кв. 2009 г. по 4 кв. 2011 г.
Судом первой инстанции установлено, что истец ненадлежащим образом исполняет условия договора, арендная плата не вносится более двух сроков подряд.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не осуществляет целевое использование земельного участка.
Согласно акту обследования земельного участка от 12.11.2013 спорный земельный участок не является обработанным, забор и другие средства ограждения отсутствуют, объектов строительства и проводимых работ на участке не усматривается.
При этом наличие объективных причин, препятствовавших освоению земельного участка и невозможности его использования, обществом не доказано. В материалах дела таких доказательств не имеется.
Установив вышеизложенное, между тем, суд первой инстанции оставил требование о расторжении договора без рассмотрения, сославшись на то, что истцом не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В своей апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка, в качестве соответствующего доказательства ссылается на направленное ответчику требование о надлежащем исполнении договорных обязательств от 24.08.2011 N 2585 (л.д. 29).
Однако из содержания требования от 24.08.2011 N 2585 следует, что комитет уведомляет общество об имеющейся у него задолженности по внесению арендной платы и необходимости ее погашения, а также о неиспользовании участка в соответствии с его назначением и необходимости приступить к его использованию. О намерении расторгнуть спорный договор комитет общество не уведомил.
Волеизъявление на расторжение договора аренды отсутствует также в иной представленной в материалы дела переписке истца с ответчиком.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 619 ГК РФ, не представлено доказательств выполнения им требований законодательства о досудебном урегулировании спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-61963/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)