Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус & Капиталъ"
апелляционное производство N 05АП-5235/2010
на решение от 07.07.2010
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-1493/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края
к ООО "Статус & Капиталъ"
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
установил:
Администрация Чугуевского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус & Капиталъ" (далее - ООО "Статус & Капиталъ", истец) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании с ООО "Статус & Капиталъ" суммы неосновательного обогащения в размере 59798 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5987,49 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Статус & Капиталъ" освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 4640 кв. м, расположенный: примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12; взыскать с ООО "Статус & Капиталъ" в пользу Администрации Чугуевского муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере 68071 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6677,42 руб.
Решением от 07.07.2010 Арбитражный суд Приморского края уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Статус & Капиталъ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
По мнению заявителя, истец не доказал, что объекты общества расположены на земельном участке, принадлежащем истцу. Заявитель пояснил, что 24.11.2009 между истцом и ООО "Триумф" был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок с 30.11.2009 по 28.11.2010. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность использования данного участка ответчиком и взыскания с него неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указал, что в период с 01.09.2008 по 18.06.2009 он вообще не осуществлял никакой предпринимательской деятельности, в том числе на спорном земельном участке, в связи с рейдерским захватом его предприятия. Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам, не отразил в протоколе судебного заседания пояснения истца.
В судебном заседании 27.09.2010 апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 121 этого же Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика является г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 3, оф. 505.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 об отложении судебного разбирательства, направленное по указанному адресу, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
В данном случае уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленное обществу, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении обществу извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к нему иска и подтверждать свою позицию доказательствами.
В связи с изложенными обстоятельствами принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2010) дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
11.10.2010 проведено предварительное судебное заседание с участием представителя истца, в котором удовлетворено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю материалов проверки по соблюдению земельного законодательства от 07.05.2008 в отношении ООО "Статус & Капиталъ": акт проверки, обмер площади земельного участка, фототаблица.
Указанные документы поступили в материалы дела 03.11.2010, приобщены к материалам дела.
К материалам дела также приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, 07.05.2008 государственным инспектором по использованию и охране земель Чугуевского района А.В. Крыловой была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Статус & Капиталъ", и выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12 площадью 4640 кв. м без оформленных в установленном законом порядке документов.
26.06.2008 ответчик направил в адрес Главы Чугуевского муниципального района заявку о предоставлении земельного участка в аренду юридическому лицу, согласно которой просит предоставить в аренду земельный участок площадью 11 143 кв. м, расположенный по адресу: с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, д. 12, для погрузоразгрузочных работ на срок 11 месяцев.
29.07.2008 Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края направило в адрес ответчика письмо N 412, в котором указало на то, что для принятия решения необходимо предоставить кадастровый паспорт земельного участка.
29.06.2010 представителями администрации Чугуевского муниципального района и Управления имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района, в присутствии участкового уполномоченного ОВД по Чугуевского району составлен Акт обследования земельного участка площадью 4640 кв. м, расположенного примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Чугуевский район, с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12, согласно которому комиссия установила, что спорный обследуемый земельный участок охраняется и используется ООО "Статус & Капиталъ".
Истец, полагая, что ответчик незаконно занимает спорный земельный участок без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, судебная коллегия считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
Предъявляя исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Администрация Чугуевского муниципального района ссылается на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом в силу данной нормы права истец должен доказать, что земельный участок находится в фактическом незаконном владении ответчика, а истец является собственником данного земельного участка или обладает в отношении него иными правами.
Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, право на распоряжение данным земельным участком принадлежит Администрации Чугуевского муниципального района
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 15 Устава Чугуевского муниципального района в структуру органов местного самоуправления Чугуевского муниципального района входит Администрация Чугуевского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Чугуевского муниципального района.
В силу ст. 22 Устава Чугуевского муниципального района в полномочия Администрации Чугуевского муниципального района входит контроль за использованием территорий и инфраструктуры Чугуевского муниципального района, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы Чугуевского муниципального района.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что виндикационный иск заявлен надлежащим истцом.
Факт владения ответчиком спорным земельным участком в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела Актом обследования от 29.06.2010, отзывом ответчика от 12.05.2010, объяснительными от 29.06.2010 Ковальчук Н.В., Коваленко Р.М., Коваленко В.А., работающими сторожами в ООО "Статус & Капиталъ" и осуществлявшими охрану территории спорного земельного участка, на котором хранился, складировался и отправлялся лес и пиломатериалы.
Как установлено актом от 29.06.2010, земельный участок площадью 4640 кв. м, расположенный примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Чугуевский район, с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12, огорожен деревянным забором. На территории земельного участка размещены три деревянных строения, на двери одного из которых размещена вывеска ООО "Статус & Капиталъ". Грунтовое покрытие земельного участка внутри ограждения сильно повреждено и имеет следы производственной деятельности. На территории земельного участка стоит транспортное средство КРАЗ, складированы бревна. Подъезд к земельному участку с автомобильной дороги представляет собой неогороженный участок шириной около 5 м, по обеим сторонам которого лежат бетонные блоки, имеющие металлические крепления для цепи. Между вышеуказанными бетонными блоками протянута цепь на высоте около 0,7 м от земли, преграждающая въезд на земельный участок. При попытке комиссии пройти на территорию земельного участка со стороны жилых домов подошли двое граждан, представившись сторожами ООО "Статус & Капиталъ".
С учетом указанного комиссия установила, что обследуемый земельный участок охраняется и используется ООО "Статус & Капиталъ".
Довод заявителя о недопустимости принятия данного акта обследования от 29.06.2010 в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.
Тот факт, что указанный акт от 29.06.2010 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, которые также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2010, объяснениями сторожей ООО "Статус & Капиталъ".
Доказательства, опровергающие установленные в акте обстоятельства, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в указанный истцом период ответчик не использовал спорный участок, поскольку данный участок был передан истцом на основании договора аренды от 24.11.2009 ООО "Триумф", о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31.11.2009.
Подписание указанного договора, как и составление акта приема-передачи имущества не может быть неопровержимым доказательством передачи земельного участка ООО "Триумф", поскольку в силу статьи 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента фактического поступления во владение лица.
Материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие указанного договора аренды от 24.11.2009, фактически земельный участок использовался ответчиком. Доказательств, опровергающих данный факт, заявитель суду не представил.
Приложенные к апелляционной жалобе фотографии и схемы границ земельного участка составлены самим ответчиком без привлечения компетентных органов, что не отвечает признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе. Относимость государственного акта N 1370, выданного Комитету дорожного хозяйства администрации Приморского края на право бессрочного (постоянного) пользования землей, к спорному земельному участку заявителем не доказана.
Доказательств правомерности использования спорного земельного участка ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ООО "Статус & Капиталъ" освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 4640 кв. м, расположенный: примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку судом установлено незаконное использование ответчиком спорного земельного участка в период с 07.05.2008 по 06.04.2010, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения также являются правомерными.
Стоимость неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании постановления администрации Чугуевского муниципального района от 05.08.2005 N 454 "Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2005 год на территории Чугуевского муниципального района", постановления от 02.03.2006 N 108 "Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2006 год на территории Чугуевского муниципального района", решения Думы Чугуевского муниципального района от 21.02.2006 N 267 "Об утверждении положения о порядке определения арендной платы за земельные участки на территории Чугуевского муниципального района", постановления администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края", постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", постановления администрации Чугуевского муниципального района от 12.05.2009 N 291 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Чугуевского муниципального района".
Таким образом, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 68 071 рублей за период с 07.05.2008 по 06.04.2010 признается судебной коллегией правильным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 года по 06.04.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8,75% годовых в размере 6 677,42 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика, а за подачу апелляционной жалобы на истца.
Поскольку Администрация Чугуевского муниципального района в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины, а заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее оплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2010 года по делу N А51-1493/2010 отменить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Статус & Капиталъ" освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 4640 кв. м расположенный: примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус & Капитал" в пользу Администрации Чугуевского Муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере 68 071 (Шестьдесят восемь тысяч семьдесят один) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 677 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус & Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 989 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 05АП-5235/2010 ПО ДЕЛУ N А51-1493/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 05АП-5235/2010
Дело N А51-1493/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус & Капиталъ"
апелляционное производство N 05АП-5235/2010
на решение от 07.07.2010
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-1493/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края
к ООО "Статус & Капиталъ"
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
установил:
Администрация Чугуевского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус & Капиталъ" (далее - ООО "Статус & Капиталъ", истец) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании с ООО "Статус & Капиталъ" суммы неосновательного обогащения в размере 59798 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5987,49 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Статус & Капиталъ" освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 4640 кв. м, расположенный: примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12; взыскать с ООО "Статус & Капиталъ" в пользу Администрации Чугуевского муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере 68071 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6677,42 руб.
Решением от 07.07.2010 Арбитражный суд Приморского края уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Статус & Капиталъ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
По мнению заявителя, истец не доказал, что объекты общества расположены на земельном участке, принадлежащем истцу. Заявитель пояснил, что 24.11.2009 между истцом и ООО "Триумф" был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок с 30.11.2009 по 28.11.2010. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность использования данного участка ответчиком и взыскания с него неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указал, что в период с 01.09.2008 по 18.06.2009 он вообще не осуществлял никакой предпринимательской деятельности, в том числе на спорном земельном участке, в связи с рейдерским захватом его предприятия. Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам, не отразил в протоколе судебного заседания пояснения истца.
В судебном заседании 27.09.2010 апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 121 этого же Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика является г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 3, оф. 505.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 об отложении судебного разбирательства, направленное по указанному адресу, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
В данном случае уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленное обществу, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении обществу извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к нему иска и подтверждать свою позицию доказательствами.
В связи с изложенными обстоятельствами принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2010) дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
11.10.2010 проведено предварительное судебное заседание с участием представителя истца, в котором удовлетворено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю материалов проверки по соблюдению земельного законодательства от 07.05.2008 в отношении ООО "Статус & Капиталъ": акт проверки, обмер площади земельного участка, фототаблица.
Указанные документы поступили в материалы дела 03.11.2010, приобщены к материалам дела.
К материалам дела также приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, 07.05.2008 государственным инспектором по использованию и охране земель Чугуевского района А.В. Крыловой была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Статус & Капиталъ", и выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12 площадью 4640 кв. м без оформленных в установленном законом порядке документов.
26.06.2008 ответчик направил в адрес Главы Чугуевского муниципального района заявку о предоставлении земельного участка в аренду юридическому лицу, согласно которой просит предоставить в аренду земельный участок площадью 11 143 кв. м, расположенный по адресу: с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, д. 12, для погрузоразгрузочных работ на срок 11 месяцев.
29.07.2008 Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края направило в адрес ответчика письмо N 412, в котором указало на то, что для принятия решения необходимо предоставить кадастровый паспорт земельного участка.
29.06.2010 представителями администрации Чугуевского муниципального района и Управления имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района, в присутствии участкового уполномоченного ОВД по Чугуевского району составлен Акт обследования земельного участка площадью 4640 кв. м, расположенного примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Чугуевский район, с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12, согласно которому комиссия установила, что спорный обследуемый земельный участок охраняется и используется ООО "Статус & Капиталъ".
Истец, полагая, что ответчик незаконно занимает спорный земельный участок без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, судебная коллегия считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
Предъявляя исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Администрация Чугуевского муниципального района ссылается на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом в силу данной нормы права истец должен доказать, что земельный участок находится в фактическом незаконном владении ответчика, а истец является собственником данного земельного участка или обладает в отношении него иными правами.
Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, право на распоряжение данным земельным участком принадлежит Администрации Чугуевского муниципального района
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 15 Устава Чугуевского муниципального района в структуру органов местного самоуправления Чугуевского муниципального района входит Администрация Чугуевского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Чугуевского муниципального района.
В силу ст. 22 Устава Чугуевского муниципального района в полномочия Администрации Чугуевского муниципального района входит контроль за использованием территорий и инфраструктуры Чугуевского муниципального района, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы Чугуевского муниципального района.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что виндикационный иск заявлен надлежащим истцом.
Факт владения ответчиком спорным земельным участком в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела Актом обследования от 29.06.2010, отзывом ответчика от 12.05.2010, объяснительными от 29.06.2010 Ковальчук Н.В., Коваленко Р.М., Коваленко В.А., работающими сторожами в ООО "Статус & Капиталъ" и осуществлявшими охрану территории спорного земельного участка, на котором хранился, складировался и отправлялся лес и пиломатериалы.
Как установлено актом от 29.06.2010, земельный участок площадью 4640 кв. м, расположенный примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Чугуевский район, с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12, огорожен деревянным забором. На территории земельного участка размещены три деревянных строения, на двери одного из которых размещена вывеска ООО "Статус & Капиталъ". Грунтовое покрытие земельного участка внутри ограждения сильно повреждено и имеет следы производственной деятельности. На территории земельного участка стоит транспортное средство КРАЗ, складированы бревна. Подъезд к земельному участку с автомобильной дороги представляет собой неогороженный участок шириной около 5 м, по обеим сторонам которого лежат бетонные блоки, имеющие металлические крепления для цепи. Между вышеуказанными бетонными блоками протянута цепь на высоте около 0,7 м от земли, преграждающая въезд на земельный участок. При попытке комиссии пройти на территорию земельного участка со стороны жилых домов подошли двое граждан, представившись сторожами ООО "Статус & Капиталъ".
С учетом указанного комиссия установила, что обследуемый земельный участок охраняется и используется ООО "Статус & Капиталъ".
Довод заявителя о недопустимости принятия данного акта обследования от 29.06.2010 в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.
Тот факт, что указанный акт от 29.06.2010 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, которые также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2010, объяснениями сторожей ООО "Статус & Капиталъ".
Доказательства, опровергающие установленные в акте обстоятельства, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в указанный истцом период ответчик не использовал спорный участок, поскольку данный участок был передан истцом на основании договора аренды от 24.11.2009 ООО "Триумф", о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31.11.2009.
Подписание указанного договора, как и составление акта приема-передачи имущества не может быть неопровержимым доказательством передачи земельного участка ООО "Триумф", поскольку в силу статьи 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента фактического поступления во владение лица.
Материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие указанного договора аренды от 24.11.2009, фактически земельный участок использовался ответчиком. Доказательств, опровергающих данный факт, заявитель суду не представил.
Приложенные к апелляционной жалобе фотографии и схемы границ земельного участка составлены самим ответчиком без привлечения компетентных органов, что не отвечает признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе. Относимость государственного акта N 1370, выданного Комитету дорожного хозяйства администрации Приморского края на право бессрочного (постоянного) пользования землей, к спорному земельному участку заявителем не доказана.
Доказательств правомерности использования спорного земельного участка ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ООО "Статус & Капиталъ" освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 4640 кв. м, расположенный: примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку судом установлено незаконное использование ответчиком спорного земельного участка в период с 07.05.2008 по 06.04.2010, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения также являются правомерными.
Стоимость неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании постановления администрации Чугуевского муниципального района от 05.08.2005 N 454 "Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2005 год на территории Чугуевского муниципального района", постановления от 02.03.2006 N 108 "Об установлении базовых ставок арендной платы за землю на 2006 год на территории Чугуевского муниципального района", решения Думы Чугуевского муниципального района от 21.02.2006 N 267 "Об утверждении положения о порядке определения арендной платы за земельные участки на территории Чугуевского муниципального района", постановления администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края", постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", постановления администрации Чугуевского муниципального района от 12.05.2009 N 291 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Чугуевского муниципального района".
Таким образом, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 68 071 рублей за период с 07.05.2008 по 06.04.2010 признается судебной коллегией правильным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 года по 06.04.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8,75% годовых в размере 6 677,42 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика, а за подачу апелляционной жалобы на истца.
Поскольку Администрация Чугуевского муниципального района в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины, а заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее оплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2010 года по делу N А51-1493/2010 отменить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Статус & Капиталъ" освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 4640 кв. м расположенный: примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Новочугуевка, ул. Вокзальная, 12.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус & Капитал" в пользу Администрации Чугуевского Муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере 68 071 (Шестьдесят восемь тысяч семьдесят один) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 677 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус & Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 989 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)