Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года в иске Г. к С. о сносе забора, возмещении материального ущерба отказано.
Встречные требования С. к Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительными акта межевания и акта согласования границ земельного участка, решения о постановке кадастровый учет изменений объекта недвижимости, установлении границы земельных участков удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2014 года решение оставлено без изменения.
От С. поступило заявление о взыскании с Г. расходов на оплату услуг представителя в <сумма>, расходов на проведение экспертизы в <сумма>.
На основании определения Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года с Г. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в <сумма>, расходы на проведение экспертизы в <сумма>
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу определения, Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскании с нее расходов за проведение экспертизы отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что определение суда в части взыскания с Г. расходов по оплате услуг представителя не обжалуется, определение подлежит проверке только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы.
Из материалов дела следует, что на основании определения Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на С.
Из представленных в материалы дела квитанции и приходного кассового ордера N от 20 февраля 2014 года следует, что С. произведена оплата экспертизы в <сумма>.
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что сложившиеся землепользование между участками N и N существовало и совпадает на данный момент с местоположением забора, то есть с фактическим землепользованием. В этом случае единственным будет следующий вариант установления смежной границы по фактическому пользованию. Эти координаты отличаются от тех, которые указаны в заявлении владельца участка N.
При принятии решения по делу суд руководствовался указанным заключением, установил границу между участками сторон по предложенному экспертом варианту.
Взыскивая с Г. в пользу С. расходы на проведение экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что вопрос об установлении границы между земельными участками сторон в равной мере затрагивает права и интересы как Г., так и С., поэтому судебные расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, должны быть возложены на стороны в равных долях.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года в части взыскания с Г. в пользу С. расходов по проведению судебной экспертизы в <сумма> изменить.
Взыскать с Г. в пользу С. расходы по проведению судебной экспертизы в <сумма>.
В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-894/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-894/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года в иске Г. к С. о сносе забора, возмещении материального ущерба отказано.
Встречные требования С. к Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительными акта межевания и акта согласования границ земельного участка, решения о постановке кадастровый учет изменений объекта недвижимости, установлении границы земельных участков удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2014 года решение оставлено без изменения.
От С. поступило заявление о взыскании с Г. расходов на оплату услуг представителя в <сумма>, расходов на проведение экспертизы в <сумма>.
На основании определения Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года с Г. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в <сумма>, расходы на проведение экспертизы в <сумма>
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу определения, Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскании с нее расходов за проведение экспертизы отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что определение суда в части взыскания с Г. расходов по оплате услуг представителя не обжалуется, определение подлежит проверке только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы.
Из материалов дела следует, что на основании определения Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на С.
Из представленных в материалы дела квитанции и приходного кассового ордера N от 20 февраля 2014 года следует, что С. произведена оплата экспертизы в <сумма>.
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что сложившиеся землепользование между участками N и N существовало и совпадает на данный момент с местоположением забора, то есть с фактическим землепользованием. В этом случае единственным будет следующий вариант установления смежной границы по фактическому пользованию. Эти координаты отличаются от тех, которые указаны в заявлении владельца участка N.
При принятии решения по делу суд руководствовался указанным заключением, установил границу между участками сторон по предложенному экспертом варианту.
Взыскивая с Г. в пользу С. расходы на проведение экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что вопрос об установлении границы между земельными участками сторон в равной мере затрагивает права и интересы как Г., так и С., поэтому судебные расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, должны быть возложены на стороны в равных долях.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года в части взыскания с Г. в пользу С. расходов по проведению судебной экспертизы в <сумма> изменить.
Взыскать с Г. в пользу С. расходы по проведению судебной экспертизы в <сумма>.
В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)