Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Щепаловой Н.А. (доверенность от 20.01.2014),
от заинтересованного лица: Липинской А.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 01-384/Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-10470/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК"
о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской
области,
и
общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство административно-выставочного здания с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 52:18:030409:0011, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжская набережная, Карла Маркса, оформленного письмом от 08.05.2013 N 12-16-452/13/ис, и об обязании Администрации в установленном законом порядке в десятидневный срок со дня принятия решения выдать заявителю разрешение на строительство упомянутого здания сроком на 23,4 месяца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).
Решением суда от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Положение об инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области (далее - Инвестиционный совет), утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 14.02.2006 N 47 (далее - Положение), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Администрации, на момент обращения по вопросу выдачи разрешения на строительство у Общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок. Сделав вывод о том, что ранее заключенный договор аренды продлен на неопределенный срок, суды не учли решение Инвестиционного Совета о нецелесообразности продления срока реализации инвестиционного проекта по строительству административно-выставочного здания, а также уведомление Общества об освобождении земельного участка до обращения в Администрацию. Документов, подтверждающих продление договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, в материалах дела не имеется. Администрация также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее государственной пошлины по настоящему делу.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2014.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инвестиционный совет по результатам рассмотрения заявки Общества на предоставление в долгосрочную аренду земельного участка ориентировочной площадью 4000 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжской набережной, Карла Маркса, для реализации инвестиционного проекта "Административно-выставочное здание с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой" (далее - Административно-выставочное здание) принял решение 05.09.2007 N 1554-38-1513, которым признал реализацию инвестиционного проекта целесообразной.
Инвестиционный совет посчитал возможным предоставить Обществу в аренду на период строительства земельный участок ориентировочной площадью 4400 квадратных метров.
На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 25.12.2007 N 2117-р Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4395+/-23 квадратных метра, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: город Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжской набережной, Карла Маркса, кадастровый номер 52:18:030409:0011; разрешенное использование - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Административно-выставочного здания. Срок аренды - до 25.12.2010.
Дополнительным соглашением от 25.12.2010 стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка до 25.12.2012.
Общество 22.04.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Административно-выставочного здания, приложив к заявлению необходимые документы.
Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на часть 7 статьи 51 Кодекса (письмо от 08.05.2013 N 12-16-452/13/ис), поскольку в составе документов отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок (срок действия договора истек). Кроме этого, в проекте организации строительства отсутствует чертеж стройгенплана; схема планировочной организации земельного участка выполнена не в соответствии с градостроительным планом земельного участка; к заявлению не приложен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 51 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 8 Кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).
Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).
В части 7 статьи 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.
К заявлению, помимо прочего, прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (части 7 и 9 статьи 51 Кодекса).
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 данной статьи, могут быть направлены в электронной форме (часть 10 статьи 51 Кодекса).
В силу части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В части 13 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Кодекса).
Как установили суды, Общество при обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство представило все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Кодекса, в том числе договор аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2010. По истечении определенного в договоре срока (25.12.2012) Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Администрация, в подтверждение того, что арендодатель возражал о продлении срока действия договора, представила решение Инвестиционного совета от 12.04.2013 N 9255-145-6307 и уведомление Общества о расторжении договора (письмо Министерства от 25.04.2013 N 311-05-17-9075/13).
Суды пришли к выводу, что в силу Положения решение Инвестиционного совета носит рекомендательный характер и не является документом, подтверждающим факт заключения или расторжения договора аренды земельного участка.
Органом, наделенным полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков и стороной договора аренды, является Министерство. Доказательств того, что Министерство (арендодатель) возражало относительно продления договора аренды, в дело не представлено.
Письмо Министерства от 25.04.2013 N 311-05-17-9075/13, содержащее уведомление о расторжении в течение трех месяцев договора аренды земельного участка, суды не расценили как возражение арендодателя, поскольку доказательства его направления и получения Обществом в материалы дела не представлены.
В то же время в деле имеются платежные поручения, подтверждающие, что Общество до настоящего времени вносит платежи по договору аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что после истечения срока действия договора аренды Общество, при отсутствии возражений со стороны Министерства (арендодателя), продолжает пользоваться земельным участком.
Следовательно, в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с этим у Администрации не имелось правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия договора аренды земельного участка.
Суды правомерно признали не соответствующими требованиям законодательства иные указанные в решении Администрации основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство.
Согласно описи Общество приложило к заявлению о выдаче разрешения на строительство 14 том проектной документации "Организация строительства 39-09-ПОС". В этом документе имеется чертеж стройгенплана по объекту капитального строительства, и том 2 рабочей документации "Раздел 2. Генплан 39-09-ГП" со схемой планировочной организации земельного участка, составленной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, включая установленное ограничение по проценту застройки - 75 процентов.
При этом суды учли, что процент застройки, указанный в градостроительном плане, представляет собой соотношение площади пятна застройки объекта капитального строительства (3234,10 квадратного метра) относительно всей площади земельного участка (4395 квадратных метров), в связи с чем сделали вывод о возможности строительства на спорном земельном участке объекта, имеющего площадь пятна застройки не более 3296,25 квадратного метра, что соответствует градостроительному плану. Кроме того, в том же томе 2 имеется сводный план инженерных сетей.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство спорного объекта противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Довод Администрации о неправомерном взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (Обществом и Администрацией) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, и получили соответствующую оценку.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А43-10470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-10470/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А43-10470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Щепаловой Н.А. (доверенность от 20.01.2014),
от заинтересованного лица: Липинской А.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 01-384/Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-10470/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК"
о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской
области,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство административно-выставочного здания с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 52:18:030409:0011, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжская набережная, Карла Маркса, оформленного письмом от 08.05.2013 N 12-16-452/13/ис, и об обязании Администрации в установленном законом порядке в десятидневный срок со дня принятия решения выдать заявителю разрешение на строительство упомянутого здания сроком на 23,4 месяца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).
Решением суда от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Положение об инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области (далее - Инвестиционный совет), утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 14.02.2006 N 47 (далее - Положение), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Администрации, на момент обращения по вопросу выдачи разрешения на строительство у Общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок. Сделав вывод о том, что ранее заключенный договор аренды продлен на неопределенный срок, суды не учли решение Инвестиционного Совета о нецелесообразности продления срока реализации инвестиционного проекта по строительству административно-выставочного здания, а также уведомление Общества об освобождении земельного участка до обращения в Администрацию. Документов, подтверждающих продление договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, в материалах дела не имеется. Администрация также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее государственной пошлины по настоящему делу.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2014.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инвестиционный совет по результатам рассмотрения заявки Общества на предоставление в долгосрочную аренду земельного участка ориентировочной площадью 4000 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжской набережной, Карла Маркса, для реализации инвестиционного проекта "Административно-выставочное здание с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой" (далее - Административно-выставочное здание) принял решение 05.09.2007 N 1554-38-1513, которым признал реализацию инвестиционного проекта целесообразной.
Инвестиционный совет посчитал возможным предоставить Обществу в аренду на период строительства земельный участок ориентировочной площадью 4400 квадратных метров.
На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 25.12.2007 N 2117-р Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4395+/-23 квадратных метра, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: город Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжской набережной, Карла Маркса, кадастровый номер 52:18:030409:0011; разрешенное использование - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Административно-выставочного здания. Срок аренды - до 25.12.2010.
Дополнительным соглашением от 25.12.2010 стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка до 25.12.2012.
Общество 22.04.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Административно-выставочного здания, приложив к заявлению необходимые документы.
Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на часть 7 статьи 51 Кодекса (письмо от 08.05.2013 N 12-16-452/13/ис), поскольку в составе документов отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок (срок действия договора истек). Кроме этого, в проекте организации строительства отсутствует чертеж стройгенплана; схема планировочной организации земельного участка выполнена не в соответствии с градостроительным планом земельного участка; к заявлению не приложен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 51 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 8 Кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).
Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).
В части 7 статьи 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.
К заявлению, помимо прочего, прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (части 7 и 9 статьи 51 Кодекса).
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 данной статьи, могут быть направлены в электронной форме (часть 10 статьи 51 Кодекса).
В силу части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В части 13 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Кодекса).
Как установили суды, Общество при обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство представило все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Кодекса, в том числе договор аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2010. По истечении определенного в договоре срока (25.12.2012) Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Администрация, в подтверждение того, что арендодатель возражал о продлении срока действия договора, представила решение Инвестиционного совета от 12.04.2013 N 9255-145-6307 и уведомление Общества о расторжении договора (письмо Министерства от 25.04.2013 N 311-05-17-9075/13).
Суды пришли к выводу, что в силу Положения решение Инвестиционного совета носит рекомендательный характер и не является документом, подтверждающим факт заключения или расторжения договора аренды земельного участка.
Органом, наделенным полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков и стороной договора аренды, является Министерство. Доказательств того, что Министерство (арендодатель) возражало относительно продления договора аренды, в дело не представлено.
Письмо Министерства от 25.04.2013 N 311-05-17-9075/13, содержащее уведомление о расторжении в течение трех месяцев договора аренды земельного участка, суды не расценили как возражение арендодателя, поскольку доказательства его направления и получения Обществом в материалы дела не представлены.
В то же время в деле имеются платежные поручения, подтверждающие, что Общество до настоящего времени вносит платежи по договору аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что после истечения срока действия договора аренды Общество, при отсутствии возражений со стороны Министерства (арендодателя), продолжает пользоваться земельным участком.
Следовательно, в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с этим у Администрации не имелось правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия договора аренды земельного участка.
Суды правомерно признали не соответствующими требованиям законодательства иные указанные в решении Администрации основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство.
Согласно описи Общество приложило к заявлению о выдаче разрешения на строительство 14 том проектной документации "Организация строительства 39-09-ПОС". В этом документе имеется чертеж стройгенплана по объекту капитального строительства, и том 2 рабочей документации "Раздел 2. Генплан 39-09-ГП" со схемой планировочной организации земельного участка, составленной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, включая установленное ограничение по проценту застройки - 75 процентов.
При этом суды учли, что процент застройки, указанный в градостроительном плане, представляет собой соотношение площади пятна застройки объекта капитального строительства (3234,10 квадратного метра) относительно всей площади земельного участка (4395 квадратных метров), в связи с чем сделали вывод о возможности строительства на спорном земельном участке объекта, имеющего площадь пятна застройки не более 3296,25 квадратного метра, что соответствует градостроительному плану. Кроме того, в том же томе 2 имеется сводный план инженерных сетей.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство спорного объекта противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Довод Администрации о неправомерном взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (Обществом и Администрацией) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, и получили соответствующую оценку.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А43-10470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)