Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, поскольку третье лицо не имело права на отчуждение спорного земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 августа 2015 г. гражданское дело по апелляционным жалобам К. и ООО "СК Астрим-Строй" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Истребовать земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения ООО "Строительная компания Астрим-Строй" в пользу муниципального образования "Город Киров".
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности К. и права аренды ООО "Строительная компания Астрим-Строй" на указанный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителей ООО "Астрим-Строй", К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к К., ООО "Строительная компания Астрим-Строй" об истребовании земельного участка с кадастровым номером N из чужого незаконного владения, указывая, что следственным управлением УМВД России по Кировской области проводится расследование уголовного дела, возбужденного <дата>. по <данные изъяты> УК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию "Город Киров". В ходе следствия установлено, что в период с <дата> по <дата> годы путем предоставления в Управление Росреестра по Кировской области поддельных документов Г. незаконно приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок явилось распоряжение мэра г. Кирова от <дата> N. Согласно информации КОГКУ "ГАКО" в документах архивного фонда Администрации г. Кирова распоряжения мэра г. Кирова от <дата>. N о предоставлении земельного участка Г. по указанному адресу не имеется. В архивном фонде имеется распоряжение N, датированное <дата> "Об установлении опеки над недееспособным К.". Поскольку главой администрации <адрес> распоряжение от <дата> N никогда не издавалось, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, Г. фактически выделялся, Г. не мог являться участником отношений, связанных последующей продажей земельного участка. В силу ст. ст. 209, 454 ГК РФ Г. не имел права на отчуждение спорного земельного участка. Поскольку Г. не являлся собственником спорного земельного участка, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенная между Г. и Н., а также все последующие сделки по передаче в собственность спорного земельного участка являются ничтожными. Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за К., лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - ООО "Строительная компания Астрим-Строй".
Просили истребовать земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения К., ООО "Строительная компания "Астрим-Строй" в пользу муниципального образования "Город Киров". Указать, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности К. и права аренды ООО "Строительная компания Астрим-Строй" на указанный земельный участок.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С принятым решением суда не согласны К. и представитель ООО "СК Астрим-Строй" по доверенности Б., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на отсутствие доказательств незаконности владения ответчиками спорным земельным участком - распоряжения N от <дата> г., считают, что архивная справка от <дата>. недостаточна для установления такого факта, а обстоятельства приобретения Г. права собственности на земельный участок подлежат установлению судом, поскольку они не установлены вступившим в законную силу приговором суда. Полагают, что администрация г. Кирова, выдавая разрешение на строительство на этом земельном участке от <дата>., утверждая градостроительный план земельного участка от <дата> разрешая застройку предшествующим собственникам Н., ООО <данные изъяты> и арендатору ООО "СК Астрим-Строй", знала о выбытии земельного участка из своего владения и выражала согласие. По мнению апеллянтов, подлежит установлению добросовестность приобретателей, которые при заключении договора учли отсутствие сведений в ЕГРП о правах и обременениях земельного участка, факт выдачи разрешения администрацией г. Кирова, факт владения продавцом участком на протяжении двух лет, рыночную стоимость участка. По доводам жалоб, на спорном земельном участке на основании разрешения осуществляется строительство дома, подписаны договоры с участниками долевого строительства, являющимися собственниками долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, независимо от государственной регистрации договоров участия. Считают, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению ввиду наличия на земельном участке объектов недвижимости других собственников, имеющих право пользования земельным участком под своими объектами. Обращают внимание, что истец не доказал неизменность земельного участка, кроме того, объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет. По доводам жалоб, ранее истцом было предъявлено аналогичное исковое заявление к ООО <данные изъяты>, впоследствии оставленное без рассмотрения, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить любые действия по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, отменены, что, по мнению К. и ООО "СК Астрим-Строй", свидетельствует о добросовестности владения бывшим собственником ООО <данные изъяты> спорным объектом недвижимости.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, является К. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенного с ООО <данные изъяты>.
В ЕГРП имеются записи о зарегистрированных ограничениях, в том числе договоре аренды земельного участка для целей строительства многоквартирного жилого дома от <дата>., заключенном К. с ООО "Строительная компания Астрим-Строй".
ООО <данные изъяты> приобрело спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенного с Н., право собственности которого на спорный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенного с Г.
Основанием для государственной регистрации права собственности Г. на указанный земельный участок явилось распоряжение Мэра г. Кирова от <дата>. N N.
Судом установлено, что распоряжение мэра г. Кирова от <дата>. N о предоставлении Г. земельного участка по адресу: <адрес> не издавалось, согласно информации в архивном фонде КОГКУ ГАКО имеется распоряжение за N датированное <дата>. "Об установлении опеки над недееспособным К."
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (действующего на дату, указанную в распоряжении) право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 была утверждена форма государственного акта на право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения землей, бессрочного (постоянного) пользования. Акт обязательно включал чертеж границ предоставленных земель и их количественную характеристику.
В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что Г. на основании указанного распоряжения не предоставлялся земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, следовательно и право собственности на земельный участок у Г. не возникло.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Установив, что Г. не являлся собственником спорного земельного участка, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>., заключенная между Г. и Н.; последующие сделки: сделка купли-продажи указанного земельного участка от <дата>., заключенная между Н. и ООО <данные изъяты>; сделка купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенная между ООО <данные изъяты> и К., а также договор аренды земельного участка от <дата>., заключенный К. с ООО "Строительная компания Астрим-Строй", противоречат статье 209 ГК РФ, предоставляющей право владения, пользования и распоряжения исключительно собственнику имущества, и являются ничтожными.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Правильно установив, что спорный земельный участок отчужден в собственность ответчика К. лицом, не имеющим на это прав, и выбыл из собственности муниципального образования "город Киров" помимо воли собственника, суд пришел к обоснованному выводу об истребования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м из незаконного владения ООО "Строительная компания Астрим-Строй" в пользу муниципального образования "Город Киров", а право собственности К. и права аренды ООО "Строительная компания Астрим-Строй" на него подлежат прекращению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты права не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Согласно правовым разъяснениям Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, данным в Постановлении от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у ответчика без установленных на то законом либо договором основаниях.
Доводы жалобы о том, что ответчики являются добросовестным владельцем и приобретателем земельного участка, поэтому имущество не может быть истребовано, несостоятельны, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Факт выбытия имущества из владения лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками, помимо его воли доказан в ходе судебного разбирательства.
Ссылки заявителя жалобы на наличие разрешения на строительство жилого многоквартирного дома на спорном земельном участке, заключение договоров долевого участия в строительстве жилья не являются основаниями для отмены решения суда.
Из дела следует, что в течение <дата> ООО "Астрим-Строй" до получения разрешения на строительство заключены ряд предварительных договоров участия в долевом строительстве. Заключенные договоры долевого участия в строительстве от <дата>г. представлены для государственной регистрации <дата>г. Как следует из уведомления государственного регистратора Управления Росреестра по Кировской обл. от <дата>. регистрация договоров приостановлена в том числе на основании определения о применении обеспечительных мер; отсутствия размещенной в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о регистрации в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации от <дата>.
В силу п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо пп. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
При этом договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> отказано.
В этой связи доводы о невозможности виндикации земельного участка ввиду обременения правами третьих лиц отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3136/2015
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, поскольку третье лицо не имело права на отчуждение спорного земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-3136/2015
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 августа 2015 г. гражданское дело по апелляционным жалобам К. и ООО "СК Астрим-Строй" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Истребовать земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения ООО "Строительная компания Астрим-Строй" в пользу муниципального образования "Город Киров".
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности К. и права аренды ООО "Строительная компания Астрим-Строй" на указанный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителей ООО "Астрим-Строй", К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к К., ООО "Строительная компания Астрим-Строй" об истребовании земельного участка с кадастровым номером N из чужого незаконного владения, указывая, что следственным управлением УМВД России по Кировской области проводится расследование уголовного дела, возбужденного <дата>. по <данные изъяты> УК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию "Город Киров". В ходе следствия установлено, что в период с <дата> по <дата> годы путем предоставления в Управление Росреестра по Кировской области поддельных документов Г. незаконно приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок явилось распоряжение мэра г. Кирова от <дата> N. Согласно информации КОГКУ "ГАКО" в документах архивного фонда Администрации г. Кирова распоряжения мэра г. Кирова от <дата>. N о предоставлении земельного участка Г. по указанному адресу не имеется. В архивном фонде имеется распоряжение N, датированное <дата> "Об установлении опеки над недееспособным К.". Поскольку главой администрации <адрес> распоряжение от <дата> N никогда не издавалось, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, Г. фактически выделялся, Г. не мог являться участником отношений, связанных последующей продажей земельного участка. В силу ст. ст. 209, 454 ГК РФ Г. не имел права на отчуждение спорного земельного участка. Поскольку Г. не являлся собственником спорного земельного участка, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенная между Г. и Н., а также все последующие сделки по передаче в собственность спорного земельного участка являются ничтожными. Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за К., лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - ООО "Строительная компания Астрим-Строй".
Просили истребовать земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения К., ООО "Строительная компания "Астрим-Строй" в пользу муниципального образования "Город Киров". Указать, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности К. и права аренды ООО "Строительная компания Астрим-Строй" на указанный земельный участок.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С принятым решением суда не согласны К. и представитель ООО "СК Астрим-Строй" по доверенности Б., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на отсутствие доказательств незаконности владения ответчиками спорным земельным участком - распоряжения N от <дата> г., считают, что архивная справка от <дата>. недостаточна для установления такого факта, а обстоятельства приобретения Г. права собственности на земельный участок подлежат установлению судом, поскольку они не установлены вступившим в законную силу приговором суда. Полагают, что администрация г. Кирова, выдавая разрешение на строительство на этом земельном участке от <дата>., утверждая градостроительный план земельного участка от <дата> разрешая застройку предшествующим собственникам Н., ООО <данные изъяты> и арендатору ООО "СК Астрим-Строй", знала о выбытии земельного участка из своего владения и выражала согласие. По мнению апеллянтов, подлежит установлению добросовестность приобретателей, которые при заключении договора учли отсутствие сведений в ЕГРП о правах и обременениях земельного участка, факт выдачи разрешения администрацией г. Кирова, факт владения продавцом участком на протяжении двух лет, рыночную стоимость участка. По доводам жалоб, на спорном земельном участке на основании разрешения осуществляется строительство дома, подписаны договоры с участниками долевого строительства, являющимися собственниками долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, независимо от государственной регистрации договоров участия. Считают, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению ввиду наличия на земельном участке объектов недвижимости других собственников, имеющих право пользования земельным участком под своими объектами. Обращают внимание, что истец не доказал неизменность земельного участка, кроме того, объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет. По доводам жалоб, ранее истцом было предъявлено аналогичное исковое заявление к ООО <данные изъяты>, впоследствии оставленное без рассмотрения, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить любые действия по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, отменены, что, по мнению К. и ООО "СК Астрим-Строй", свидетельствует о добросовестности владения бывшим собственником ООО <данные изъяты> спорным объектом недвижимости.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, является К. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенного с ООО <данные изъяты>.
В ЕГРП имеются записи о зарегистрированных ограничениях, в том числе договоре аренды земельного участка для целей строительства многоквартирного жилого дома от <дата>., заключенном К. с ООО "Строительная компания Астрим-Строй".
ООО <данные изъяты> приобрело спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенного с Н., право собственности которого на спорный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенного с Г.
Основанием для государственной регистрации права собственности Г. на указанный земельный участок явилось распоряжение Мэра г. Кирова от <дата>. N N.
Судом установлено, что распоряжение мэра г. Кирова от <дата>. N о предоставлении Г. земельного участка по адресу: <адрес> не издавалось, согласно информации в архивном фонде КОГКУ ГАКО имеется распоряжение за N датированное <дата>. "Об установлении опеки над недееспособным К."
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (действующего на дату, указанную в распоряжении) право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 была утверждена форма государственного акта на право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения землей, бессрочного (постоянного) пользования. Акт обязательно включал чертеж границ предоставленных земель и их количественную характеристику.
В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что Г. на основании указанного распоряжения не предоставлялся земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, следовательно и право собственности на земельный участок у Г. не возникло.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Установив, что Г. не являлся собственником спорного земельного участка, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>., заключенная между Г. и Н.; последующие сделки: сделка купли-продажи указанного земельного участка от <дата>., заключенная между Н. и ООО <данные изъяты>; сделка купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенная между ООО <данные изъяты> и К., а также договор аренды земельного участка от <дата>., заключенный К. с ООО "Строительная компания Астрим-Строй", противоречат статье 209 ГК РФ, предоставляющей право владения, пользования и распоряжения исключительно собственнику имущества, и являются ничтожными.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Правильно установив, что спорный земельный участок отчужден в собственность ответчика К. лицом, не имеющим на это прав, и выбыл из собственности муниципального образования "город Киров" помимо воли собственника, суд пришел к обоснованному выводу об истребования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м из незаконного владения ООО "Строительная компания Астрим-Строй" в пользу муниципального образования "Город Киров", а право собственности К. и права аренды ООО "Строительная компания Астрим-Строй" на него подлежат прекращению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты права не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Согласно правовым разъяснениям Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, данным в Постановлении от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у ответчика без установленных на то законом либо договором основаниях.
Доводы жалобы о том, что ответчики являются добросовестным владельцем и приобретателем земельного участка, поэтому имущество не может быть истребовано, несостоятельны, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Факт выбытия имущества из владения лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками, помимо его воли доказан в ходе судебного разбирательства.
Ссылки заявителя жалобы на наличие разрешения на строительство жилого многоквартирного дома на спорном земельном участке, заключение договоров долевого участия в строительстве жилья не являются основаниями для отмены решения суда.
Из дела следует, что в течение <дата> ООО "Астрим-Строй" до получения разрешения на строительство заключены ряд предварительных договоров участия в долевом строительстве. Заключенные договоры долевого участия в строительстве от <дата>г. представлены для государственной регистрации <дата>г. Как следует из уведомления государственного регистратора Управления Росреестра по Кировской обл. от <дата>. регистрация договоров приостановлена в том числе на основании определения о применении обеспечительных мер; отсутствия размещенной в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о регистрации в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации от <дата>.
В силу п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо пп. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
При этом договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> отказано.
В этой связи доводы о невозможности виндикации земельного участка ввиду обременения правами третьих лиц отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)