Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Т. к К.Л., К.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка с апелляционной жалобой К.Л. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В.Т. к К.Л., К.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, удовлетворить.
Перевести на В.Т. права и обязанности покупателя по договору заключенному 7 июня 2013 года между К.О. (продавец) и К.Л. (покупатель), признав В.Т. покупателем 34/103 доли жилого дома, площадью <... > кв. м в том числе жилой <... > кв. м с надворными строениями и сооружениями: сараи, уборные, заборы, расположенного по адресу: < данные изъяты >, кадастровый (или условный) номер < 1 > и 153/198 доли земельного участка с кадастровым номером < 2 > общей площадью <... > кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты > по цене договора <... > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В.Т. Б.З., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к К.Л., К.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 10/103 доли жилого дома по адресу: < данные изъяты >, а также 45/198 доли земельного участка для обслуживания данного жилого дома. К.О. является сособственником того же дома и земельного участка, соответственно - 34/103 доли жилого дома, 153/198 доли - земельного участка. Кроме них сособственниками данного жилого дома являются Б.Н. - 24/103 доли, Л. - 15/103 доли, а также умерший 10.10.1996 ФИО1-20/103 доли, наследники которого свои права в установленном порядке не оформили.
7 июня 2013 года К.О. продала принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка К.Л. за <... > руб.
В.Т. указывает на нарушение ее права преимущественной покупки указанных долей, что и явилось основанием к обращению в суд с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору.
Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 сентября 2013 года исковые требования В.Т. удовлетворены.
С решением суда не согласилась К.Л., в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в материалах дела нотариально удостоверенную доверенность от 14.12.2012 г., в которой В.Т. поручает своей родной сестре К.О. продать принадлежащие ей доли земельного участка и жилого дома по адресу: < данные изъяты >. Таким образом, истец, по мнению К.Л., имела намерение продать имеющееся у нее недвижимое имущество задолго до подписания спорного договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности распространяется на остальных участников долевой собственности, которые на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи приобрели право собственности на долю в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В.Т. является собственником на праве общей долевой собственности 10/103 доли жилого дома по адресу: < данные изъяты >, а также 45/198 доли земельного участка для обслуживания данного жилого дома с кадастровым (или условным) номером < 2 >.
К.О. является сособственником того же дома и земельного участка, соответственно - 34/103 доли жилого дома, 153/198 доли - земельного участка.
Кроме них сособственниками данного жилого дома являются Б.Н. - 24/103 доли, Л. - 15/103 доли, а также умерший 10.10.1996 г. ФИО1-20/103 доли, наследники которого свои права в установленном порядке не оформили.
7 июня 2013 года между К.О. и К.Л. заключен договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, согласно которому К.О. продала К.Л. принадлежащие ей доли вышеназванных жилого дома - 34/103 доли, площадью <... > кв. м в том числе жилой <... > кв. м с надворными строениями и сооружениями: сараи, уборные, заборы и земельного участка - 153/198 доли общей площадью <... > кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома за <... > руб. Денежные средства по договору уплачены полностью.
В тот же день участники сделки обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области с целью регистрации сделки.
18 июня 2013 регистрация перехода прав по сделке приостановлена, сторонам по сделке предложено представить дополнительные документы: согласие сособственников на отчуждение доли в жилом доме и земельном участке К.Л., которая участником долевой собственности не является. После этого срок приостановления регистрации дважды продлен (18 июля и 6 августа 2013 г.) по заявлению К.О. До настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован.
К.О. не оспаривала тот факт, что до заключения сделки с К.Л. не уведомляла сособственников о желании продать свою долю.
Б.Н., Л., а также сын умершего ФИО1 - ФИО2 прав на проданную долю не заявили.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что К.О., установленная ч. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не исполнена, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка заключенному между К.О. и К.Л. на тех же условиях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, основанным на исследованных доказательствах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-2625
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-2625
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Т. к К.Л., К.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка с апелляционной жалобой К.Л. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В.Т. к К.Л., К.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, удовлетворить.
Перевести на В.Т. права и обязанности покупателя по договору заключенному 7 июня 2013 года между К.О. (продавец) и К.Л. (покупатель), признав В.Т. покупателем 34/103 доли жилого дома, площадью <... > кв. м в том числе жилой <... > кв. м с надворными строениями и сооружениями: сараи, уборные, заборы, расположенного по адресу: < данные изъяты >, кадастровый (или условный) номер < 1 > и 153/198 доли земельного участка с кадастровым номером < 2 > общей площадью <... > кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты > по цене договора <... > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В.Т. Б.З., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к К.Л., К.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 10/103 доли жилого дома по адресу: < данные изъяты >, а также 45/198 доли земельного участка для обслуживания данного жилого дома. К.О. является сособственником того же дома и земельного участка, соответственно - 34/103 доли жилого дома, 153/198 доли - земельного участка. Кроме них сособственниками данного жилого дома являются Б.Н. - 24/103 доли, Л. - 15/103 доли, а также умерший 10.10.1996 ФИО1-20/103 доли, наследники которого свои права в установленном порядке не оформили.
7 июня 2013 года К.О. продала принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка К.Л. за <... > руб.
В.Т. указывает на нарушение ее права преимущественной покупки указанных долей, что и явилось основанием к обращению в суд с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору.
Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 сентября 2013 года исковые требования В.Т. удовлетворены.
С решением суда не согласилась К.Л., в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в материалах дела нотариально удостоверенную доверенность от 14.12.2012 г., в которой В.Т. поручает своей родной сестре К.О. продать принадлежащие ей доли земельного участка и жилого дома по адресу: < данные изъяты >. Таким образом, истец, по мнению К.Л., имела намерение продать имеющееся у нее недвижимое имущество задолго до подписания спорного договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности распространяется на остальных участников долевой собственности, которые на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи приобрели право собственности на долю в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В.Т. является собственником на праве общей долевой собственности 10/103 доли жилого дома по адресу: < данные изъяты >, а также 45/198 доли земельного участка для обслуживания данного жилого дома с кадастровым (или условным) номером < 2 >.
К.О. является сособственником того же дома и земельного участка, соответственно - 34/103 доли жилого дома, 153/198 доли - земельного участка.
Кроме них сособственниками данного жилого дома являются Б.Н. - 24/103 доли, Л. - 15/103 доли, а также умерший 10.10.1996 г. ФИО1-20/103 доли, наследники которого свои права в установленном порядке не оформили.
7 июня 2013 года между К.О. и К.Л. заключен договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, согласно которому К.О. продала К.Л. принадлежащие ей доли вышеназванных жилого дома - 34/103 доли, площадью <... > кв. м в том числе жилой <... > кв. м с надворными строениями и сооружениями: сараи, уборные, заборы и земельного участка - 153/198 доли общей площадью <... > кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома за <... > руб. Денежные средства по договору уплачены полностью.
В тот же день участники сделки обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области с целью регистрации сделки.
18 июня 2013 регистрация перехода прав по сделке приостановлена, сторонам по сделке предложено представить дополнительные документы: согласие сособственников на отчуждение доли в жилом доме и земельном участке К.Л., которая участником долевой собственности не является. После этого срок приостановления регистрации дважды продлен (18 июля и 6 августа 2013 г.) по заявлению К.О. До настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован.
К.О. не оспаривала тот факт, что до заключения сделки с К.Л. не уведомляла сособственников о желании продать свою долю.
Б.Н., Л., а также сын умершего ФИО1 - ФИО2 прав на проданную долю не заявили.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что К.О., установленная ч. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не исполнена, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка заключенному между К.О. и К.Л. на тех же условиях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, основанным на исследованных доказательствах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)