Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком отказано истцу в предоставлении в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комов Д.Г.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К. и Судницыной С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным решений администрации Кировского муниципального района об отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 25 июня 2013 года N и от 14 августа 2014 года N и постановления администрации Кировского муниципального района от 9 сентября 2014 года N по апелляционной жалобе заявителя на решение Кировского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Б. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 5 февраля 2013 года он подал главе Кировского муниципального района Приморского края заявление о предоставлении крестьянскому фермерскому хозяйству "Б." в аренду сроком на 49 лет залежный земельный участок из сельхозугодий площадью 110 га, расположенный примерно в 700 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес> для производства сельхозпродукции. Письмом от 25 июня 2013 года N главой Кировского муниципального района дан ответ, что объявление, опубликованное в газете "Сельская новь" от 17 апреля 2013 года N, считается недействительным, так как данные земли находятся в общей долевой собственности и в аренду не предоставляются. 14 июля 2014 года заявитель вновь обратился к главе Кировского муниципального района о предоставлении данного участка в аренду. Письмом N от 14 августа 2014 года заявителю сообщили, что в газете "Сельская новь" N от 7-9 мая 2014 года и "Приморской газете" от 2 мая 2014 года N опубликовано объявление о предоставлении этого участка в аренду по заявлению заинтересованного лица. 24 ноября 2014 года заявителю стало известно о том, что 9 сентября 2014 года администрацией Кировского муниципального района Приморского края принято постановление об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском муниципальном районе Приморского края на основании заявления М.И.В. Просит признать незаконным решения администрации Кировского муниципального района об отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 25 июня 2013 года N, от 14 августа 2014 года N и постановление администрации Кировского муниципального района от 9 сентября 2014 года N и обязать отменить их.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования уточнили, пояснив, что за предоставлением спорного земельного участка Б. обращается с 2009 года, в чем ему неоднократно отказано. Считают, поскольку заявитель обратился раньше М.И.В., то отказ в предоставление земель незаконен.
Представитель администрации Кировского муниципального района с требованиями не согласился. Считает, что срок для обжалования постановлений от 25 июня 2013 года N и от 14 августа 2014 года N пропущен. Постановлением от 9 сентября 2014 года права заявителя не нарушены, так как только утверждены границы.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N от 14 августа 2014 года по мотиву пропуска установленного законом срока.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года администрация Кировского муниципального района уведомила Б. о том, что о предоставлении испрашиваемого им земельного участка площадью примерно 1000 га по направлению примерно в 2200 метрах от ориентира <адрес> поступило еще одно заявление, в связи с чем администрация обязана провести аукцион.
В отношении земельного участка площадью 110 га в 700 метрах от ориентира "жилой дом" в <адрес> публиковалась информация в газете "Сельская новь" за 7-9 мая 2014 года о предоставлении его по заявлению заинтересованного лица. В связи с отсутствием иных претендентов, начата процедура оформления.
Земельные участки площадью 80 га и площадью 110 га, расположенные в <адрес> входят в состав сельскохозяйственных угодий, переданных в коллективную долевую собственность за ТОО "...".
Не соглашаясь с тем, что начата процедура оформления земельного участка площадью 110 га (<адрес>), а земельные участки площадью 80 га и 110 га (<адрес>) не передавались в коллективную собственность, Б. обратился в суд 27 ноября 2014 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования.
Между тем, при рассмотрение дела суд не выяснил когда заявителю стало известно о принятом решении и причины пропуска установленного законом срока.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельных участков от 14 августа 2014 года было вынесено только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, оно подлежит отмене в этой части, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Что касается решения, которым отказано в удовлетворении заявления о признании решения администрации Кировского муниципального района от 25 июня 2013 года и постановления администрации от 9 сентября 2014 года, то оснований к отмене судебная коллегия не усматривает.
Правильным является и вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации Кировского муниципального района N от 9 сентября 2014 года.
Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 1100000 кв. м, расположенного примерно в 700 метрах по направлению на северо-запад от ориентира "Жилой дом", расположенного за пределами земельного участка, по адресу <адрес>.
Вопрос об отказе в предоставлении указанного земельного участка администрацией Кировского муниципального района 14 августа 2014 года не рассматривался.
Заявителю отказано в его предоставлении решением администрации от 25 июня 2013 года, которое до 27 ноября 2014 года заявитель не обжаловал. Таким образом, администрация вправе была начать процедуру предоставления земельного участка по заявлению заинтересованных лиц, поданных после 25 июня 2013 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании решения органа местного самоуправления от 25 июня 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, поскольку в Кировский районный суд заявитель обратился только 27 ноября 2014 года.
В соответствии с требованиями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Б. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд и по этим основаниям отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что в течение длительного времени выяснял правдивость ответа администрации муниципального района от 25 июня 2013 года, не имеет правового значения, поскольку уважительной причиной не является. Указанное обстоятельство не препятствовало обжалованию решения органа местного самоуправления в установленные законом сроки.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года отменить в части, которым Б. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения администрации Кировского муниципального района об отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 14 августа 2014 года N и направить дело в этой части на рассмотрение по существу в тот же суд, в остальной части решение Кировского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1137
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком отказано истцу в предоставлении в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1137
Судья: Комов Д.Г.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К. и Судницыной С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным решений администрации Кировского муниципального района об отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 25 июня 2013 года N и от 14 августа 2014 года N и постановления администрации Кировского муниципального района от 9 сентября 2014 года N по апелляционной жалобе заявителя на решение Кировского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Б. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 5 февраля 2013 года он подал главе Кировского муниципального района Приморского края заявление о предоставлении крестьянскому фермерскому хозяйству "Б." в аренду сроком на 49 лет залежный земельный участок из сельхозугодий площадью 110 га, расположенный примерно в 700 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес> для производства сельхозпродукции. Письмом от 25 июня 2013 года N главой Кировского муниципального района дан ответ, что объявление, опубликованное в газете "Сельская новь" от 17 апреля 2013 года N, считается недействительным, так как данные земли находятся в общей долевой собственности и в аренду не предоставляются. 14 июля 2014 года заявитель вновь обратился к главе Кировского муниципального района о предоставлении данного участка в аренду. Письмом N от 14 августа 2014 года заявителю сообщили, что в газете "Сельская новь" N от 7-9 мая 2014 года и "Приморской газете" от 2 мая 2014 года N опубликовано объявление о предоставлении этого участка в аренду по заявлению заинтересованного лица. 24 ноября 2014 года заявителю стало известно о том, что 9 сентября 2014 года администрацией Кировского муниципального района Приморского края принято постановление об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском муниципальном районе Приморского края на основании заявления М.И.В. Просит признать незаконным решения администрации Кировского муниципального района об отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 25 июня 2013 года N, от 14 августа 2014 года N и постановление администрации Кировского муниципального района от 9 сентября 2014 года N и обязать отменить их.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования уточнили, пояснив, что за предоставлением спорного земельного участка Б. обращается с 2009 года, в чем ему неоднократно отказано. Считают, поскольку заявитель обратился раньше М.И.В., то отказ в предоставление земель незаконен.
Представитель администрации Кировского муниципального района с требованиями не согласился. Считает, что срок для обжалования постановлений от 25 июня 2013 года N и от 14 августа 2014 года N пропущен. Постановлением от 9 сентября 2014 года права заявителя не нарушены, так как только утверждены границы.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N от 14 августа 2014 года по мотиву пропуска установленного законом срока.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года администрация Кировского муниципального района уведомила Б. о том, что о предоставлении испрашиваемого им земельного участка площадью примерно 1000 га по направлению примерно в 2200 метрах от ориентира <адрес> поступило еще одно заявление, в связи с чем администрация обязана провести аукцион.
В отношении земельного участка площадью 110 га в 700 метрах от ориентира "жилой дом" в <адрес> публиковалась информация в газете "Сельская новь" за 7-9 мая 2014 года о предоставлении его по заявлению заинтересованного лица. В связи с отсутствием иных претендентов, начата процедура оформления.
Земельные участки площадью 80 га и площадью 110 га, расположенные в <адрес> входят в состав сельскохозяйственных угодий, переданных в коллективную долевую собственность за ТОО "...".
Не соглашаясь с тем, что начата процедура оформления земельного участка площадью 110 га (<адрес>), а земельные участки площадью 80 га и 110 га (<адрес>) не передавались в коллективную собственность, Б. обратился в суд 27 ноября 2014 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования.
Между тем, при рассмотрение дела суд не выяснил когда заявителю стало известно о принятом решении и причины пропуска установленного законом срока.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельных участков от 14 августа 2014 года было вынесено только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, оно подлежит отмене в этой части, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Что касается решения, которым отказано в удовлетворении заявления о признании решения администрации Кировского муниципального района от 25 июня 2013 года и постановления администрации от 9 сентября 2014 года, то оснований к отмене судебная коллегия не усматривает.
Правильным является и вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации Кировского муниципального района N от 9 сентября 2014 года.
Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 1100000 кв. м, расположенного примерно в 700 метрах по направлению на северо-запад от ориентира "Жилой дом", расположенного за пределами земельного участка, по адресу <адрес>.
Вопрос об отказе в предоставлении указанного земельного участка администрацией Кировского муниципального района 14 августа 2014 года не рассматривался.
Заявителю отказано в его предоставлении решением администрации от 25 июня 2013 года, которое до 27 ноября 2014 года заявитель не обжаловал. Таким образом, администрация вправе была начать процедуру предоставления земельного участка по заявлению заинтересованных лиц, поданных после 25 июня 2013 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании решения органа местного самоуправления от 25 июня 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, поскольку в Кировский районный суд заявитель обратился только 27 ноября 2014 года.
В соответствии с требованиями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Б. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд и по этим основаниям отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что в течение длительного времени выяснял правдивость ответа администрации муниципального района от 25 июня 2013 года, не имеет правового значения, поскольку уважительной причиной не является. Указанное обстоятельство не препятствовало обжалованию решения органа местного самоуправления в установленные законом сроки.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года отменить в части, которым Б. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения администрации Кировского муниципального района об отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 14 августа 2014 года N и направить дело в этой части на рассмотрение по существу в тот же суд, в остальной части решение Кировского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)