Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре А., рассмотрев 26 мая 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Д.К.С. на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Г.К. Суд возложил обязанность на ЗАО "Карина" в лице конкурсного управляющего Г.Е. передать Г.К. по подписываемыми сторонами актам приема-передачи квартиры: N *** в доме N *** по ул. (адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.К. отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 апреля 2013 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2012 года оставлено без изменения.
26 февраля 2014 года Д.К.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца с Г.К. на Д.К.С., так как (дата) между ней и Г.К. заключен договор уступки прав требования N ***, по которому ей переданы права на нежилые помещения N *** в подвале, общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: (адрес).
Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20 марта 2014 года Д.К.С. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Г.К. к ЗАО "Карина" об обязании передать имущество по договорам уступки прав (цессии).
В частной жалобе Д.К.С. просит определение от 20 марта 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Г.К. и Д.К.С. заключен договор уступки прав (цессии) N М-2, по условиям которого Г.К. уступил, а Д.К.С. приняла права и обязанности по договору N 1 в долевом строительстве от (дата) по строительству четырехсекционного 3 (трех) этажного жилого дома на 96 квартир с мансардой, подвалом, общей проектной площадью *** кв. м по адресу: (адрес) (строительный адрес), расположенный на земельном участке, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, местоположение: установлено относительно ориентира - овощехранилище, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес). Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома. Предметом данного договора являются: нежилые помещения N *** в подвале - *** кв. м по адресу: (адрес).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2012 года исковые требования Г.К. к ЗАО "Карина", конкурсному управляющему ЗАО "Карина" Г.Е. об обязании передать имущество по актам приема-передачи удовлетворены частично. На ЗАО "Карина" возложена обязанность передать Г.К. квартиры N *** находящиеся в доме N *** по ул. (адрес). Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2014 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2013 года Д.К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Карина" в лице конкурсного управляющего ЗАО "Карина" Г.Е. о признании права собственности на подвал N *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Решение вступило в законную силу: 14 августа 2013 года.
Суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) N М-2 от (дата), заключенный между Г.К. и Д.К.С., ничтожен. Г.К. на момент подписания данного договора прав в отношении нежилого помещения N ***, расположенного в подвале площадью ***, по адресу: (адрес), не имел.
При таком положении, суд первой инстанции, исходя того, что Г.К. не мог передавать Д.К.С. права по договору уступки прав (цессии), обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для замены стороны правопреемником отсутствуют.
Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что Д.К.С. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 марта 2014 года, так как согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
12 марта 2014 года Д. была извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на 20 марта 2014 года, то есть надлежащим образом, как требует закон, а также заблаговременно.
До начала рассмотрения дела от заявителя каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие Д.К.С.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3400/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-3400/2014
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре А., рассмотрев 26 мая 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Д.К.С. на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Г.К. Суд возложил обязанность на ЗАО "Карина" в лице конкурсного управляющего Г.Е. передать Г.К. по подписываемыми сторонами актам приема-передачи квартиры: N *** в доме N *** по ул. (адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.К. отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 апреля 2013 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2012 года оставлено без изменения.
26 февраля 2014 года Д.К.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца с Г.К. на Д.К.С., так как (дата) между ней и Г.К. заключен договор уступки прав требования N ***, по которому ей переданы права на нежилые помещения N *** в подвале, общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: (адрес).
Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20 марта 2014 года Д.К.С. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Г.К. к ЗАО "Карина" об обязании передать имущество по договорам уступки прав (цессии).
В частной жалобе Д.К.С. просит определение от 20 марта 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Г.К. и Д.К.С. заключен договор уступки прав (цессии) N М-2, по условиям которого Г.К. уступил, а Д.К.С. приняла права и обязанности по договору N 1 в долевом строительстве от (дата) по строительству четырехсекционного 3 (трех) этажного жилого дома на 96 квартир с мансардой, подвалом, общей проектной площадью *** кв. м по адресу: (адрес) (строительный адрес), расположенный на земельном участке, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, местоположение: установлено относительно ориентира - овощехранилище, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес). Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома. Предметом данного договора являются: нежилые помещения N *** в подвале - *** кв. м по адресу: (адрес).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2012 года исковые требования Г.К. к ЗАО "Карина", конкурсному управляющему ЗАО "Карина" Г.Е. об обязании передать имущество по актам приема-передачи удовлетворены частично. На ЗАО "Карина" возложена обязанность передать Г.К. квартиры N *** находящиеся в доме N *** по ул. (адрес). Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2014 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2013 года Д.К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Карина" в лице конкурсного управляющего ЗАО "Карина" Г.Е. о признании права собственности на подвал N *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Решение вступило в законную силу: 14 августа 2013 года.
Суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) N М-2 от (дата), заключенный между Г.К. и Д.К.С., ничтожен. Г.К. на момент подписания данного договора прав в отношении нежилого помещения N ***, расположенного в подвале площадью ***, по адресу: (адрес), не имел.
При таком положении, суд первой инстанции, исходя того, что Г.К. не мог передавать Д.К.С. права по договору уступки прав (цессии), обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для замены стороны правопреемником отсутствуют.
Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что Д.К.С. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 марта 2014 года, так как согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
12 марта 2014 года Д. была извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на 20 марта 2014 года, то есть надлежащим образом, как требует закон, а также заблаговременно.
До начала рассмотрения дела от заявителя каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие Д.К.С.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)