Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что между совладельцами не достигнуто соглашение о выделе его доли, границы принадлежащего ему участка не определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Ситниковой М.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу В.В.К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Н. к Л., В.В.К. о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Л., В.В.К. по доверенности А., представителя В.В.К. по доверенности В.В.В.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Л. и В.В.К. о выделе доли жилого дома в натуре и определении границ земельного участка, указав, что ему принадлежит 1/5 доля домовладения по адресу: <данные изъяты> также земельный участок площадью 1300 кв. м при нем.
Ссылался на то, что между совладельцами не достигнуто соглашение о выделе доли истца, границы принадлежащего ему участка не определены.
С учетом проведенной по делу экспертизы Н. уточнил требования - просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за 1/5 долю дома, без выделения ее в натуре, и установить границы земельного участка по варианту N 3 судебной экспертизы.
Ответчики Л. и В.В.К. в судебное заседание не явились, их представители против иска о взыскании компенсации за 1/5 долю дома не возражали, возражали против установления границ земельного участка истца по варианту N 3 судебной экспертизы и просили установить ее по варианту N 1.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года прекращено право собственности Н. на 1/5 долю жилого дома; право собственности на 1/5 долю дома признано за Л. и В.В.К. в равных долях, по 1/10 доле за каждой. С Л. и В.В.К. в пользу Н. в счет компенсации за 1/5 долю домовладения взыскано 133670 рублей по 66835 рублей с каждой.
Определены границы земельного участка Н. площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:14:0030117:140, расположенного по адресу: <...> в соответствии с каталогом координат земельного участка, установленных экспертом по варианту N 3 землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе Л. и В.В.К. просят решение отменить и вынести новое решение - снизить размер денежной компенсации, взысканной с них за долю дома, и определить границы земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником 1/5 доли, Л. и В.В.К. - собственниками по 3/10 каждая домовладения по адресу: по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
Н. принадлежит также земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 1300 кв. м при домовладении.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, исходил из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, из которой следовало, что возможность выдела 1/5 доли истца в натуре отсутствует, поскольку на его долю приходится 7,44 кв. м площади, что меньше минимально необходимой площади для ее выдела.
Учитывая, что доля истца незначительна, не может быть реально выделена и Н. не имеет существенного интереса в ее использовании, о чем заявил представитель истца, суд пришел к правильному решению о прекращении права собственности истца на 1/5 долю дома с выплатой ему денежной компенсации, размер которой определен экспертом в сумме 133 670 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку экспертное заключение, на основании которого вынесено решение суда, является полным и мотивированным, экспертиза назначена и проведена судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции податели жалобы не заявляли.
Разрешая спор об установлении границ земельного участка Н., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11.1 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1, ст. 7, ст. 16, п. 7 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, исходил из того, что вариант N 3 является более предпочтительным в отличие от варианта N 1, который просили избрать ответчики, поскольку предусматривает для истца проезд к принадлежащему ему участку в тех размерах, которые установлены действующими нормативами, в том числе и для пожарной техники (ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
В апелляционной жалобе Л. и В.В.К. указывают, что избранный судом вариант N 3 нарушает их права, поскольку ширина участка истца по фасадной линии составляет 8,13 м, в связи с чем принадлежащие им водопровод и газопровод находятся на участке Н., а они будут лишены возможности их обслуживания и ремонта. В то же время по варианту N 1 таких затруднений не возникнет. Указывают, что по варианту N 1 ширина участка истца по фасадной линии составит 3,52 м, что соответствует требованиям пожарной безопасности так же, как и по варианту N 3.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы находит обоснованными.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Аналогичные требования предусмотрены частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Установив границы по варианту N 3 (л.д. 68), суд первой инстанции не учел, на участке Н., ширина которого по фасадной части составляет 8,13 м, окажутся водопровод и газопровод, проложенные к дому ответчиков. Возможность обслуживания и ремонта указанных инженерных сетей для ответчиков судом не предусмотрена, что будет порождать между сторонами новые споры.
В то же время по варианту N 1 ширина участка истца по фасадной линии составит 3,52 м, в связи с чем инженерные сети к дому ответчиков окажутся на выделенном в их собственность земельном участке, что будет соответствовать положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Требования пожарной безопасности в данном случае также будут соблюдены.
В соответствии с пунктом 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.
На земельном участке истца, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, какие-либо строения отсутствуют, ширина проезда по варианту N 1 соответствует требованиям СП 4.13130, поскольку его ширина составляет 3,52 метра.
С учетом того, что вариант установления границ N 3 избран судом без учета нахождения инженерных сетей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения об установлении границ земельного участка истца по варианту N 1, который данное нарушение устраняет. Кроме того, по варианту N 1 требования пожарной безопасности также будут полностью соблюдены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года отменить в части определения границ земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> по варианту N 3 землеустроительной экспертизы.
Принять в отмененной части новое решение.
Определить границы принадлежащего Н. земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, с. <данные изъяты> землеустроительной экспертизы в следующих координатах:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9126/2015
Требование: О выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что между совладельцами не достигнуто соглашение о выделе его доли, границы принадлежащего ему участка не определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-9126/2015
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Ситниковой М.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу В.В.К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Н. к Л., В.В.К. о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Л., В.В.К. по доверенности А., представителя В.В.К. по доверенности В.В.В.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Л. и В.В.К. о выделе доли жилого дома в натуре и определении границ земельного участка, указав, что ему принадлежит 1/5 доля домовладения по адресу: <данные изъяты> также земельный участок площадью 1300 кв. м при нем.
Ссылался на то, что между совладельцами не достигнуто соглашение о выделе доли истца, границы принадлежащего ему участка не определены.
С учетом проведенной по делу экспертизы Н. уточнил требования - просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за 1/5 долю дома, без выделения ее в натуре, и установить границы земельного участка по варианту N 3 судебной экспертизы.
Ответчики Л. и В.В.К. в судебное заседание не явились, их представители против иска о взыскании компенсации за 1/5 долю дома не возражали, возражали против установления границ земельного участка истца по варианту N 3 судебной экспертизы и просили установить ее по варианту N 1.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года прекращено право собственности Н. на 1/5 долю жилого дома; право собственности на 1/5 долю дома признано за Л. и В.В.К. в равных долях, по 1/10 доле за каждой. С Л. и В.В.К. в пользу Н. в счет компенсации за 1/5 долю домовладения взыскано 133670 рублей по 66835 рублей с каждой.
Определены границы земельного участка Н. площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:14:0030117:140, расположенного по адресу: <...> в соответствии с каталогом координат земельного участка, установленных экспертом по варианту N 3 землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе Л. и В.В.К. просят решение отменить и вынести новое решение - снизить размер денежной компенсации, взысканной с них за долю дома, и определить границы земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником 1/5 доли, Л. и В.В.К. - собственниками по 3/10 каждая домовладения по адресу: по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
Н. принадлежит также земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 1300 кв. м при домовладении.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, исходил из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, из которой следовало, что возможность выдела 1/5 доли истца в натуре отсутствует, поскольку на его долю приходится 7,44 кв. м площади, что меньше минимально необходимой площади для ее выдела.
Учитывая, что доля истца незначительна, не может быть реально выделена и Н. не имеет существенного интереса в ее использовании, о чем заявил представитель истца, суд пришел к правильному решению о прекращении права собственности истца на 1/5 долю дома с выплатой ему денежной компенсации, размер которой определен экспертом в сумме 133 670 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку экспертное заключение, на основании которого вынесено решение суда, является полным и мотивированным, экспертиза назначена и проведена судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции податели жалобы не заявляли.
Разрешая спор об установлении границ земельного участка Н., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11.1 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1, ст. 7, ст. 16, п. 7 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, исходил из того, что вариант N 3 является более предпочтительным в отличие от варианта N 1, который просили избрать ответчики, поскольку предусматривает для истца проезд к принадлежащему ему участку в тех размерах, которые установлены действующими нормативами, в том числе и для пожарной техники (ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
В апелляционной жалобе Л. и В.В.К. указывают, что избранный судом вариант N 3 нарушает их права, поскольку ширина участка истца по фасадной линии составляет 8,13 м, в связи с чем принадлежащие им водопровод и газопровод находятся на участке Н., а они будут лишены возможности их обслуживания и ремонта. В то же время по варианту N 1 таких затруднений не возникнет. Указывают, что по варианту N 1 ширина участка истца по фасадной линии составит 3,52 м, что соответствует требованиям пожарной безопасности так же, как и по варианту N 3.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы находит обоснованными.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Аналогичные требования предусмотрены частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Установив границы по варианту N 3 (л.д. 68), суд первой инстанции не учел, на участке Н., ширина которого по фасадной части составляет 8,13 м, окажутся водопровод и газопровод, проложенные к дому ответчиков. Возможность обслуживания и ремонта указанных инженерных сетей для ответчиков судом не предусмотрена, что будет порождать между сторонами новые споры.
В то же время по варианту N 1 ширина участка истца по фасадной линии составит 3,52 м, в связи с чем инженерные сети к дому ответчиков окажутся на выделенном в их собственность земельном участке, что будет соответствовать положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Требования пожарной безопасности в данном случае также будут соблюдены.
В соответствии с пунктом 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.
На земельном участке истца, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, какие-либо строения отсутствуют, ширина проезда по варианту N 1 соответствует требованиям СП 4.13130, поскольку его ширина составляет 3,52 метра.
С учетом того, что вариант установления границ N 3 избран судом без учета нахождения инженерных сетей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения об установлении границ земельного участка истца по варианту N 1, который данное нарушение устраняет. Кроме того, по варианту N 1 требования пожарной безопасности также будут полностью соблюдены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года отменить в части определения границ земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> по варианту N 3 землеустроительной экспертизы.
Принять в отмененной части новое решение.
Определить границы принадлежащего Н. земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, с. <данные изъяты> землеустроительной экспертизы в следующих координатах:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)