Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маликова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.А.А.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л., С.В., В. к И.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать акт согласования местоположения границ земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего И.В., от 05 мая 2013 года недействительным.
Признать результаты межевания земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности И.В., выполненного 05.05.2012 года кадастровым инженером ФИО1 (ООО "Компас"), недействительными.
Исключить из государственного земельного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <1>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего на праве собственности И.В., основанные на результатах межевания произведенного 05.05.2012 года кадастровым инженером ФИО1 (ООО "Компас"), зарегистрированные ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области.
Взыскать с И.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <1>, проживающего по адресу: <2>, работающего в филиале ООО "Газпром ПХГ" Московское УАВР И КРС, в пользу Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с И.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <1>, проживающего по адресу: <2>, работающего в филиале ООО "Газпром ПХГ" Московское УАВР И КРС, в пользу С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с И.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <1>, проживающего по адресу: <2>, работающего в филиале ООО "Газпром ПХГ" Московское УАВР И КРС, в пользу В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика И.В., истца Л., судебная коллегия
установила:
Л., С.В., В., обратились в суд с иском к И.В. об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельных участков по <...> кв. м каждый, расположенных в д. <адрес>. Собственником еще одного земельного участка площадью <...> кв. м является их брат С.А.А.2, который в установленном законом порядке свое право на него не оформил. Данный земельный участок является единым, на части не разделен, имеет общую площадь <...> кв. м. Весной 2013 года Л., С.В. и В. были проведены землеустроительные работы по установлению на местности границ указанных выше земельных участков. В ходе проведения данных работ было установлено, что площадь земельных участков истцов уменьшилась наполовину, в связи с тем, что по их земельным участкам проходит граница земельного участка с кадастровым номером <1>, правообладателем которого является ответчик И.В.
При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащего И.В., был нарушен порядок согласования границ этого земельного участка, акт согласования границ данного участка был составлен без согласования его границ с ними, истцами. Истцы о проведении работ по согласованию местоположения границ не уведомлялись и на согласовании границ не присутствовали.
Основываясь на положениях ФЗ РФ "О землеустройстве", ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", Земельного кодекса РФ, просят установить границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "<...>"; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <1> недействительными; исключить из государственного земельного кадастра сведения о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности И.В.; взыскать с И.В. в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению доверенности и расходы на оплату услуг представителя.
Суд исковые требования Л., С.В., В. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что работы по межеванию земельного участка проведены в соответствии с действующим законодательством, акт согласования границ подписан только со смежным землепользователем - администрацией муниципального образования - Лощининское сельское поселение, поскольку известить смежных землепользователей - истцов по делу - не представлялось возможным, ввиду отсутствия их адреса места жительства. Все кадастровые работы проводились им открыто, никаких претензий в его адрес высказано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Л., С.В., В. указали, что решение Касимовского районного суда Рязанской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом верно установлено, что межевание спорного земельного участка произведено с нарушением действующего земельного законодательства без извещения смежных землепользователей. Ответчик не оспаривал факт того, что они, истцы, являются смежными землепользователями с его земельным участком. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции апеллятор И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. При этом пояснил, что им не оспаривается тот факт, что истцы являются смежными землепользователями с его земельным участком. Однако, он не имел возможности известить их о проведении межевания земельного участка, так как их место жительства ему не было известно. Считает, что поскольку акт согласования границ подписан главой сельского поселения, все нормы действующего законодательства при проведении кадастровых работ были соблюдены.
Истица Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Истцы С.В., В., и их представитель адвокат Финогеева А.Е., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата, администрации муниципального образования - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района, С.А.А.2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что Л., С.В., В., С.А.А.2 являлись собственниками домовладения со служебными строениями и сооружениями (пятью сараями, гаражом, уборной, воротами, забором), расположенных в д. <адрес>. Право собственности на указанное домовладение с хозяйственными постройками перешло к ним в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО2, умершего 08 марта 1992 года. Указанное домовладение, хозяйственные постройки, забор были уничтожены в результате пожара, произошедшего 14 августа 2001 года.
Также установлено, что Л., С.В., В. являются собственниками земельных участков площадью каждый по <...> кв. м, расположенных при указанном домовладении в д. <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровые номера <2>, <3>, <4>, что подтверждается выписками из похозяйственных книг. Фактически указанные земельные участки являются единым земельным участком, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Установлено, что ответчик И.В. в настоящее время является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 62:04:1090101:984. Право собственности на указанное имущество у ответчика И.В. возникло на основании договора дарения, заключенного 13 марта 2012 года между ним и его отцом И.И. И.И. данный земельный участок был получен в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <...> N, выданным на его имя 31 октября 1996 года, выданного главой Самыловской сельской администрации.
Как усматривается из межевого плана, выполненных работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего И.В., от 05 мая 2012 года, а также следует из объяснений ответчика И.В., границы его земельного участка определены на местности и сведения о них внесены в государственный земельный кадастр.
Истцы, требуя признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащего на праве собственности И.В., выполненного 05 мая 2012 года, а также акта согласования границ данного земельного участка, недействительными, утверждают, что при согласовании границ земельного участка И.В. был нарушен порядок их согласования, поскольку с ними, истцами, как со смежными землепользователями, границы указанного земельного участка не были согласованы, в акте согласования границ их подписи отсутствуют.
Ответчик И.В., возражая против заявленных требований, утверждает, что границы спорного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы истцов.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка И.В., признания недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего И.В., и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, а также положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Так, судом первой инстанции бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, что истцы по настоящему делу Л., С.В., В. являются смежными землепользователями с земельным участком, принадлежащим И.В.
Вместе с тем, установлено, что истцы Л., С.В. и В., как смежные землепользователи спорного земельного участка, в установленном законом порядке не были извещены о времени и месте проведения межевания земельного участка, правообладателем которого является И.В.
Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком и подтверждены объяснениями исполнителя работ ФИО1, из которых следует, что он лично, как исполнитель работ, извещение о времени и месте проведения межевания объекта землеустройства никому не вручал.
Таким образом, указанные выше требования земельного законодательства об извещении лица, права которого могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ о времени и месте проведения межевания, при установлении границ земельного участка ответчиком соблюдены не были.
Также, судом установлено, что результаты проведенного межевания спорного земельного участка не были согласованы с истцами Л., С.В. и В.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика И.В. о том, что согласование границ спорного земельного участка было в установленном законом порядке проведено с главой муниципального образования - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области и обоснованно пришел к выводу, что согласование границ спорного земельного участка не может быть признано надлежащим, поскольку в судебном заседании установлено, что смежными землепользователями спорного земельного участка являются истцы по делу, и он, выделяя земельный участок в установленных ему границах, без извещения смежных землепользователей, нарушил их права и охраняемые законом интересы.
Таким образом, суд, исследовав указанные выше обстоятельства в совокупности с объяснениями участников судебного разбирательства, и иных лиц, допрошенных при рассмотрении настоящего дела, правомерно пришел к выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик И.В., и постановка его на государственный кадастровый учет были произведены с нарушением действующих норм земельного законодательства, то есть без надлежащего извещения смежных землепользователей Л., С.В., В. и без согласования с ними границ объекта землеустройства, что привело к наложению границ земельного участка ответчика на земельные участки, принадлежащие истцам.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Довод ответчика о том, что место жительства истцов по настоящему делу им в период проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, ему не было известно, а потому и известить истцов о проведении межевания он не имел возможности, судебная коллегия считает несостоятельным. Указанный довод не может являться основанием для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды (п. 3 ст. 39).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39).
В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае отсутствия в Государственном кадастре недвижимости сведений о почтовых адресах заинтересованных лиц, допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ.
Положения п. 9 ст. 39 указанного выше Федерального закона содержат сведения, которые должны быть указаны в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а именно: сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков); порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требования о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана.
Из материалов дела следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика кадастровым инженером не проводилось, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав смежных землепользователей, истцов, на согласование границ земельного участка ответчика.
Таким образом, довод ответчика о неизвестности места жительства истцов, что привело к невозможности их извещения в установленном законом порядке, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанными выше положениями действующего законодательства предусмотрен иной порядок извещения смежных землепользователей при неизвестности их места жительства, который при проведении межевания земельного участка ответчика не был соблюден.
Таким образом решение суда в части удовлетворения требований истцом о признании недействительными акта согласования границ и результатов межевания спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, исключении сведений из ГКН о границах спорного земельного участка и взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Разрешая требования истцов об установлении границ принадлежащих им земельных участков, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, суд обоснованно принял во внимание положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истцов обязанность доказать возможность установления границ земельных участков в соответствии с представленными ими межевыми планами.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств в подтверждение возможности установления границ земельных участков истцов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, истцами суду не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истцы отказались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка истцов по вариантам, предложенным ими, установлены быть не могут.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, имеющимся по делу доказательствам дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-283
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-283
Судья: Маликова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.А.А.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л., С.В., В. к И.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать акт согласования местоположения границ земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего И.В., от 05 мая 2013 года недействительным.
Признать результаты межевания земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности И.В., выполненного 05.05.2012 года кадастровым инженером ФИО1 (ООО "Компас"), недействительными.
Исключить из государственного земельного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <1>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего на праве собственности И.В., основанные на результатах межевания произведенного 05.05.2012 года кадастровым инженером ФИО1 (ООО "Компас"), зарегистрированные ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области.
Взыскать с И.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <1>, проживающего по адресу: <2>, работающего в филиале ООО "Газпром ПХГ" Московское УАВР И КРС, в пользу Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с И.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <1>, проживающего по адресу: <2>, работающего в филиале ООО "Газпром ПХГ" Московское УАВР И КРС, в пользу С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с И.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <1>, проживающего по адресу: <2>, работающего в филиале ООО "Газпром ПХГ" Московское УАВР И КРС, в пользу В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика И.В., истца Л., судебная коллегия
установила:
Л., С.В., В., обратились в суд с иском к И.В. об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельных участков по <...> кв. м каждый, расположенных в д. <адрес>. Собственником еще одного земельного участка площадью <...> кв. м является их брат С.А.А.2, который в установленном законом порядке свое право на него не оформил. Данный земельный участок является единым, на части не разделен, имеет общую площадь <...> кв. м. Весной 2013 года Л., С.В. и В. были проведены землеустроительные работы по установлению на местности границ указанных выше земельных участков. В ходе проведения данных работ было установлено, что площадь земельных участков истцов уменьшилась наполовину, в связи с тем, что по их земельным участкам проходит граница земельного участка с кадастровым номером <1>, правообладателем которого является ответчик И.В.
При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащего И.В., был нарушен порядок согласования границ этого земельного участка, акт согласования границ данного участка был составлен без согласования его границ с ними, истцами. Истцы о проведении работ по согласованию местоположения границ не уведомлялись и на согласовании границ не присутствовали.
Основываясь на положениях ФЗ РФ "О землеустройстве", ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", Земельного кодекса РФ, просят установить границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "<...>"; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <1> недействительными; исключить из государственного земельного кадастра сведения о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности И.В.; взыскать с И.В. в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению доверенности и расходы на оплату услуг представителя.
Суд исковые требования Л., С.В., В. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что работы по межеванию земельного участка проведены в соответствии с действующим законодательством, акт согласования границ подписан только со смежным землепользователем - администрацией муниципального образования - Лощининское сельское поселение, поскольку известить смежных землепользователей - истцов по делу - не представлялось возможным, ввиду отсутствия их адреса места жительства. Все кадастровые работы проводились им открыто, никаких претензий в его адрес высказано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Л., С.В., В. указали, что решение Касимовского районного суда Рязанской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом верно установлено, что межевание спорного земельного участка произведено с нарушением действующего земельного законодательства без извещения смежных землепользователей. Ответчик не оспаривал факт того, что они, истцы, являются смежными землепользователями с его земельным участком. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции апеллятор И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. При этом пояснил, что им не оспаривается тот факт, что истцы являются смежными землепользователями с его земельным участком. Однако, он не имел возможности известить их о проведении межевания земельного участка, так как их место жительства ему не было известно. Считает, что поскольку акт согласования границ подписан главой сельского поселения, все нормы действующего законодательства при проведении кадастровых работ были соблюдены.
Истица Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Истцы С.В., В., и их представитель адвокат Финогеева А.Е., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата, администрации муниципального образования - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района, С.А.А.2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что Л., С.В., В., С.А.А.2 являлись собственниками домовладения со служебными строениями и сооружениями (пятью сараями, гаражом, уборной, воротами, забором), расположенных в д. <адрес>. Право собственности на указанное домовладение с хозяйственными постройками перешло к ним в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО2, умершего 08 марта 1992 года. Указанное домовладение, хозяйственные постройки, забор были уничтожены в результате пожара, произошедшего 14 августа 2001 года.
Также установлено, что Л., С.В., В. являются собственниками земельных участков площадью каждый по <...> кв. м, расположенных при указанном домовладении в д. <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровые номера <2>, <3>, <4>, что подтверждается выписками из похозяйственных книг. Фактически указанные земельные участки являются единым земельным участком, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Установлено, что ответчик И.В. в настоящее время является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 62:04:1090101:984. Право собственности на указанное имущество у ответчика И.В. возникло на основании договора дарения, заключенного 13 марта 2012 года между ним и его отцом И.И. И.И. данный земельный участок был получен в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <...> N, выданным на его имя 31 октября 1996 года, выданного главой Самыловской сельской администрации.
Как усматривается из межевого плана, выполненных работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего И.В., от 05 мая 2012 года, а также следует из объяснений ответчика И.В., границы его земельного участка определены на местности и сведения о них внесены в государственный земельный кадастр.
Истцы, требуя признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащего на праве собственности И.В., выполненного 05 мая 2012 года, а также акта согласования границ данного земельного участка, недействительными, утверждают, что при согласовании границ земельного участка И.В. был нарушен порядок их согласования, поскольку с ними, истцами, как со смежными землепользователями, границы указанного земельного участка не были согласованы, в акте согласования границ их подписи отсутствуют.
Ответчик И.В., возражая против заявленных требований, утверждает, что границы спорного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы истцов.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка И.В., признания недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего И.В., и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, а также положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Так, судом первой инстанции бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, что истцы по настоящему делу Л., С.В., В. являются смежными землепользователями с земельным участком, принадлежащим И.В.
Вместе с тем, установлено, что истцы Л., С.В. и В., как смежные землепользователи спорного земельного участка, в установленном законом порядке не были извещены о времени и месте проведения межевания земельного участка, правообладателем которого является И.В.
Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком и подтверждены объяснениями исполнителя работ ФИО1, из которых следует, что он лично, как исполнитель работ, извещение о времени и месте проведения межевания объекта землеустройства никому не вручал.
Таким образом, указанные выше требования земельного законодательства об извещении лица, права которого могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ о времени и месте проведения межевания, при установлении границ земельного участка ответчиком соблюдены не были.
Также, судом установлено, что результаты проведенного межевания спорного земельного участка не были согласованы с истцами Л., С.В. и В.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика И.В. о том, что согласование границ спорного земельного участка было в установленном законом порядке проведено с главой муниципального образования - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области и обоснованно пришел к выводу, что согласование границ спорного земельного участка не может быть признано надлежащим, поскольку в судебном заседании установлено, что смежными землепользователями спорного земельного участка являются истцы по делу, и он, выделяя земельный участок в установленных ему границах, без извещения смежных землепользователей, нарушил их права и охраняемые законом интересы.
Таким образом, суд, исследовав указанные выше обстоятельства в совокупности с объяснениями участников судебного разбирательства, и иных лиц, допрошенных при рассмотрении настоящего дела, правомерно пришел к выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик И.В., и постановка его на государственный кадастровый учет были произведены с нарушением действующих норм земельного законодательства, то есть без надлежащего извещения смежных землепользователей Л., С.В., В. и без согласования с ними границ объекта землеустройства, что привело к наложению границ земельного участка ответчика на земельные участки, принадлежащие истцам.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Довод ответчика о том, что место жительства истцов по настоящему делу им в период проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, ему не было известно, а потому и известить истцов о проведении межевания он не имел возможности, судебная коллегия считает несостоятельным. Указанный довод не может являться основанием для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды (п. 3 ст. 39).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39).
В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае отсутствия в Государственном кадастре недвижимости сведений о почтовых адресах заинтересованных лиц, допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ.
Положения п. 9 ст. 39 указанного выше Федерального закона содержат сведения, которые должны быть указаны в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а именно: сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков); порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требования о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана.
Из материалов дела следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика кадастровым инженером не проводилось, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав смежных землепользователей, истцов, на согласование границ земельного участка ответчика.
Таким образом, довод ответчика о неизвестности места жительства истцов, что привело к невозможности их извещения в установленном законом порядке, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанными выше положениями действующего законодательства предусмотрен иной порядок извещения смежных землепользователей при неизвестности их места жительства, который при проведении межевания земельного участка ответчика не был соблюден.
Таким образом решение суда в части удовлетворения требований истцом о признании недействительными акта согласования границ и результатов межевания спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, исключении сведений из ГКН о границах спорного земельного участка и взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Разрешая требования истцов об установлении границ принадлежащих им земельных участков, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, суд обоснованно принял во внимание положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истцов обязанность доказать возможность установления границ земельных участков в соответствии с представленными ими межевыми планами.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств в подтверждение возможности установления границ земельных участков истцов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, истцами суду не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истцы отказались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка истцов по вариантам, предложенным ими, установлены быть не могут.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, имеющимся по делу доказательствам дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)