Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной постановлением органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Горчаковой Е.В. и Хаменкова В.Б.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области на решение Кировского областного суда от 17 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление Куликова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Куликов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, город <...>, улица <...>, дом <...>, площадью <...> кв. м, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для размещения объекта потребительского рынка и услуг.
Постановлением администрации муниципального образования город Кирово-Чепецк Кировской области от 30 мая 2013 года N 519 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов по муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области по состоянию на 1 января 2012 года" кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере <...> рублей <...> копейки.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Куликов А.В. в судебном заседании просил установить кадастровую стоимость этого земельного участка с учетом заключения судебной экспертизы в размере <...> рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года.
Решением Кировского областного суда 17 июня 2015 года заявление Куликова А.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе филиалом "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области поставлены вопросы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В процессе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" 1 июня 2015 года составлено заключение N 107 СЭ.
Согласно данному заключению при исследовании представленного Куликовым А.В. отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" N 083/2014 от 14 июля 2014 года, выявлены следующие нарушения, ошибки при выполнении математических действий и несоответствия, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости: ошибка при выполнении математических действий в расчете среднего значения скидки на торг, несоответствие величины корректировки на рыночные условия, не обоснованы схема согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов, определение доли каждого аналога в итоговой величине стоимости.
При этом экспертом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года установлена в размере <...> рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в том числе и несоответствие заявленной Куликовым А.В. рыночной стоимости земельного участка.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что доказательств, содержащих сведения о рыночной стоимости земельного участка в ином размере лицами, возражавшими против удовлетворения требований, не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, суд принял правильное решение об удовлетворении заявления Куликова А.В.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле филиала "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, которое подобного требования не содержит.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе нет.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского областного суда от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.09.2015 N 10-АПГ15-8
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной постановлением органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 10-АПГ15-8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Горчаковой Е.В. и Хаменкова В.Б.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области на решение Кировского областного суда от 17 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление Куликова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Куликов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, город <...>, улица <...>, дом <...>, площадью <...> кв. м, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для размещения объекта потребительского рынка и услуг.
Постановлением администрации муниципального образования город Кирово-Чепецк Кировской области от 30 мая 2013 года N 519 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов по муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области по состоянию на 1 января 2012 года" кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере <...> рублей <...> копейки.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Куликов А.В. в судебном заседании просил установить кадастровую стоимость этого земельного участка с учетом заключения судебной экспертизы в размере <...> рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года.
Решением Кировского областного суда 17 июня 2015 года заявление Куликова А.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе филиалом "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области поставлены вопросы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В процессе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" 1 июня 2015 года составлено заключение N 107 СЭ.
Согласно данному заключению при исследовании представленного Куликовым А.В. отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" N 083/2014 от 14 июля 2014 года, выявлены следующие нарушения, ошибки при выполнении математических действий и несоответствия, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости: ошибка при выполнении математических действий в расчете среднего значения скидки на торг, несоответствие величины корректировки на рыночные условия, не обоснованы схема согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов, определение доли каждого аналога в итоговой величине стоимости.
При этом экспертом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года установлена в размере <...> рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в том числе и несоответствие заявленной Куликовым А.В. рыночной стоимости земельного участка.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что доказательств, содержащих сведения о рыночной стоимости земельного участка в ином размере лицами, возражавшими против удовлетворения требований, не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, суд принял правильное решение об удовлетворении заявления Куликова А.В.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле филиала "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, которое подобного требования не содержит.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе нет.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского областного суда от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)