Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец приобрел земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, однако ему стало известно, что ответчик передал ему земельный участок, где строительство жилых домов запрещено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Воробьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Марченко А.А.
Онориной Н.Е., Шалиевой И.П. К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2015 года по иску Б.Л.В. к К.А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, З.Е. к Б.Л.В., К.А.В., У. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Б.Л.В., ее представителя - В.., представителя З.Е. - Берсенева С.В., представителя К.А.В. - Г.Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Л.В. обратилась в суд с иском к К.А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **** с КН **** недействительной, передаче ответчику спорного земельного участка, взыскании с ответчика суммы в размере **** рублей, уплаченных ею при заключении сделки купли-продажи, ссылаясь на то, что она приобретала вышеуказанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. При получении разрешения на строительство из ответа Главного управления лесами Челябинской области ей стало известно, что ответчик передал ей не тот предмет, на который заключалась сделка, а именно: вместо земельного участка с категорией - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства он передал ей участок, отнесенный к землям лесного фонда с категорией защитных лесов лесопарковой зоны, где строительство жилых домов запрещено. Следовательно, заключенная между ними сделка нарушает требования закона, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и недействительной (л.д. 5,6).
Третье лицо З.Е. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, ссылаясь на то, что 07 ноября 2013 года постановлением Главы Сосновского района Челябинской области ей был предоставлен в собственность земельный участок с КН **** по адресу: ****. В связи с личными обстоятельствами у нее были намерения продать свой земельный участок. Для продажи она обратилась к риэлтору К.А.В., выдала ему доверенность, однако он, злоупотребив ее доверием, 14 января 2014 года, действуя по нотариальной доверенности, совершил притворную сделку, оформил безденежный договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка на имя У. и в этот же день заключил сделку с У., по которой приобрел в свою собственность спорный земельный участок. 23 января 2014 года К.А.В. продал принадлежащий ей земельный участок Б.Л.В. Денежных средств за земельный участок К.А.В. ей не заплатил, скрыл факт продажи. В силу статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенные между К.А.В., действующим на основании доверенности от ее имени, и У., между У. и К.А.В., между К.А.В. и Б.Л.В.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Б.Л.В. (л.д. 127а, 202).
Определение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2015 года З.Е. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 204,205).
В судебном заседании истица - Б.Л.В. свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что приобретала земельный участок для строительства дома, в настоящий момент не может получить разрешение на строительство, так как земельный участок относится к категории "земли лесного фонда", на нем запрещено строительство домов. Исковые требования З.Е. не признала.
Представитель истицы В.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования З.Е. не признал.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика К.А.В. - Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б.Л.В. и З.Е. не признал.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что никаких денежных средств К.А.В. он не передавал, земельный участок не приобретал, К.А.В. попросил его однажды расписаться в каких-то документах (л.д. 163).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования З.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель - адвокат Берсенев С.В. в судебном заседании исковые требования З.Е. поддержал в полном объеме, пояснил, что З.Б. денежные средства за вышеуказанный земельный участок не получала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Главного управления лесами по Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - З.Е. удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв. м с КН ****, заключенные 14 января 2014 между К.А.В., действующим по нотариальной доверенности от имени З.Е., и У., 14 января 2014 года между У. и К.А.В., 23 января 2014 года между К.А.В. и Б.Л.В., применены последствия недействительности сделки, в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности Б.Л.В. на данный участок, с К.А.В. взыскана в пользу Б.Л.В. уплаченная по договору купли-продажи от 23 января 2014 года денежная сумма в размере **** рублей. В удовлетворении требований Б.Л.В. к К.А.В. о признании сделки купли-продажи от 23 января 2014 года спорного земельного участка, недействительной, а также передаче ответчику К.А.В. спорного земельного участка, отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л.В. просит решение в части удовлетворения требований З.Е. отменить, ее исковое заявление оставить без рассмотрения, в части отказа в удовлетворении требований Б.Л.В. отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о наличии в действиях К.А.В. признаков злоупотребления права противоречит требованиям закона, поскольку З.Е. выдала нотариальную доверенность, в соответствии с которой и действовал К.А.В., доверенность не была отменена либо признана недействительной. Суд не выяснил обстоятельства применения 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе, не определил судьбу денежных средств по обеим сделкам. Считает, что суд неправомерно привлек З.Е. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и принял по его иску незаконное решение. Принимая решение по первоначальному иску судом допущены грубые нарушения закона, а именно при наличии правильных выводов, суд пришел к прямо противоположному решению признав сделку от 23 января 2014 недействительной и применении по ней последствий по иску З.Е. и отказа в признании ее недействительной и возврате ответчику предмета договора, поскольку не возможно применить последствия не возвратив все полученное по сделке сторонам. Судьба участка не определена. Кроме того считает, что прекращение права собственности Б.Л.В. до выплаты ей уплаченной по сделке суммы нарушают ее права и ставят ответчика в преимущественное положение (л.д. 233,234).
Ответчики - К.А.В., У., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - З.Е., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Главного управления леса Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом (л.д. 252-255, 257-263, 267), уважительность причин неявки не установлена, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области N 8808 от 07 ноября 2013 года З.Е. предоставлен в собственность земельный участок с КН **** площадью **** кв. м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: по адресу: *** **** (л.д. 39, 40).
Из регистрационного дела на спорный земельный участок усматривается, что от имени З.Е. на основании нотариальной доверенности указанный земельный участок по договору купли-продажи от 14 января 2014 года был продан К.А.В. У. за **** рублей, который на основании договора купли-продажи от 14 января 2014 года этот же земельный участок продал К.А.В. за **** рублей, который 23 января 2014 года на основании договора купли-продажи продал данный участок Б.Л.А. за **** рублей в рассрочку до 17 апреля 2015 года (л.д. 38,50,59).
Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика У., представленного в суд первой инстанции, и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие следует, что в конце декабря 2013 года к нему обратился К.А.В., с которым он был знаком, попросил оформить какие - то документы в регистрационной палате, где они встретились 14.01.2014 года для подписания каких-то документов. При этом никаких земельных участков у К.А.В. он не покупал и К.А.В. не продавал, денежные средства не платил и не получал (л.д. 163, 267).
Суд первой инстанции установив, что об отчуждении спорного участка доверенное лицо К.А.В. не сообщил своему доверителю, сделки между З.Е. и У., У. и К.А.В. совершены в один день, при этом цена по первой сделки существенно ниже цены по двум последующим сделкам, руководствуясь абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 14 января 2014 года, заключенного от имени З.Е. К.А.В., поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом, в связи с чем признал все совершенные в отношении спорного земельного участка сделки недействительными и в целях возврата земельного участка З.Е. в качестве применения последствий недействительной ничтожной сделки погасил запись о государственной регистрации права собственности последнего приобретателя спорного земельного участка и взыскал с К.А.В. в пользу Б.Л.В. уплаченную по договору купли-продажи от 23 января 2014 года денежную сумму в размере **** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 названного Постановления).
Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
Согласно пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом сделка, которая совершена с нарушением данного правила, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Как следует из существа совершаемых в один день сделок в отношении спорного земельного участка, заключенных К.А.В. по нотариальной доверенности от имени З.Е. и У., а также У. и К.А.В., пояснений У., изложенных в письменном отзыве на исковое заявление и ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и принимая во внимание не представление К.А.В. доказательств, подтверждающих осуществления оплаты по названным выше сделкам, не обоснованно заниженную цену, по сделке, совершенной поверенным лицом, а также отсутствия доказательств того, что З.Е. дала согласие на совершения данных сделок на указанных в них условиях, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки от 14 января 2014 года следует квалифицировать как оду единую сделку, совершенную в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации К.А.В. от имени представляемого в отношении самого себя, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении последним гражданских прав, приведшим к нарушению интересов З.Е., лишившейся того на что она могла рассчитывать при добросовестном поведении своего поверенного.
Согласно нотариальной доверенности 74 АА 143107 от 12.08.2013 З.Е. уполномочила К.А.В. быть ее представителем по всем вопросам, связанным с оформлением и государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный земельный участок, с правом продажи земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания купли-продажи недвижимости (л.д. Збоб.).
В силу пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственного создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, из содержания доверенности следует, что истец передал ответчику полномочия в отношении земельного участка, включая право продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства З.Е. и ее представитель не оспаривали факт выдачи ответчику доверенности с указанными выше в ней полномочиями, не отрицал своего намерения продать принадлежащий ему земельный участок.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З.Е., суд в целях возврата земельного участка первоначальному собственнику применил последствия недействительных сделок, погасив запись о праве собственности Б.Л.В. в отсутствие доказательств ее недобросовестности.
Однако с таким выводом суда и приведенными мотивами судебная коллегия не может согласиться, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суд должен был применить при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что спорный участок был продан собственником по нотариальной доверенности и выбыла из владения последнего по ее воле, а Б.Л.В. приобрела спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно, и прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 января 2014 года заключенного между К.А.В. и Б.Л.В., применении последствий недействительности данной сделки, в том числе и возврата спорного земельного участка первоначальному собственнику, а также об отсутствии оснований погашать запись о праве собственности добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия, учитывая положения статей 10, 182, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования З.Е. в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 14 января 2014 года, в результате совершения которых, земельный участок поступил в собственность К.А.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договоры заключены с нарушением требований законодательства.
При этом судебная коллегия считает, что З.Е. имеет законный интерес в признании недействительными указанных сделок независимо от отказа в применении последствий их недействительности, поскольку впоследствии она вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим ее право собственности, о возмещении убытков.
Таким образом, судебная коллегия в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, заключенного 23 января 2014 года между К.А.В. и Б.Л.В., и применения последствий недействительности сделки, в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.01.2014 года N **** о государственной регистрации права собственности Б.Л.В. на данный участок и взыскании с К.А.В. в пользу Б.Л.В. денежной суммы в размере **** рублей, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **** недействительной, а также передаче ответчику К.А.В. спорного земельного участка, поскольку указанное истцом обстоятельство, в виде передачи неоговоренного сделкой товара, не свидетельствует о заключении сделки с нарушением требований закона и не может влечь за собой правовых последствий предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о неверном избрании Б.Л.В. способа защиты своего права, поскольку из содержания искового заявления следует, что в процессе оформления разрешительной документации на возведение жилого дома, ей было отказа в выдачи разрешения на строительство по мотивам отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда с категорией защитных лесов - лесопарковые зоны, что не согласуется со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и постановлении администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 июня 2013 года N 4970 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", согласно которым он относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 42 об. 97, 98).
Таким образом, истец связывает нарушение своих прав с несоответствием характеристик земельного участка тем целям, с которыми она связывала его дальнейшее использование, без указания на нарушения закона, допущенные при заключении сделки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения З.Е. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку из смысла статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не должен совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика, при этом исходя из содержания заявленных З.Е. требований, которые направлены на возврат в ее собственность спорного участка, их удовлетворение исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Не основан на обстоятельствах дела и нормах права довод апеллянта об отсутствии злоупотребления правом со стороны К.А.В., действующего по неотмененной нотариальной доверенности, по мотивам изложенным выше.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение двусторонней реституции по признанной судом первой инстанции недействительной сделки, заключенной между Б.Л.В. и К.А.В., а именно отказе в возврате земельного участка К.А.В., не имеет правового значения, поскольку в части признания названной сделки недействительной решения суда подлежит отмене, при этом истцом не заявлены основания признания данной сделки недействительной, предусмотренные законом, в связи с чем судебная коллегия согласилась с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных Б.Л.В. требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2015 года в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, заключенного 23 января 2014 года между К.А.В. и Б.Л.В., и применений последствия недействительности сделки, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.01.2014 года N **** о государственной регистрации права собственности Б.Л.В. на данный участок, взыскании с К.А.В. в пользу Б.Л.В. денежной суммы в размере **** рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований З.Е..
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3488/2015
Требование: О признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, передаче земельного участка, взыскании денежной суммы.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец приобрел земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, однако ему стало известно, что ответчик передал ему земельный участок, где строительство жилых домов запрещено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3488/2015
судья Воробьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Марченко А.А.
Онориной Н.Е., Шалиевой И.П. К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2015 года по иску Б.Л.В. к К.А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, З.Е. к Б.Л.В., К.А.В., У. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Б.Л.В., ее представителя - В.., представителя З.Е. - Берсенева С.В., представителя К.А.В. - Г.Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Л.В. обратилась в суд с иском к К.А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **** с КН **** недействительной, передаче ответчику спорного земельного участка, взыскании с ответчика суммы в размере **** рублей, уплаченных ею при заключении сделки купли-продажи, ссылаясь на то, что она приобретала вышеуказанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. При получении разрешения на строительство из ответа Главного управления лесами Челябинской области ей стало известно, что ответчик передал ей не тот предмет, на который заключалась сделка, а именно: вместо земельного участка с категорией - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства он передал ей участок, отнесенный к землям лесного фонда с категорией защитных лесов лесопарковой зоны, где строительство жилых домов запрещено. Следовательно, заключенная между ними сделка нарушает требования закона, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и недействительной (л.д. 5,6).
Третье лицо З.Е. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, ссылаясь на то, что 07 ноября 2013 года постановлением Главы Сосновского района Челябинской области ей был предоставлен в собственность земельный участок с КН **** по адресу: ****. В связи с личными обстоятельствами у нее были намерения продать свой земельный участок. Для продажи она обратилась к риэлтору К.А.В., выдала ему доверенность, однако он, злоупотребив ее доверием, 14 января 2014 года, действуя по нотариальной доверенности, совершил притворную сделку, оформил безденежный договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка на имя У. и в этот же день заключил сделку с У., по которой приобрел в свою собственность спорный земельный участок. 23 января 2014 года К.А.В. продал принадлежащий ей земельный участок Б.Л.В. Денежных средств за земельный участок К.А.В. ей не заплатил, скрыл факт продажи. В силу статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенные между К.А.В., действующим на основании доверенности от ее имени, и У., между У. и К.А.В., между К.А.В. и Б.Л.В.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Б.Л.В. (л.д. 127а, 202).
Определение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2015 года З.Е. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 204,205).
В судебном заседании истица - Б.Л.В. свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что приобретала земельный участок для строительства дома, в настоящий момент не может получить разрешение на строительство, так как земельный участок относится к категории "земли лесного фонда", на нем запрещено строительство домов. Исковые требования З.Е. не признала.
Представитель истицы В.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования З.Е. не признал.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика К.А.В. - Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б.Л.В. и З.Е. не признал.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что никаких денежных средств К.А.В. он не передавал, земельный участок не приобретал, К.А.В. попросил его однажды расписаться в каких-то документах (л.д. 163).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования З.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель - адвокат Берсенев С.В. в судебном заседании исковые требования З.Е. поддержал в полном объеме, пояснил, что З.Б. денежные средства за вышеуказанный земельный участок не получала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Главного управления лесами по Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - З.Е. удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв. м с КН ****, заключенные 14 января 2014 между К.А.В., действующим по нотариальной доверенности от имени З.Е., и У., 14 января 2014 года между У. и К.А.В., 23 января 2014 года между К.А.В. и Б.Л.В., применены последствия недействительности сделки, в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности Б.Л.В. на данный участок, с К.А.В. взыскана в пользу Б.Л.В. уплаченная по договору купли-продажи от 23 января 2014 года денежная сумма в размере **** рублей. В удовлетворении требований Б.Л.В. к К.А.В. о признании сделки купли-продажи от 23 января 2014 года спорного земельного участка, недействительной, а также передаче ответчику К.А.В. спорного земельного участка, отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л.В. просит решение в части удовлетворения требований З.Е. отменить, ее исковое заявление оставить без рассмотрения, в части отказа в удовлетворении требований Б.Л.В. отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о наличии в действиях К.А.В. признаков злоупотребления права противоречит требованиям закона, поскольку З.Е. выдала нотариальную доверенность, в соответствии с которой и действовал К.А.В., доверенность не была отменена либо признана недействительной. Суд не выяснил обстоятельства применения 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе, не определил судьбу денежных средств по обеим сделкам. Считает, что суд неправомерно привлек З.Е. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и принял по его иску незаконное решение. Принимая решение по первоначальному иску судом допущены грубые нарушения закона, а именно при наличии правильных выводов, суд пришел к прямо противоположному решению признав сделку от 23 января 2014 недействительной и применении по ней последствий по иску З.Е. и отказа в признании ее недействительной и возврате ответчику предмета договора, поскольку не возможно применить последствия не возвратив все полученное по сделке сторонам. Судьба участка не определена. Кроме того считает, что прекращение права собственности Б.Л.В. до выплаты ей уплаченной по сделке суммы нарушают ее права и ставят ответчика в преимущественное положение (л.д. 233,234).
Ответчики - К.А.В., У., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - З.Е., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Главного управления леса Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом (л.д. 252-255, 257-263, 267), уважительность причин неявки не установлена, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области N 8808 от 07 ноября 2013 года З.Е. предоставлен в собственность земельный участок с КН **** площадью **** кв. м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: по адресу: *** **** (л.д. 39, 40).
Из регистрационного дела на спорный земельный участок усматривается, что от имени З.Е. на основании нотариальной доверенности указанный земельный участок по договору купли-продажи от 14 января 2014 года был продан К.А.В. У. за **** рублей, который на основании договора купли-продажи от 14 января 2014 года этот же земельный участок продал К.А.В. за **** рублей, который 23 января 2014 года на основании договора купли-продажи продал данный участок Б.Л.А. за **** рублей в рассрочку до 17 апреля 2015 года (л.д. 38,50,59).
Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика У., представленного в суд первой инстанции, и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие следует, что в конце декабря 2013 года к нему обратился К.А.В., с которым он был знаком, попросил оформить какие - то документы в регистрационной палате, где они встретились 14.01.2014 года для подписания каких-то документов. При этом никаких земельных участков у К.А.В. он не покупал и К.А.В. не продавал, денежные средства не платил и не получал (л.д. 163, 267).
Суд первой инстанции установив, что об отчуждении спорного участка доверенное лицо К.А.В. не сообщил своему доверителю, сделки между З.Е. и У., У. и К.А.В. совершены в один день, при этом цена по первой сделки существенно ниже цены по двум последующим сделкам, руководствуясь абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 14 января 2014 года, заключенного от имени З.Е. К.А.В., поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом, в связи с чем признал все совершенные в отношении спорного земельного участка сделки недействительными и в целях возврата земельного участка З.Е. в качестве применения последствий недействительной ничтожной сделки погасил запись о государственной регистрации права собственности последнего приобретателя спорного земельного участка и взыскал с К.А.В. в пользу Б.Л.В. уплаченную по договору купли-продажи от 23 января 2014 года денежную сумму в размере **** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 названного Постановления).
Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
Согласно пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом сделка, которая совершена с нарушением данного правила, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Как следует из существа совершаемых в один день сделок в отношении спорного земельного участка, заключенных К.А.В. по нотариальной доверенности от имени З.Е. и У., а также У. и К.А.В., пояснений У., изложенных в письменном отзыве на исковое заявление и ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и принимая во внимание не представление К.А.В. доказательств, подтверждающих осуществления оплаты по названным выше сделкам, не обоснованно заниженную цену, по сделке, совершенной поверенным лицом, а также отсутствия доказательств того, что З.Е. дала согласие на совершения данных сделок на указанных в них условиях, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки от 14 января 2014 года следует квалифицировать как оду единую сделку, совершенную в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации К.А.В. от имени представляемого в отношении самого себя, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении последним гражданских прав, приведшим к нарушению интересов З.Е., лишившейся того на что она могла рассчитывать при добросовестном поведении своего поверенного.
Согласно нотариальной доверенности 74 АА 143107 от 12.08.2013 З.Е. уполномочила К.А.В. быть ее представителем по всем вопросам, связанным с оформлением и государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный земельный участок, с правом продажи земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания купли-продажи недвижимости (л.д. Збоб.).
В силу пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственного создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, из содержания доверенности следует, что истец передал ответчику полномочия в отношении земельного участка, включая право продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства З.Е. и ее представитель не оспаривали факт выдачи ответчику доверенности с указанными выше в ней полномочиями, не отрицал своего намерения продать принадлежащий ему земельный участок.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З.Е., суд в целях возврата земельного участка первоначальному собственнику применил последствия недействительных сделок, погасив запись о праве собственности Б.Л.В. в отсутствие доказательств ее недобросовестности.
Однако с таким выводом суда и приведенными мотивами судебная коллегия не может согласиться, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суд должен был применить при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что спорный участок был продан собственником по нотариальной доверенности и выбыла из владения последнего по ее воле, а Б.Л.В. приобрела спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно, и прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 января 2014 года заключенного между К.А.В. и Б.Л.В., применении последствий недействительности данной сделки, в том числе и возврата спорного земельного участка первоначальному собственнику, а также об отсутствии оснований погашать запись о праве собственности добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия, учитывая положения статей 10, 182, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования З.Е. в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 14 января 2014 года, в результате совершения которых, земельный участок поступил в собственность К.А.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договоры заключены с нарушением требований законодательства.
При этом судебная коллегия считает, что З.Е. имеет законный интерес в признании недействительными указанных сделок независимо от отказа в применении последствий их недействительности, поскольку впоследствии она вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим ее право собственности, о возмещении убытков.
Таким образом, судебная коллегия в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, заключенного 23 января 2014 года между К.А.В. и Б.Л.В., и применения последствий недействительности сделки, в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.01.2014 года N **** о государственной регистрации права собственности Б.Л.В. на данный участок и взыскании с К.А.В. в пользу Б.Л.В. денежной суммы в размере **** рублей, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **** недействительной, а также передаче ответчику К.А.В. спорного земельного участка, поскольку указанное истцом обстоятельство, в виде передачи неоговоренного сделкой товара, не свидетельствует о заключении сделки с нарушением требований закона и не может влечь за собой правовых последствий предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о неверном избрании Б.Л.В. способа защиты своего права, поскольку из содержания искового заявления следует, что в процессе оформления разрешительной документации на возведение жилого дома, ей было отказа в выдачи разрешения на строительство по мотивам отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда с категорией защитных лесов - лесопарковые зоны, что не согласуется со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и постановлении администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 июня 2013 года N 4970 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", согласно которым он относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 42 об. 97, 98).
Таким образом, истец связывает нарушение своих прав с несоответствием характеристик земельного участка тем целям, с которыми она связывала его дальнейшее использование, без указания на нарушения закона, допущенные при заключении сделки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения З.Е. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку из смысла статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не должен совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика, при этом исходя из содержания заявленных З.Е. требований, которые направлены на возврат в ее собственность спорного участка, их удовлетворение исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Не основан на обстоятельствах дела и нормах права довод апеллянта об отсутствии злоупотребления правом со стороны К.А.В., действующего по неотмененной нотариальной доверенности, по мотивам изложенным выше.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение двусторонней реституции по признанной судом первой инстанции недействительной сделки, заключенной между Б.Л.В. и К.А.В., а именно отказе в возврате земельного участка К.А.В., не имеет правового значения, поскольку в части признания названной сделки недействительной решения суда подлежит отмене, при этом истцом не заявлены основания признания данной сделки недействительной, предусмотренные законом, в связи с чем судебная коллегия согласилась с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных Б.Л.В. требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2015 года в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, заключенного 23 января 2014 года между К.А.В. и Б.Л.В., и применений последствия недействительности сделки, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.01.2014 года N **** о государственной регистрации права собственности Б.Л.В. на данный участок, взыскании с К.А.В. в пользу Б.Л.В. денежной суммы в размере **** рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований З.Е..
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)