Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как для рассмотрения вопроса о закреплении на праве собственности участка необходимо обращение всех собственников объекта недвижимости, расположенного на нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Х. Булатов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы Ш.Р.Р. к Управлению земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании решения незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.Р.З. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, заслушав в судебном заседании Ш.Р.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании решения Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что ему совместно с Ш.Р.Р. на праве долевой собственности принадлежит здание магазина "Ляйсан", расположенное на земельном участке общей площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>. 14 марта 2014 года он обратился с заявлением в Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о приватизации земельного участка, однако ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность. С указанным решением он не согласен, поскольку его брат Ш.Р.З. отказывается от подачи совместного заявления на выкуп данного земельного участка в собственность. На основании изложенного, просил признать незаконным отказа Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в заключении договора на выкуп земельных участков площадью 100 кв. м с кадастровым номером.... и площадью 300 кв. м с кадастровым номером.... по <адрес> и возложении на Управление обязанности заключить с ним договор.
Представитель Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - Д.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо - Ш.Р.З. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что выводы суда о законности отказа Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в предоставлении ему земельного участка в собственность противоречат положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, еще в декабре 2011 года он с братом обращались с заявлением о приватизации земельных участков, занимаемых магазином, однако данные заявления не рассмотрены в связи с отсутствием необходимых документов. При повторном обращении в марте 2014 года указанные документы были предоставлены им. Таким образом, второй собственник Ш.Р. о своем намерении приватизировать земельные участки заявил еще в декабре 2011 года и данное заявление им не отозвано, от своего намерения он не отказывался. Также заключенный между ними как сособственниками магазина договор о совместной деятельности, позволяет ему действовать в интересах другого собственника по вопросу приватизации всего земельного участка на себя.
В суде апелляционной инстанции Ш.Р.З. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям, (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктами 1, 3, 5 статьи 36 Земельного кодекс Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судом по данному делу установлено, что заявителю Ш.Р.З. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в нежилом строении - магазине общей площадью 200,70 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 38).
Заинтересованному лицу Ш.Р.З. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание магазина.
В целях эксплуатации существующего магазина использовалось два земельных участка с кадастровым номером.... и с кадастровым номером.... по <адрес>.
14 марта 2014 года Ш.Р.З. обратился в Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения магазина (л.д. 52).
Уведомлением начальника Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года N 1267 Ш.Р.З. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку для рассмотрения вопроса о закреплении на праве собственности земельного участка необходимо обращение всех собственников объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, требуется совместное обращение в уполномоченный орган всех сособственников здания, находящегося на земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку собственники нежилого здания в Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с совместным заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.
Право собственности на здание магазина не влечет автоматического признания за его собственниками права собственности на земельный участок, а лишь порождает право таких лиц в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке приобрести земельный участок в общую собственность.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Р.З. о нарушении судом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники зданий имеют право на приобретение земельного участка в собственность, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.
В деле отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо по данному делу Ш.Р.З. желает приобрести спорный земельный участок в собственность. При этом никто не вправе возлагать на граждан обязанность приобретения в собственность какого-либо имущества.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Р.З. о том, что в декабре 2011 года оба собственника здания обращались с заявлением о приватизации указанных земельных участков, однако данные заявления не рассмотрены в связи с отсутствием приложенных к ним необходимых документов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. В случае несогласия с ответом Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года N 1961 о снятии заявки с рассмотрения ввиду отсутствия необходимых документов, Ш-вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Предметом обжалования и судебного разбирательства по данному гражданскому делу является уведомление от 16 апреля 2014 года N 1267.
Заключенный между сособственниками договор о совместной деятельности не может подменить собой установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок оформления земельных участков в собственность и являться выражением воли Ш. Рафика на приобретение земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 года за ним признавалось право на приватизацию спорных земельных участков, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании заявителем действующего законодательства.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.
Апелляционная жалоба Ш.Р.З. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.З., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3839/15
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа и обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как для рассмотрения вопроса о закреплении на праве собственности участка необходимо обращение всех собственников объекта недвижимости, расположенного на нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3839/15
Судья И.Х. Булатов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы Ш.Р.Р. к Управлению земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании решения незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.Р.З. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, заслушав в судебном заседании Ш.Р.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании решения Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что ему совместно с Ш.Р.Р. на праве долевой собственности принадлежит здание магазина "Ляйсан", расположенное на земельном участке общей площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>. 14 марта 2014 года он обратился с заявлением в Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о приватизации земельного участка, однако ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность. С указанным решением он не согласен, поскольку его брат Ш.Р.З. отказывается от подачи совместного заявления на выкуп данного земельного участка в собственность. На основании изложенного, просил признать незаконным отказа Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в заключении договора на выкуп земельных участков площадью 100 кв. м с кадастровым номером.... и площадью 300 кв. м с кадастровым номером.... по <адрес> и возложении на Управление обязанности заключить с ним договор.
Представитель Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - Д.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо - Ш.Р.З. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что выводы суда о законности отказа Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в предоставлении ему земельного участка в собственность противоречат положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, еще в декабре 2011 года он с братом обращались с заявлением о приватизации земельных участков, занимаемых магазином, однако данные заявления не рассмотрены в связи с отсутствием необходимых документов. При повторном обращении в марте 2014 года указанные документы были предоставлены им. Таким образом, второй собственник Ш.Р. о своем намерении приватизировать земельные участки заявил еще в декабре 2011 года и данное заявление им не отозвано, от своего намерения он не отказывался. Также заключенный между ними как сособственниками магазина договор о совместной деятельности, позволяет ему действовать в интересах другого собственника по вопросу приватизации всего земельного участка на себя.
В суде апелляционной инстанции Ш.Р.З. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям, (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктами 1, 3, 5 статьи 36 Земельного кодекс Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судом по данному делу установлено, что заявителю Ш.Р.З. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в нежилом строении - магазине общей площадью 200,70 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 38).
Заинтересованному лицу Ш.Р.З. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание магазина.
В целях эксплуатации существующего магазина использовалось два земельных участка с кадастровым номером.... и с кадастровым номером.... по <адрес>.
14 марта 2014 года Ш.Р.З. обратился в Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения магазина (л.д. 52).
Уведомлением начальника Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года N 1267 Ш.Р.З. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку для рассмотрения вопроса о закреплении на праве собственности земельного участка необходимо обращение всех собственников объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, требуется совместное обращение в уполномоченный орган всех сособственников здания, находящегося на земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку собственники нежилого здания в Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с совместным заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.
Право собственности на здание магазина не влечет автоматического признания за его собственниками права собственности на земельный участок, а лишь порождает право таких лиц в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке приобрести земельный участок в общую собственность.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Р.З. о нарушении судом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники зданий имеют право на приобретение земельного участка в собственность, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.
В деле отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо по данному делу Ш.Р.З. желает приобрести спорный земельный участок в собственность. При этом никто не вправе возлагать на граждан обязанность приобретения в собственность какого-либо имущества.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Р.З. о том, что в декабре 2011 года оба собственника здания обращались с заявлением о приватизации указанных земельных участков, однако данные заявления не рассмотрены в связи с отсутствием приложенных к ним необходимых документов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. В случае несогласия с ответом Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года N 1961 о снятии заявки с рассмотрения ввиду отсутствия необходимых документов, Ш-вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Предметом обжалования и судебного разбирательства по данному гражданскому делу является уведомление от 16 апреля 2014 года N 1267.
Заключенный между сособственниками договор о совместной деятельности не может подменить собой установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок оформления земельных участков в собственность и являться выражением воли Ш. Рафика на приобретение земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 года за ним признавалось право на приватизацию спорных земельных участков, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании заявителем действующего законодательства.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.
Апелляционная жалоба Ш.Р.З. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.З., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)