Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца - Алексаткина А.В. (доверенность N 1107 от 10.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка "Альта-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу N А54-3432/2014 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" и к Конькову Николаю Максимовичу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013 в сумме 64000000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1665753 руб. 43 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 39978 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд:
- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", Конькова Николая Максимовича задолженность в пользу Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N 097-2013 от 20 августа 2013 года в размере 65705731 руб. 52 коп., из которой:
- - задолженность по основному долгу (кредиту) - 64000000 руб.;
- - сумму долга по процентам за пользование кредитом - 1665753 руб. 43 коп.;
- - сумму долга по комиссии за ведение ссудного счета - 39978 руб. 09 коп.
- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на праве собственности, заложенные по Договору залога N 97-дз1 недвижимого имущества (здания и земельного участка) от 20 августа 2013 года:
- - здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,5 кв. м, инв.N 7798, лит А, А1, условный номер 62-62-12/032/2009-212, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 474 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:12, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в сумме 9234787 руб.;
- - обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на праве собственности, заложенные по Договору залога N 97-дз2 недвижимого имущества (здания и земельного участка) от 20 августа 2013 года:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 975,7 кв. м, инв.N 1697, лит А, условный номер 62-62-12/039/2008-049, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская. Д.57/20;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 695 кв. м, кадастровый номер 62:28:0020312:120, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская. д. 57/20, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в сумме 16493161 руб.;
- - обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на праве собственности, заложенное по Договору залога N 97-2013-ДЗ движимого имущества от 20 августа 2013 года:
- - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков, установив начальную продажную цену в размере 11236675 руб.;
- - комплект оборудования для производства глазированного зефира и отсадного печенья и отсадки мармелада, установив начальную продажную цену в размере 996083 руб.;
- - автомат для фасовки масла АРМ, гомогенизатор для масла и шнековый транспортер, установив начальную продажную цену в размере 395544 руб.;
- - автомат для фасовки масла, творога, сметаны в пачки 180-250г, установив начальную продажную цену в размере 892353 руб.;
- - производственная линия по розливу питьевой воды в 5- и 18-литровую ПЭТ тару, установив начальную продажную цену в размере 7121356 руб. Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе ООО "Лидер" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основанием для уменьшения начальной продажной цены комплекса недвижимого имущества стал отчет от 27.08.2014 N 320/1/2014 о проведении оценки предмета залога оценочной компанией ООО "Амиком". Позиция ответчика сводиться к тому, что ООО "Лидер" не был приглашен для проведения осмотра недвижимого имущества тем самым не мог давать пояснения или заявлять возражения. Указывает, что при вынесении решения по данному делу суд первой инстанции не должен был руководствоваться данным отчетом при установлении начальной продажной цены комплекса недвижимого имущества и оставить первоначальную заявленную цену комплекса недвижимого имущества.
В жалобе КБ "Альта-Банк" просит изменить решение от 06.10.2014 по делу N А54-3432/2014 в части обращения взыскания на заложенное ООО "ЛИДЕР" имущество - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков, принять по делу новый судебный акт об отказе в обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
ОАО Банк "Возрождение" в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
От ООО "Лидер" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае ответчик является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Участие представителя в других процессах, не может быть признана уважительной причиной. Ответчик мог направить в суд как иного штатного сотрудника, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо другое лицо. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ООО "Лидер" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Заемщик) заключен кредитный договор N 097-2013 (т. 1, л.д. 18-44), по условиям которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях настоящего договора кредитную линию на срок до 20 августа 2014 года включительно с лимитом задолженности в сумме 64000000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Пунктами 1.2, 1.2.1 договора предусмотрено, что за период с даты выдачи кредита по 01 декабря 2013 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 процентов годовых. По истечении указанного срока размер процентной ставки устанавливается Банком ежемесячно в зависимости от выполнения Заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.2 договора.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию:
- - за ведение ссудного счета в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня;
- - за неиспользованный остаток кредитной линии от суммы неиспользованного остатка кредитной линии на начало операционного дня: в размере 1,5% годовых с 1-го по 90-ый день включительно по истечении периода льготного использования лимита задолженности; 3,5% годовых с 91-го дня по истечении периода льготного использования лимита задолженности.
Согласно п. 3.7. договора Заемщик возвращает каждую часть кредита до истечения 180 календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
Во исполнение условий договора истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" денежные средства в размере 128000000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 20.08.2013 N 225790, от 21.08.2013 N 381361, от 27.08.2013 N 432166, от 13.02.2014 N 167882, от 14.02.2014 N 220215, от 17.02.2014 N 263854, от 18.02.2014 N 133731, от 19.02.2014 N 111116, от 21.02.2014 N 190670 (т. 1, л.д. 46-54).
Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" денежные средства в сумме 64000000 руб. были возвращены, что подтверждено выпиской по счету (т. 1, л.д. 55-80).
В целях обеспечения исполнения кредитного договора N 097-2013 от 20.08.2013 между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества N 97- дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 81-88, 91-98), по условиям которых Залогодатель представляет, а Залогодержатель принимает в качестве залога следующее имущество:
- - здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,5 кв. м, инв.N 7798, лит А, А1, условный номер 62-62-12/032/2009-212, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 474 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:12, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24 (по договору залога N 97-дз1 от 20.08.2013);
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 975,7 кв. м, инв.N 1697, лит А, условный номер 62-62-12/039/2008-049, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 695 кв. м, кадастровый номер 62:28:0020312:120, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20 (по договору залога N 97-дз2 от 20.08.2013).
Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком основного обязательства Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки и/или страхового возмещения за утрату и повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.
Кроме того, 20.08.2013 между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ(т. 1, л.д. 101-112), по условиям которого Залогодатель представляет, а Залогодержатель принимает в качестве залога следующее имущество:
- - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков;
- - комплект оборудования для производства глазированного зефира и отсадного печенья и отсадки мармелада;
- - автомат для фасовки масла АРМ, гомогенизатор для масла и шнековый транспортер;
- - автомат для фасовки масла, творога, сметаны в пачки 180-250г;
- - производственную линию по розливу питьевой воды в 5- и 18-литровую ПЭТ тару.
20 августа 2013 года между открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" (Банк) и Коньковым Николаем Максимовичем (Поручитель) заключен договор поручительства N 097-2013-ДП (т. 1, л.д. 113-115), по условиям которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013.
В нарушение условий кредитного договора от 20.08.2013 N 097-2013 общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило.
Требование истца от 22.05.2014 N 5102-02/8277 о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на 16.06.2014 общая сумма задолженности перед истцом составила 65705731 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга в размере 64000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1665753 руб. 43 коп., комиссия за ведение судного счета в размере 39978 руб. 09 коп.
Ссылаясь на то, что пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя с Должником за исполнение обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013, а также на то, что образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, спор относится к экономическим, Коньков Н.М. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Лидер", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 20.08.2013 N 097-2013, который регулируются нормами главы 42 Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 20.08.2013 N 097-2013, который регулируются нормами главы 42 Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 Кодекса если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Наличие и размер денежных обязательств по кредитному договору ответчиками не оспорены.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиками не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 64000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1665753 руб. 43 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 39978 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 810, 811 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку поручителем по договору поручительства от 20.08.2013 N 097-2013-ДП является Коньков Николай Максимович, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно обоснованно и подлежит удовлетворению.
В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013 были заключены договоры залога недвижимого имущества N 97-дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013, залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ от 20.08.2013.
В соответствии со статьей 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Кодекса).
В соответствии со статьями 348 и 349 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 3 статьи 348 Кодекса установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На момент рассмотрения спора по существу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и обеспеченных залогом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества N 97-дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013, залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ от 20.08.2013 является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Кодекса, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно отчетам N 317/2014, N 318/2014 общества с ограниченной ответственностью "Амиком" рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет:
- - здания конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,5 кв. м, инв.N 7798, лит А, А1, условный номер 62-62-12/032/2009-212, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 474 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:12, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24 (по договору залога N 97-дз1 от 20.08.2013) - 9234787 руб.;
- - нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 975,7 кв. м, инв.N 1697, лит А, условный номер 62-62-12/039/2008-049, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 695 кв. м, кадастровый номер 62:28:0020312:120, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20 (по договору залога N 97-дз2 от 20.08.2013), - 16493161 руб.
Согласно отчету N 320/1/2014 общества с ограниченной ответственностью "Амиком" рыночная стоимость заложенного движимого имущества составляет:
- - комплекта оборудования для производства глазированного зефира и отсадного печенья и отсадки мармелада - 996083 руб.;
- - автомата для фасовки масла АРМ, гомогенизатор для масла и шнековый транспортер - 395544 руб.;
- - автомата для фасовки масла, творога, сметаны в пачки 180-250 г. - 892353 руб.
Истец просит установить начальную продажную цену вышеперечисленного заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком.
Начальная продажная цена движимого имущества: комплекта производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков, производственной линии по розливу питьевой воды в 5- и 18-литровую ПЭТ тару устанавливается судом в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Ответчик возражений по требованию об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не заявил.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества N 97-дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013, залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ от 20.08.2013 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лидер" о том, что представитель не был приглашен для проведения осмотра недвижимого имущества и не смог заявить возражения, подлежит отклонению.
Проведенная оценка и указанный отчет правомерно признаны судом первой инстанции соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приняты в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества
Ответчики данный отчет независимого оценщика не оспорили, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости недвижимого имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчеты N 317/2014, N 318/2014 общества с ограниченной ответственностью "Амиком" о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества являются надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу N А54-3432/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.А.ТИМИНСКАЯ
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N А54-3432/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А54-3432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца - Алексаткина А.В. (доверенность N 1107 от 10.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка "Альта-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу N А54-3432/2014 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" и к Конькову Николаю Максимовичу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013 в сумме 64000000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1665753 руб. 43 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 39978 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд:
- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", Конькова Николая Максимовича задолженность в пользу Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N 097-2013 от 20 августа 2013 года в размере 65705731 руб. 52 коп., из которой:
- - задолженность по основному долгу (кредиту) - 64000000 руб.;
- - сумму долга по процентам за пользование кредитом - 1665753 руб. 43 коп.;
- - сумму долга по комиссии за ведение ссудного счета - 39978 руб. 09 коп.
- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на праве собственности, заложенные по Договору залога N 97-дз1 недвижимого имущества (здания и земельного участка) от 20 августа 2013 года:
- - здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,5 кв. м, инв.N 7798, лит А, А1, условный номер 62-62-12/032/2009-212, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 474 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:12, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в сумме 9234787 руб.;
- - обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на праве собственности, заложенные по Договору залога N 97-дз2 недвижимого имущества (здания и земельного участка) от 20 августа 2013 года:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 975,7 кв. м, инв.N 1697, лит А, условный номер 62-62-12/039/2008-049, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская. Д.57/20;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 695 кв. м, кадастровый номер 62:28:0020312:120, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская. д. 57/20, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в сумме 16493161 руб.;
- - обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на праве собственности, заложенное по Договору залога N 97-2013-ДЗ движимого имущества от 20 августа 2013 года:
- - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков, установив начальную продажную цену в размере 11236675 руб.;
- - комплект оборудования для производства глазированного зефира и отсадного печенья и отсадки мармелада, установив начальную продажную цену в размере 996083 руб.;
- - автомат для фасовки масла АРМ, гомогенизатор для масла и шнековый транспортер, установив начальную продажную цену в размере 395544 руб.;
- - автомат для фасовки масла, творога, сметаны в пачки 180-250г, установив начальную продажную цену в размере 892353 руб.;
- - производственная линия по розливу питьевой воды в 5- и 18-литровую ПЭТ тару, установив начальную продажную цену в размере 7121356 руб. Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе ООО "Лидер" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основанием для уменьшения начальной продажной цены комплекса недвижимого имущества стал отчет от 27.08.2014 N 320/1/2014 о проведении оценки предмета залога оценочной компанией ООО "Амиком". Позиция ответчика сводиться к тому, что ООО "Лидер" не был приглашен для проведения осмотра недвижимого имущества тем самым не мог давать пояснения или заявлять возражения. Указывает, что при вынесении решения по данному делу суд первой инстанции не должен был руководствоваться данным отчетом при установлении начальной продажной цены комплекса недвижимого имущества и оставить первоначальную заявленную цену комплекса недвижимого имущества.
В жалобе КБ "Альта-Банк" просит изменить решение от 06.10.2014 по делу N А54-3432/2014 в части обращения взыскания на заложенное ООО "ЛИДЕР" имущество - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков, принять по делу новый судебный акт об отказе в обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
ОАО Банк "Возрождение" в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
От ООО "Лидер" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае ответчик является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Участие представителя в других процессах, не может быть признана уважительной причиной. Ответчик мог направить в суд как иного штатного сотрудника, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо другое лицо. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ООО "Лидер" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Заемщик) заключен кредитный договор N 097-2013 (т. 1, л.д. 18-44), по условиям которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях настоящего договора кредитную линию на срок до 20 августа 2014 года включительно с лимитом задолженности в сумме 64000000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Пунктами 1.2, 1.2.1 договора предусмотрено, что за период с даты выдачи кредита по 01 декабря 2013 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 процентов годовых. По истечении указанного срока размер процентной ставки устанавливается Банком ежемесячно в зависимости от выполнения Заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.2 договора.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию:
- - за ведение ссудного счета в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня;
- - за неиспользованный остаток кредитной линии от суммы неиспользованного остатка кредитной линии на начало операционного дня: в размере 1,5% годовых с 1-го по 90-ый день включительно по истечении периода льготного использования лимита задолженности; 3,5% годовых с 91-го дня по истечении периода льготного использования лимита задолженности.
Согласно п. 3.7. договора Заемщик возвращает каждую часть кредита до истечения 180 календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
Во исполнение условий договора истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" денежные средства в размере 128000000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 20.08.2013 N 225790, от 21.08.2013 N 381361, от 27.08.2013 N 432166, от 13.02.2014 N 167882, от 14.02.2014 N 220215, от 17.02.2014 N 263854, от 18.02.2014 N 133731, от 19.02.2014 N 111116, от 21.02.2014 N 190670 (т. 1, л.д. 46-54).
Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" денежные средства в сумме 64000000 руб. были возвращены, что подтверждено выпиской по счету (т. 1, л.д. 55-80).
В целях обеспечения исполнения кредитного договора N 097-2013 от 20.08.2013 между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества N 97- дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 81-88, 91-98), по условиям которых Залогодатель представляет, а Залогодержатель принимает в качестве залога следующее имущество:
- - здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,5 кв. м, инв.N 7798, лит А, А1, условный номер 62-62-12/032/2009-212, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 474 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:12, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24 (по договору залога N 97-дз1 от 20.08.2013);
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 975,7 кв. м, инв.N 1697, лит А, условный номер 62-62-12/039/2008-049, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 695 кв. м, кадастровый номер 62:28:0020312:120, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20 (по договору залога N 97-дз2 от 20.08.2013).
Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком основного обязательства Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки и/или страхового возмещения за утрату и повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.
Кроме того, 20.08.2013 между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ(т. 1, л.д. 101-112), по условиям которого Залогодатель представляет, а Залогодержатель принимает в качестве залога следующее имущество:
- - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков;
- - комплект оборудования для производства глазированного зефира и отсадного печенья и отсадки мармелада;
- - автомат для фасовки масла АРМ, гомогенизатор для масла и шнековый транспортер;
- - автомат для фасовки масла, творога, сметаны в пачки 180-250г;
- - производственную линию по розливу питьевой воды в 5- и 18-литровую ПЭТ тару.
20 августа 2013 года между открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" (Банк) и Коньковым Николаем Максимовичем (Поручитель) заключен договор поручительства N 097-2013-ДП (т. 1, л.д. 113-115), по условиям которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013.
В нарушение условий кредитного договора от 20.08.2013 N 097-2013 общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило.
Требование истца от 22.05.2014 N 5102-02/8277 о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на 16.06.2014 общая сумма задолженности перед истцом составила 65705731 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга в размере 64000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1665753 руб. 43 коп., комиссия за ведение судного счета в размере 39978 руб. 09 коп.
Ссылаясь на то, что пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя с Должником за исполнение обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013, а также на то, что образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, спор относится к экономическим, Коньков Н.М. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Лидер", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 20.08.2013 N 097-2013, который регулируются нормами главы 42 Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 20.08.2013 N 097-2013, который регулируются нормами главы 42 Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 Кодекса если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Наличие и размер денежных обязательств по кредитному договору ответчиками не оспорены.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиками не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 64000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1665753 руб. 43 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 39978 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 810, 811 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку поручителем по договору поручительства от 20.08.2013 N 097-2013-ДП является Коньков Николай Максимович, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно обоснованно и подлежит удовлетворению.
В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013 были заключены договоры залога недвижимого имущества N 97-дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013, залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ от 20.08.2013.
В соответствии со статьей 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Кодекса).
В соответствии со статьями 348 и 349 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 3 статьи 348 Кодекса установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На момент рассмотрения спора по существу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и обеспеченных залогом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества N 97-дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013, залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ от 20.08.2013 является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Кодекса, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно отчетам N 317/2014, N 318/2014 общества с ограниченной ответственностью "Амиком" рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет:
- - здания конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,5 кв. м, инв.N 7798, лит А, А1, условный номер 62-62-12/032/2009-212, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 474 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:12, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24 (по договору залога N 97-дз1 от 20.08.2013) - 9234787 руб.;
- - нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 975,7 кв. м, инв.N 1697, лит А, условный номер 62-62-12/039/2008-049, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 695 кв. м, кадастровый номер 62:28:0020312:120, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20 (по договору залога N 97-дз2 от 20.08.2013), - 16493161 руб.
Согласно отчету N 320/1/2014 общества с ограниченной ответственностью "Амиком" рыночная стоимость заложенного движимого имущества составляет:
- - комплекта оборудования для производства глазированного зефира и отсадного печенья и отсадки мармелада - 996083 руб.;
- - автомата для фасовки масла АРМ, гомогенизатор для масла и шнековый транспортер - 395544 руб.;
- - автомата для фасовки масла, творога, сметаны в пачки 180-250 г. - 892353 руб.
Истец просит установить начальную продажную цену вышеперечисленного заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком.
Начальная продажная цена движимого имущества: комплекта производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков, производственной линии по розливу питьевой воды в 5- и 18-литровую ПЭТ тару устанавливается судом в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Ответчик возражений по требованию об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не заявил.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества N 97-дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013, залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ от 20.08.2013 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лидер" о том, что представитель не был приглашен для проведения осмотра недвижимого имущества и не смог заявить возражения, подлежит отклонению.
Проведенная оценка и указанный отчет правомерно признаны судом первой инстанции соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приняты в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества
Ответчики данный отчет независимого оценщика не оспорили, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости недвижимого имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчеты N 317/2014, N 318/2014 общества с ограниченной ответственностью "Амиком" о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества являются надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу N А54-3432/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.А.ТИМИНСКАЯ
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)