Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - Муниципального учреждения администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского района: не явились,
от ответчика - Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края: Осокина О.В., доверенность от 12.02.2014,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
2. Пигалева Валерия Леонидовича: не явились,
3. Управления имущественных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Муниципального учреждения администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского района,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июня 2014 года
по делу N А50-6235/2014,
принятое судьей Р.В.Трубиным,
по иску Муниципального учреждения администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского района
к Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пигалев Валерий Леонидович, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района,
о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Муниципальное учреждение администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского района обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кунгурского муниципального района о признании недействительными сделок, оформленных в виде договоров аренды земельных участков от 10.01.2014 N 3/2014, от 10.01.2014 N 12/2014, от 10.01.2014 N 13/2014, от 14.01.2014 N 23/2014, от 14.01.2014 N 24/2014, от 14.01.2014 N 25/2014, заключенных между администрацией Кунгурского муниципального района Пермского края и Пигалевым Валерием Леонидовичем; применении последствий недействительности сделок: обязании Пигалева Валерия Леонидовича возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:2410101:1576, 59:24:2410101:1564, 59:24:2410101:1565, 59:24:2410101:1563, 59:24:2410101:1567, 59:24:2410101:1568, а также обязании администрации Кунгурского муниципального района Пермского края принять их.
Определениями от 11.04.2014 и от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пигалев Валерий Леонидович, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района.
Решением суда от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 20 июня 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает истец в апелляционной жалобе, Пигалев В.Л. за шесть месяцев до заключения оспариваемых сделок самовольно и незаконно, путем захвата земли, произвел строительство шести жилых домов на земельных участках. Земельные участки были предоставлены Пигалеву В.Л. в нарушение установленного порядка предоставления таких объектов. В нарушение требований закона в отношении спорных земельных участков не были определены технические условия подключения таких объектов к сетям инженерно - технического обеспечения. Предоставление одному гражданину сразу нескольких земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства действующим законодательством не предусмотрено, иное могло бы привести к злоупотреблению со стороны органов МСУ и нарушению прав неопределенного круга лиц. Пигалев В.Л. оформил в аренду шесть земельных участков для строительства в коммерческих целях, а не для собственного обеспечения своих потребностей в жилище. Судом при вынесении решения не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы муниципального образования, неопределенного круга лиц и публичные интересы.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что информация о предоставлении спорных земельных участков в аренду была размещена в газете и на официальном сайте. Кроме Пигалева В.Л. никто с заявками о предоставлении земельных участков не обращался. Сведениями о том, что на момент предоставления в аренду земельных участков на них располагались объекты недвижимости, администрация не располагала. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется. Оспариваемыми сделками права истца никаким образом не нарушаются, стороной по сделкам истец не является, следовательно, истец является ненадлежащим по заявленным требованиям. Также ответчик указывает, что Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края является ненадлежащим ответчиком. Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, являющееся арендодателем по спорным договорам, в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указало на наличие в ЕГРП записей в отношении спорных объектов недвижимости.
Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией Кунгурского муниципального района Пермского края и Пигалевым Валерием Леонидовичем заключены договоры аренды земельных участков от 10.01.2014 N 3/2014, от 10.01.2014 N 12/2014, от 10.01.2014 N 13/2014, от 14.01.2014 N 23/2014, от 14.01.2014 N 24/2014, от 14.01.2014 N 25/2014, согласно которым Пигалеву В.Л. во временное владение и пользование были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:2410101:1576, 59:24:2410101:1564, 59:24:2410101:1565, 59:24:2410101:1563, 59:24:2410101:1567, 59:24:2410101:1568.
Истец, полагая, что спорные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены с нарушением порядка предоставления земельных участков для строительства, так как были предоставлены без проведения торгов, что нарушает права граждан и организаций, которым не была предоставлена возможность участия в аукционе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.
Согласно ст. 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Как верно установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 и 03.12.2013 Пигалев Валерий Леонидович обратился в Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду на три года спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, информация о предоставлении земельных участков в аренду была опубликована в газете "Новости Кунгурского края", а также размещена на официальном сайте администрации Кунгурского муниципального района.
Поскольку других заявлений о предоставлении в аренду спорных земельных участков не поступило, арендодателем было вынесено решение о предоставлении земельных участков Пигилеву В.Л. без проведения торгов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Поскольку действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу вышеназванных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные договоры заключены в соответствии с требованиями ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, признаков недействительности не содержат.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец стороной оспариваемых сделок не является, доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истца в материалы дела не предоставлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемых сделок недействительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, а также как эти права будут восстановлены в результате удовлетворения требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие, по его мнению, на недействительность сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска.
Поскольку истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, данными сделками не нарушаются его права и законные интересы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделок является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу N А50-6235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 17АП-10541/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6235/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10541/2014-ГК
Дело N А50-6235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - Муниципального учреждения администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского района: не явились,
от ответчика - Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края: Осокина О.В., доверенность от 12.02.2014,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
2. Пигалева Валерия Леонидовича: не явились,
3. Управления имущественных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Муниципального учреждения администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского района,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июня 2014 года
по делу N А50-6235/2014,
принятое судьей Р.В.Трубиным,
по иску Муниципального учреждения администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского района
к Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пигалев Валерий Леонидович, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района,
о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Муниципальное учреждение администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского района обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кунгурского муниципального района о признании недействительными сделок, оформленных в виде договоров аренды земельных участков от 10.01.2014 N 3/2014, от 10.01.2014 N 12/2014, от 10.01.2014 N 13/2014, от 14.01.2014 N 23/2014, от 14.01.2014 N 24/2014, от 14.01.2014 N 25/2014, заключенных между администрацией Кунгурского муниципального района Пермского края и Пигалевым Валерием Леонидовичем; применении последствий недействительности сделок: обязании Пигалева Валерия Леонидовича возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:2410101:1576, 59:24:2410101:1564, 59:24:2410101:1565, 59:24:2410101:1563, 59:24:2410101:1567, 59:24:2410101:1568, а также обязании администрации Кунгурского муниципального района Пермского края принять их.
Определениями от 11.04.2014 и от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пигалев Валерий Леонидович, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района.
Решением суда от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 20 июня 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает истец в апелляционной жалобе, Пигалев В.Л. за шесть месяцев до заключения оспариваемых сделок самовольно и незаконно, путем захвата земли, произвел строительство шести жилых домов на земельных участках. Земельные участки были предоставлены Пигалеву В.Л. в нарушение установленного порядка предоставления таких объектов. В нарушение требований закона в отношении спорных земельных участков не были определены технические условия подключения таких объектов к сетям инженерно - технического обеспечения. Предоставление одному гражданину сразу нескольких земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства действующим законодательством не предусмотрено, иное могло бы привести к злоупотреблению со стороны органов МСУ и нарушению прав неопределенного круга лиц. Пигалев В.Л. оформил в аренду шесть земельных участков для строительства в коммерческих целях, а не для собственного обеспечения своих потребностей в жилище. Судом при вынесении решения не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы муниципального образования, неопределенного круга лиц и публичные интересы.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что информация о предоставлении спорных земельных участков в аренду была размещена в газете и на официальном сайте. Кроме Пигалева В.Л. никто с заявками о предоставлении земельных участков не обращался. Сведениями о том, что на момент предоставления в аренду земельных участков на них располагались объекты недвижимости, администрация не располагала. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется. Оспариваемыми сделками права истца никаким образом не нарушаются, стороной по сделкам истец не является, следовательно, истец является ненадлежащим по заявленным требованиям. Также ответчик указывает, что Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края является ненадлежащим ответчиком. Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, являющееся арендодателем по спорным договорам, в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указало на наличие в ЕГРП записей в отношении спорных объектов недвижимости.
Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией Кунгурского муниципального района Пермского края и Пигалевым Валерием Леонидовичем заключены договоры аренды земельных участков от 10.01.2014 N 3/2014, от 10.01.2014 N 12/2014, от 10.01.2014 N 13/2014, от 14.01.2014 N 23/2014, от 14.01.2014 N 24/2014, от 14.01.2014 N 25/2014, согласно которым Пигалеву В.Л. во временное владение и пользование были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:2410101:1576, 59:24:2410101:1564, 59:24:2410101:1565, 59:24:2410101:1563, 59:24:2410101:1567, 59:24:2410101:1568.
Истец, полагая, что спорные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены с нарушением порядка предоставления земельных участков для строительства, так как были предоставлены без проведения торгов, что нарушает права граждан и организаций, которым не была предоставлена возможность участия в аукционе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.
Согласно ст. 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Как верно установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 и 03.12.2013 Пигалев Валерий Леонидович обратился в Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду на три года спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, информация о предоставлении земельных участков в аренду была опубликована в газете "Новости Кунгурского края", а также размещена на официальном сайте администрации Кунгурского муниципального района.
Поскольку других заявлений о предоставлении в аренду спорных земельных участков не поступило, арендодателем было вынесено решение о предоставлении земельных участков Пигилеву В.Л. без проведения торгов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Поскольку действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу вышеназванных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные договоры заключены в соответствии с требованиями ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, признаков недействительности не содержат.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец стороной оспариваемых сделок не является, доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истца в материалы дела не предоставлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемых сделок недействительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, а также как эти права будут восстановлены в результате удовлетворения требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие, по его мнению, на недействительность сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска.
Поскольку истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, данными сделками не нарушаются его права и законные интересы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделок является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу N А50-6235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)