Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы по договорам купли-продажи приобрели у ответчика земельный участок, который не предусмотрен для размещения объектов жилищного строительства в связи с наличием санитарно-защитной зоны газовой скважины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 11 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу В.В., Р., В.О. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску В.В., Р., В.О. к администрации муниципального образования (адрес) Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о взыскании убытков,
установила:
В.О., Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о взыскании убытков, указав в обоснование своих доводов на то, что им на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) года, заключенного с Б., принадлежит по ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), участок *** кадастровый номер ***. До перехода права собственности спорный участок принадлежал Б. на основании договора дарения от (дата) года, на основании постановления администрации МО (адрес) от (дата) N 01-п "О разделе земельного участка в (адрес) на три отдельных". В сентябре 2013 года они обратились с заявлением в администрацию МО Оренбургский район в отдел архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке. (дата) им дан ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство, так как земельный участок истца на основании градостроительных регламентов разработанных для данной территории не предусмотрен для размещения объектов жилищного строительства в связи с наличием санитарно-защитной зоны скважины ООО "Газпром Добыча Оренбург". Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.02.2014 года им отказано в иске о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, так как спорный участок находится в санитарной зоне, в которой строительство и ведение подсобного хозяйство запрещено в соответствии с действующим законодательством.
Просили суд взыскать с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в их пользу убытки в размере ***, полагая, что своими действиями ответчик причинили им убытки.
В.В. обратилась в суд с аналогичным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от (дата) года, заключенного с Б., принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), участок ***, кадастровый номер ***. До перехода права собственности спорный участок принадлежал Б. на основании договора дарения от (дата) года, постановления администрации МО (адрес) от (дата) N 01-п "О разделе земельного участка в (адрес) на три отдельных". В сентябре 2013 года она обратилась с заявлением в администрацию МО (адрес) в отдел архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке. (дата) ей дан ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство, так как земельный участок истца на основании градостроительных регламентов разработанных для данной территории не предусмотрен для размещения объектов жилищного строительства в связи с наличием санитарно-защитной зоны скважины ООО "Газпром Добыча Оренбург". Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.02.2014 года ей отказано в иске о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, так как спорный участок находится в санитарной зоне, в которой строительство и ведение подсобного хозяйство запрещено в соответствии с действующим законодательством.
Просила взыскать с администрации муниципального образования "Оренбургский район" Оренбургской области убытки в размере ***.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.10.2014 года гражданские дела объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет, администрации муниципального образования Оренбургский район солидарно убытки в размере *** каждому, указав в обоснование, что газовая скважина N введена в эксплуатацию (дата) года, газовая скважина N - (дата) года, следовательно, ответчики не могли не знать о наличии санитарной зоны, но тем не менее, предоставили земельный участок в собственность.
В судебное заседание истцы В.О., В.В., не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Р. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель истца В.В. - В.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель истцов В.В., Р. - Никифорова Н.В., поддержала исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика администрации МО Нижнепавловский сельсовет - К., иски не признала.
Представитель администрации МО Оренбургский район С.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.В., Р., В.О. отказано.
В апелляционной жалобе В.В., Р., В.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы В.В., В.О., представители администрации МО Нижнепавловский сельсовет, администрации МО Оренбургский район, ООО "Газпром добыча Оренбург", которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения Р., представителя В.В. - В.Л., представителя В.В., В.О., Р. - адвоката Никифорову Н.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков предусмотрено ст. 57 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. Порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц предусмотрен Правилами возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 262.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), участок *** (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м).
В.О. и Р. являются долевыми собственниками (по ? доли в праве) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), участок N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м).
Судом установлено, что первоначально спорные земельные участки были предоставлены С.И. распоряжением администрации Нижнепавловского сельсовета (адрес) N от (дата) на праве собственности как единый приусадебный участок.
После его смерти право собственности на участки перешло на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) его супруге - С.П., которая по договору дарения от (дата) подарила земельный участок дочери - Б.
Постановлением администрации МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района от (дата) N 01-п разрешено Б. разделить земельный участок общей площадью *** кв. м на участки по *** кв. м, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Земельным участкам присвоен адрес: (адрес), *** *** ***.
По договору купли-продажи от (дата) Б. продала земельный участок N по (адрес) в (адрес) Р. и В.О. по ? доли каждому, а по договору купли-продажи от (дата) земельный участок *** по данному адресу - В.В.
В сентябре 2013 года истцы обратились с заявлением в администрацию МО Оренбургский район в отдел архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанных земельных участках.
Сообщениями администрации МО Оренбургский район N от (дата) истцам отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что указанные земельные участки на основании градостроительных регламентов, установленных для данной территориальной зоны, не предназначены для размещения объектов жилищного строительства, так как земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне скважин ООО "Газпром Добыча Оренбург".
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.02.2014 года, вступившим в законную силу, В.В., Р., В.О. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказано.
Указанным решением установлено, что на территории МО Нижнепавловский сельсовет, ООО "Газпром добыча Оренбург" производится эксплуатация скважин N 1009, N 1025, которые относятся к установкам комплексной подготовки газа (УКПГ). Данные установки были возведены согласно разработанных и утвержденных проектов, для них были установлены санитарно-защитные зоны. Собственниками установок являются ОАО "Газпром", их эксплуатацию осуществляет ООО "Газпром добыча Оренбург" на основании договоров аренды. В настоящий момент скважины являются действующими, их эксплуатация не приостановлена. Согласно схемы расположения земельных участков, принадлежащих истцам, расстояние от центра скважин N 1009, 1025 до земельных участков истцов составляет от 814 м до 1029 м, в зависимости от границ земельных участков. Земельные участки истцов входят в санитарную зону, установленную для данных объектов газовой промышленности. Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией на скважины N 1009, N 1025, заключением кадастрового инженера, пояснениями специалиста.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.05.2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исков В.В., Р., В.О. к администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в удовлетворении требований о предоставлении равноценных участков отказано.
Данным решением установлено, что действиями администрации МО Нижнепавловский сельсовет и администрации МО Оренбургский район при предоставлении земельных участков, права и охраняемые законом интересы истцов нарушены не были и право требования предоставления равноценных земельных участков у них отсутствует. Ссылки истцов о наличии обязанности у администрации МО Оренбургский район предоставить им равноценные земельные участки на основании ст. ст. 23, 63 ЗК РФ, суд признал несостоятельными, поскольку публичный сервитут на спорные земельные участки не установлен, изъятие земельных участков не производилось, кроме того, данным правом истцы не обладают в силу закона. Оснований для восстановления нарушенного права истцов, в силу положений ст. 60 ЗК РФ, не установлено.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцы ссылались на то, что в результате бездействия администрации МО Нижнепавловский сельсовет, выразившегося в неустановлении публичного сервитута, не представлении информации об обременениях земельного участка, привело к нарушению их прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков, поскольку действия ответчиков в необходимой причинно-следственной связи с возникновением у истцов, заявленных к возмещению убытков, не состоят. При этом суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий со стороны ответчиков при приобретении истцами спорных земельных участков отсутствовала, вины в причинении им убытков со стороны ответчиков не имеется, отсутствует связь между противоправными действиями ответчиков и причинением истцам убытков. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по контролю за оборотом и использованием земель, а также бездействие по установлению ограничений (обременений) в использовании земельных участков, на что в обоснование своих доводов ссылались истцы, не состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, регулирующих данных правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из недоказанности наличия и размера последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в соответствии со 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка в судебном решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., Р., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1463/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы по договорам купли-продажи приобрели у ответчика земельный участок, который не предусмотрен для размещения объектов жилищного строительства в связи с наличием санитарно-защитной зоны газовой скважины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N ***-1463/2015
судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 11 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу В.В., Р., В.О. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску В.В., Р., В.О. к администрации муниципального образования (адрес) Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о взыскании убытков,
установила:
В.О., Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о взыскании убытков, указав в обоснование своих доводов на то, что им на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) года, заключенного с Б., принадлежит по ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), участок *** кадастровый номер ***. До перехода права собственности спорный участок принадлежал Б. на основании договора дарения от (дата) года, на основании постановления администрации МО (адрес) от (дата) N 01-п "О разделе земельного участка в (адрес) на три отдельных". В сентябре 2013 года они обратились с заявлением в администрацию МО Оренбургский район в отдел архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке. (дата) им дан ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство, так как земельный участок истца на основании градостроительных регламентов разработанных для данной территории не предусмотрен для размещения объектов жилищного строительства в связи с наличием санитарно-защитной зоны скважины ООО "Газпром Добыча Оренбург". Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.02.2014 года им отказано в иске о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, так как спорный участок находится в санитарной зоне, в которой строительство и ведение подсобного хозяйство запрещено в соответствии с действующим законодательством.
Просили суд взыскать с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в их пользу убытки в размере ***, полагая, что своими действиями ответчик причинили им убытки.
В.В. обратилась в суд с аналогичным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от (дата) года, заключенного с Б., принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), участок ***, кадастровый номер ***. До перехода права собственности спорный участок принадлежал Б. на основании договора дарения от (дата) года, постановления администрации МО (адрес) от (дата) N 01-п "О разделе земельного участка в (адрес) на три отдельных". В сентябре 2013 года она обратилась с заявлением в администрацию МО (адрес) в отдел архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке. (дата) ей дан ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство, так как земельный участок истца на основании градостроительных регламентов разработанных для данной территории не предусмотрен для размещения объектов жилищного строительства в связи с наличием санитарно-защитной зоны скважины ООО "Газпром Добыча Оренбург". Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.02.2014 года ей отказано в иске о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, так как спорный участок находится в санитарной зоне, в которой строительство и ведение подсобного хозяйство запрещено в соответствии с действующим законодательством.
Просила взыскать с администрации муниципального образования "Оренбургский район" Оренбургской области убытки в размере ***.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.10.2014 года гражданские дела объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет, администрации муниципального образования Оренбургский район солидарно убытки в размере *** каждому, указав в обоснование, что газовая скважина N введена в эксплуатацию (дата) года, газовая скважина N - (дата) года, следовательно, ответчики не могли не знать о наличии санитарной зоны, но тем не менее, предоставили земельный участок в собственность.
В судебное заседание истцы В.О., В.В., не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Р. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель истца В.В. - В.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель истцов В.В., Р. - Никифорова Н.В., поддержала исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика администрации МО Нижнепавловский сельсовет - К., иски не признала.
Представитель администрации МО Оренбургский район С.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.В., Р., В.О. отказано.
В апелляционной жалобе В.В., Р., В.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы В.В., В.О., представители администрации МО Нижнепавловский сельсовет, администрации МО Оренбургский район, ООО "Газпром добыча Оренбург", которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения Р., представителя В.В. - В.Л., представителя В.В., В.О., Р. - адвоката Никифорову Н.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков предусмотрено ст. 57 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. Порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц предусмотрен Правилами возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 262.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), участок *** (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м).
В.О. и Р. являются долевыми собственниками (по ? доли в праве) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), участок N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м).
Судом установлено, что первоначально спорные земельные участки были предоставлены С.И. распоряжением администрации Нижнепавловского сельсовета (адрес) N от (дата) на праве собственности как единый приусадебный участок.
После его смерти право собственности на участки перешло на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) его супруге - С.П., которая по договору дарения от (дата) подарила земельный участок дочери - Б.
Постановлением администрации МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района от (дата) N 01-п разрешено Б. разделить земельный участок общей площадью *** кв. м на участки по *** кв. м, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Земельным участкам присвоен адрес: (адрес), *** *** ***.
По договору купли-продажи от (дата) Б. продала земельный участок N по (адрес) в (адрес) Р. и В.О. по ? доли каждому, а по договору купли-продажи от (дата) земельный участок *** по данному адресу - В.В.
В сентябре 2013 года истцы обратились с заявлением в администрацию МО Оренбургский район в отдел архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанных земельных участках.
Сообщениями администрации МО Оренбургский район N от (дата) истцам отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что указанные земельные участки на основании градостроительных регламентов, установленных для данной территориальной зоны, не предназначены для размещения объектов жилищного строительства, так как земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне скважин ООО "Газпром Добыча Оренбург".
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.02.2014 года, вступившим в законную силу, В.В., Р., В.О. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказано.
Указанным решением установлено, что на территории МО Нижнепавловский сельсовет, ООО "Газпром добыча Оренбург" производится эксплуатация скважин N 1009, N 1025, которые относятся к установкам комплексной подготовки газа (УКПГ). Данные установки были возведены согласно разработанных и утвержденных проектов, для них были установлены санитарно-защитные зоны. Собственниками установок являются ОАО "Газпром", их эксплуатацию осуществляет ООО "Газпром добыча Оренбург" на основании договоров аренды. В настоящий момент скважины являются действующими, их эксплуатация не приостановлена. Согласно схемы расположения земельных участков, принадлежащих истцам, расстояние от центра скважин N 1009, 1025 до земельных участков истцов составляет от 814 м до 1029 м, в зависимости от границ земельных участков. Земельные участки истцов входят в санитарную зону, установленную для данных объектов газовой промышленности. Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией на скважины N 1009, N 1025, заключением кадастрового инженера, пояснениями специалиста.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.05.2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исков В.В., Р., В.О. к администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в удовлетворении требований о предоставлении равноценных участков отказано.
Данным решением установлено, что действиями администрации МО Нижнепавловский сельсовет и администрации МО Оренбургский район при предоставлении земельных участков, права и охраняемые законом интересы истцов нарушены не были и право требования предоставления равноценных земельных участков у них отсутствует. Ссылки истцов о наличии обязанности у администрации МО Оренбургский район предоставить им равноценные земельные участки на основании ст. ст. 23, 63 ЗК РФ, суд признал несостоятельными, поскольку публичный сервитут на спорные земельные участки не установлен, изъятие земельных участков не производилось, кроме того, данным правом истцы не обладают в силу закона. Оснований для восстановления нарушенного права истцов, в силу положений ст. 60 ЗК РФ, не установлено.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцы ссылались на то, что в результате бездействия администрации МО Нижнепавловский сельсовет, выразившегося в неустановлении публичного сервитута, не представлении информации об обременениях земельного участка, привело к нарушению их прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков, поскольку действия ответчиков в необходимой причинно-следственной связи с возникновением у истцов, заявленных к возмещению убытков, не состоят. При этом суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий со стороны ответчиков при приобретении истцами спорных земельных участков отсутствовала, вины в причинении им убытков со стороны ответчиков не имеется, отсутствует связь между противоправными действиями ответчиков и причинением истцам убытков. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по контролю за оборотом и использованием земель, а также бездействие по установлению ограничений (обременений) в использовании земельных участков, на что в обоснование своих доводов ссылались истцы, не состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, регулирующих данных правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из недоказанности наличия и размера последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в соответствии со 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка в судебном решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., Р., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)