Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Р. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к К.О., К.Р. о реальном разделе жилого дома, земельного участка, об устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
Ш. обратилась в суд с иском к К.О., К.Р. о реальном разделе жилого дома, земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего К.В. она является наследницей имущества состоящего из земельного участка площадью 1500 кв. м с расположенной на нем 0,51 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., д. Козенки, <данные изъяты>. Сособственником жилого дома (0,49 долей) является К.О.
Также ему принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м, из которых он продал часть земельного участка площадью 434 кв. м К.Р., в связи с чем, площадь его земельного участка составила 1066 кв. м.
Полагает, что земельный участок, который выделялся на основании постановления Главы администрации Обушковского с.п. от <данные изъяты> за <данные изъяты> К.О. и ее, Ш. наследодателю - К.В. по 1500 кв. м, каждому, составлял единое целое и предоставлялся к домовладению, поэтому подлежит разделу.
Между ней и К.О. сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Она пользовалась частью дома, который на плане БТИ обозначен как <данные изъяты> прилегающей к ней частью земельного участка.
К.Р. в настоящее время поставила забор, таким образом, что произошло наложение ее земельного участка на ее, Ш. земельный участок. Площадь накладки по заключению кадастрового инженера составила 59 кв. м.
Просила суд разделить в натуре между собственниками домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., д. Козенки, <данные изъяты>, выделив ей, Ш. в собственность: холодную пристройку <данные изъяты> площадью 7,4 кв. м лит. а2; холодную пристройку <данные изъяты> площадью 16,9 кв. м лит. а1; жилую комнату <данные изъяты> площадью 13,1 кв. м и коридор <данные изъяты> площадью 5,9 кв. м лит. А, общей площадью всех частей здания 43,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 19,0 кв. м, жилой 13,1 кв. м, подсобной 5,9 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования 24,3 кв. м и выделить земельный участок площадью 1500 кв. м, прилегающий к ее части дома.
Право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., д. Козенки, <данные изъяты> - прекратить.
Обязать К.Р. возвратить ей земельный участок площадью 59 кв. м, находящийся у нее в незаконном владении, путем переноса ограждения от т. 6 на 1,51 м, от т. 7 на 1,69 м в сторону земельного участка К.Р., согласно заключения эксперта в соответствии с данными ГКН.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.
Ответчики К.О. и К.Р. в судебное заседание не явились.
Решением суда, исковые требования удовлетворены частично: произведен раздел дома, прекращено право общей долевой собственности на дом, возложена обязанность на К.Р. перенести ограждение земельного участка в соответствии с заключением эксперта.
Не согласившись с решением суда К.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить, решение суда в части обязания ее перенести ограждение в сторону ее земельного участка, ссылаясь на его незаконность.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, на основании ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Ш. и К.О. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., д. Козенки, <данные изъяты>. Доля в праве Ш. 0,51, доля К.О. - 0,49.
Также сторонам принадлежат земельные участки при домовладении.
Ш. - участок площадью 1500 кв. м, а К. 1066 кв. м.
К.Р. принадлежит участок площадью 434 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., д. Козенки, уч. 11 А.
В целях правильного разрешения спора по делу были назначены и проведены землеустроительная и строительная техническая экспертизы.
Установлено, что границы участков К.О. и К.Р. описаны в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах участков внесены в ГКН.
Из заключения эксперта следует, что забор, разделяющий участки Ш. и К.Р. установлен не в соответствии с требованиями ГКН (государственного кадастра недвижимости) с захватом участка истицы Ш. Экспертом предложен вариант устранения данного несоответствия путем переноса ограждения в сторону участка К.Р. в соответствии со сведениями ГКН.
Исходя из того, что доводы Ш. относительно незаконной установки забора К.Р. подтверждены экспертным заключением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее требования об обязании К.Р. перенести ограждение ее участка по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п. Козенки, уч. 11А в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы и сведениями о границах ее участка в ГКН от точки 6 на 1,51 м, от точки 7 на 1,69 м в сторону своего земельного участка в местоположение смежной границы по сведениям ГКН.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10836/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10836/2014
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Р. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к К.О., К.Р. о реальном разделе жилого дома, земельного участка, об устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К.О., К.Р. о реальном разделе жилого дома, земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего К.В. она является наследницей имущества состоящего из земельного участка площадью 1500 кв. м с расположенной на нем 0,51 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., д. Козенки, <данные изъяты>. Сособственником жилого дома (0,49 долей) является К.О.
Также ему принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м, из которых он продал часть земельного участка площадью 434 кв. м К.Р., в связи с чем, площадь его земельного участка составила 1066 кв. м.
Полагает, что земельный участок, который выделялся на основании постановления Главы администрации Обушковского с.п. от <данные изъяты> за <данные изъяты> К.О. и ее, Ш. наследодателю - К.В. по 1500 кв. м, каждому, составлял единое целое и предоставлялся к домовладению, поэтому подлежит разделу.
Между ней и К.О. сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Она пользовалась частью дома, который на плане БТИ обозначен как <данные изъяты> прилегающей к ней частью земельного участка.
К.Р. в настоящее время поставила забор, таким образом, что произошло наложение ее земельного участка на ее, Ш. земельный участок. Площадь накладки по заключению кадастрового инженера составила 59 кв. м.
Просила суд разделить в натуре между собственниками домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., д. Козенки, <данные изъяты>, выделив ей, Ш. в собственность: холодную пристройку <данные изъяты> площадью 7,4 кв. м лит. а2; холодную пристройку <данные изъяты> площадью 16,9 кв. м лит. а1; жилую комнату <данные изъяты> площадью 13,1 кв. м и коридор <данные изъяты> площадью 5,9 кв. м лит. А, общей площадью всех частей здания 43,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 19,0 кв. м, жилой 13,1 кв. м, подсобной 5,9 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования 24,3 кв. м и выделить земельный участок площадью 1500 кв. м, прилегающий к ее части дома.
Право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., д. Козенки, <данные изъяты> - прекратить.
Обязать К.Р. возвратить ей земельный участок площадью 59 кв. м, находящийся у нее в незаконном владении, путем переноса ограждения от т. 6 на 1,51 м, от т. 7 на 1,69 м в сторону земельного участка К.Р., согласно заключения эксперта в соответствии с данными ГКН.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.
Ответчики К.О. и К.Р. в судебное заседание не явились.
Решением суда, исковые требования удовлетворены частично: произведен раздел дома, прекращено право общей долевой собственности на дом, возложена обязанность на К.Р. перенести ограждение земельного участка в соответствии с заключением эксперта.
Не согласившись с решением суда К.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить, решение суда в части обязания ее перенести ограждение в сторону ее земельного участка, ссылаясь на его незаконность.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, на основании ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Ш. и К.О. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., д. Козенки, <данные изъяты>. Доля в праве Ш. 0,51, доля К.О. - 0,49.
Также сторонам принадлежат земельные участки при домовладении.
Ш. - участок площадью 1500 кв. м, а К. 1066 кв. м.
К.Р. принадлежит участок площадью 434 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., д. Козенки, уч. 11 А.
В целях правильного разрешения спора по делу были назначены и проведены землеустроительная и строительная техническая экспертизы.
Установлено, что границы участков К.О. и К.Р. описаны в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах участков внесены в ГКН.
Из заключения эксперта следует, что забор, разделяющий участки Ш. и К.Р. установлен не в соответствии с требованиями ГКН (государственного кадастра недвижимости) с захватом участка истицы Ш. Экспертом предложен вариант устранения данного несоответствия путем переноса ограждения в сторону участка К.Р. в соответствии со сведениями ГКН.
Исходя из того, что доводы Ш. относительно незаконной установки забора К.Р. подтверждены экспертным заключением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее требования об обязании К.Р. перенести ограждение ее участка по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п. Козенки, уч. 11А в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы и сведениями о границах ее участка в ГКН от точки 6 на 1,51 м, от точки 7 на 1,69 м в сторону своего земельного участка в местоположение смежной границы по сведениям ГКН.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)