Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансИнвестСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнвестСервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-26476/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс", г. Казань, ОГРН1061685014720, ИНН1657058055 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов С.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 г. в деле о банкротстве должника утверждено мировое соглашение между должником, кредиторами (представителем собрания кредиторов Казаковым Д.Г.) и третьим лицом (Буряк Л.С.), производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В арбитражный суд 27 июня 2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнвестСервис", г. Тольятти (далее по тексту - кредитор), о расторжении мирового соглашения с приложением ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Шакировой И.Р., Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и иным лицам и организациям совершать до возобновления производства по делу о банкротстве должника N А65-26476/2011 действия и сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника:
- 1. объект недвижимости - здание станции техобслуживания; назначение: нежилое; 2- этажное, общая площадь 534, 30 кв. м, инв.N 2000, лит А, объект N 1, расположенный по адресу: Республики Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер: 16:50:05:77364:001;
- 2. объект недвижимости - здание автомойки, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 915, 9 кв. м, инв.N 2000, лит Б, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер: 16:50:0:77364:002,
- 3. объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 450, 1 кв. м, инв. N 2000, лит. А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер:16-16-01/199/2008-262;
- 4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемые объекты недвижимости, 3400 кв. м. Адрес земельного участка: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Адоратского, д. 61. Кадастровый (или условный) номер:16:50:1109 10:0042 (далее по тексту - объекты недвижимости).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. заявление кредитора было оставлено без движения, кредитору было разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению арбитражным судом после принятия заявления о расторжении мирового соглашения к производству.
Кредитор 02 июля 2014 г. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. заявление кредитора о расторжении мирового соглашения принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "АвтоТрансИнвестСервис", о принятии обеспечительных мер, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоТрансИнвестСервис" просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, считая, что не принятие обеспечительных мер может привести к тому, что должник может лишиться права собственности на имущество, за счет которого должник осуществляет основную хозяйственную деятельность; может восстановить платежеспособность; и/или произвести удовлетворение иных кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03 июля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что основными активами должника являются объекты недвижимости: здание станции техобслуживания, здание автомойки, здание, а также земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61; указанное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", договор ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г. признан судом ничтожным.
По мнению заявителя, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием предмета ипотеки у должника; постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2014 г. в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г. наложен арест, 31.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; должник может лишиться права собственности на залоговое имущество по договору ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г., за счет которого должник осуществляет основную хозяйственную деятельность, может восстановить платежеспособность и (или) произвести удовлетворение иных кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно указал на то, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не были учтены при утверждении судом мирового соглашения. Кроме того, кредитор не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае расторжения мирового соглашения.
Из содержания условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 г. по делу N А65-26476/2011, следует, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов производится должником за счет собственных денежных средств и денежных средств в размере 29 952 580 руб., предоставляемых третьим лицом в порядке и на условиях, определенных договором дарения денежных средств от 01.03.2013 г. (п. 8 мирового соглашения).
В связи с вышеизложенным, довод о том, что судом первой инстанции не в полном объеме применил положения ч. 2 ст. 90 АПК РФ не принимается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы (10.07.2014 г.), производство по делу N А65-9186/2014 прекращено, обеспечительные меры отменены, судебной коллегией не принимается, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта, обеспечительные меры по делу N А65-9186/2014 существовали.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценке выводов суда первой инстанции в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 03 июля 2014 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года по делу N А55-26476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-26476/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А65-26476/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансИнвестСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнвестСервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-26476/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс", г. Казань, ОГРН1061685014720, ИНН1657058055 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов С.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 г. в деле о банкротстве должника утверждено мировое соглашение между должником, кредиторами (представителем собрания кредиторов Казаковым Д.Г.) и третьим лицом (Буряк Л.С.), производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В арбитражный суд 27 июня 2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнвестСервис", г. Тольятти (далее по тексту - кредитор), о расторжении мирового соглашения с приложением ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Шакировой И.Р., Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и иным лицам и организациям совершать до возобновления производства по делу о банкротстве должника N А65-26476/2011 действия и сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника:
- 1. объект недвижимости - здание станции техобслуживания; назначение: нежилое; 2- этажное, общая площадь 534, 30 кв. м, инв.N 2000, лит А, объект N 1, расположенный по адресу: Республики Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер: 16:50:05:77364:001;
- 2. объект недвижимости - здание автомойки, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 915, 9 кв. м, инв.N 2000, лит Б, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер: 16:50:0:77364:002,
- 3. объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 450, 1 кв. м, инв. N 2000, лит. А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер:16-16-01/199/2008-262;
- 4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемые объекты недвижимости, 3400 кв. м. Адрес земельного участка: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Адоратского, д. 61. Кадастровый (или условный) номер:16:50:1109 10:0042 (далее по тексту - объекты недвижимости).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. заявление кредитора было оставлено без движения, кредитору было разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению арбитражным судом после принятия заявления о расторжении мирового соглашения к производству.
Кредитор 02 июля 2014 г. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. заявление кредитора о расторжении мирового соглашения принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "АвтоТрансИнвестСервис", о принятии обеспечительных мер, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоТрансИнвестСервис" просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, считая, что не принятие обеспечительных мер может привести к тому, что должник может лишиться права собственности на имущество, за счет которого должник осуществляет основную хозяйственную деятельность; может восстановить платежеспособность; и/или произвести удовлетворение иных кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03 июля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что основными активами должника являются объекты недвижимости: здание станции техобслуживания, здание автомойки, здание, а также земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 61; указанное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", договор ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г. признан судом ничтожным.
По мнению заявителя, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием предмета ипотеки у должника; постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2014 г. в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г. наложен арест, 31.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; должник может лишиться права собственности на залоговое имущество по договору ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г., за счет которого должник осуществляет основную хозяйственную деятельность, может восстановить платежеспособность и (или) произвести удовлетворение иных кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно указал на то, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не были учтены при утверждении судом мирового соглашения. Кроме того, кредитор не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае расторжения мирового соглашения.
Из содержания условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 г. по делу N А65-26476/2011, следует, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов производится должником за счет собственных денежных средств и денежных средств в размере 29 952 580 руб., предоставляемых третьим лицом в порядке и на условиях, определенных договором дарения денежных средств от 01.03.2013 г. (п. 8 мирового соглашения).
В связи с вышеизложенным, довод о том, что судом первой инстанции не в полном объеме применил положения ч. 2 ст. 90 АПК РФ не принимается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы (10.07.2014 г.), производство по делу N А65-9186/2014 прекращено, обеспечительные меры отменены, судебной коллегией не принимается, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта, обеспечительные меры по делу N А65-9186/2014 существовали.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценке выводов суда первой инстанции в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 03 июля 2014 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года по делу N А55-26476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)