Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 по делу N А67-7089/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014 по тому же делу
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "АНИ" (далее - общество "АНИ") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2013 N 14726/2013, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в государственную собственность земельного участка.
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014, исковые требование удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель (общество "АНИ") ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92в, кадастровый номер 70:21:0200004:94, был предоставлен обществу в аренду для эксплуатации нежилого строения магазина.
Муниципальным образованием "Город Томск" и обществом "АНИ" был заключен договор от 09.09.2013 N 14726/2013 купли-продажи указанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-7391/2012 указанный объект капитального строительства признан самовольной постройкой.
Сведения о наличии права собственности общества "АНИ" были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установив, что исключительное право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации у общества отсутствовало, пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали законные основания для принятия решения о предоставлении земельного участка и для заключения договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2013 N 14726/2013, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Все изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены и, по сути, направлены на переоценку выводов судов и оценки обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении норм права.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АНИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.02.2015 N 304-ЭС14-8425 ПО ДЕЛУ N А67-7089/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-8425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 по делу N А67-7089/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014 по тому же делу
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "АНИ" (далее - общество "АНИ") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2013 N 14726/2013, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в государственную собственность земельного участка.
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014, исковые требование удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель (общество "АНИ") ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92в, кадастровый номер 70:21:0200004:94, был предоставлен обществу в аренду для эксплуатации нежилого строения магазина.
Муниципальным образованием "Город Томск" и обществом "АНИ" был заключен договор от 09.09.2013 N 14726/2013 купли-продажи указанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-7391/2012 указанный объект капитального строительства признан самовольной постройкой.
Сведения о наличии права собственности общества "АНИ" были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установив, что исключительное право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации у общества отсутствовало, пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали законные основания для принятия решения о предоставлении земельного участка и для заключения договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2013 N 14726/2013, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Все изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены и, по сути, направлены на переоценку выводов судов и оценки обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении норм права.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АНИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)