Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года в редакции определения от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего *** рубля ** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1 - А2, Г, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: ***, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов отказать,
установила:
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Б., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания, о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 31 мая 2010 года в размере **** руб. ** коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 31 мая 2010 года, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. В обоснование требований истец указал, что заемщик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в части начальной продажной цены заложенного имущества.
Ответчик Б. и его представитель в судебном заседание иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Д.
Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Огни Москвы" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму **** руб. на потребительские цели на срок до 31 мая 2011 года под **% годовых под залог земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, инв. N ****, лит. А - А1 - А2, Г, Г1, Г2, Г3, находящегося по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: *****, в соответствии с договором о залоге от 31 мая 2010 года, заключенным между теми же сторонами.
Факт получения Б. кредита подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 07 июня 2010 года.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредиту с 01 октября 2010 года по 15 февраля 2011 года составила *** руб. ** коп. Данная сумма состоит из суммы основного долга в размере *** рублей, задолженности по начисленным и неуплаченным процентам по ставке **% годовых в размере *** руб. ** коп., повышенных процентов по процентам в сумме *** руб. ** коп.
Поскольку ответчик возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял, сумму задолженности не оспаривал, суд признал имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 819 ГК РФ), и, учитывая, что заемщик Б. нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов.
Требования истца о взыскании повышенных процентов на основании пункта 5.2 кредитного договора суд удовлетворил частично, применив положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме *** руб. ** коп. из расчета *% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб. ** коп. за период просрочки с 16 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 года.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 31 мая 2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Б. был заключен договор о залоге. Предметом залога явились земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1 - А2, Г, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: **** кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащие залогодателю на праве собственности.
Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 78 Федерального закона N 102 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Кроме того, руководствуясь статьями 348, 349 ГК РФ, регулирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно обратил взыскание на указанные выше предметы залога, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом - объектами недвижимости, на которые может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет *** руб., что отражено в п. 2.1.2 договора о залоге.
Ответчик Б., не согласившись с размером продажной цены заложенного имущества, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением суда от 25 февраля 2013 года было поручено ЗАО "Городское бюро оценки". В соответствии с отчетом ЗАО "Городское бюро оценки", итоговая величина стоимости объекта оценки составила *** руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что соглашение между залогодателем и залогодержателем не было достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере **% от ** руб., что составило *** рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд должен был оставить исковое заявление ООО КБ "Огни Москвы" без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 11 договора о залоге, несостоятелен.
Этот довод основан на неверном толковании норм процессуального права. Из содержания ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Предусмотренные договором о залоге условия о том, что стороны будут стремиться к разрешению спорных вопросов по договору путем переговоров, а в случае невозможности выработки взаимоприемлемого решения споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, не могут толковаться как условия обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование апелляционной жалобы Б. также указал, что не согласен с определением начальной продажной цены заложенного имущества, по его мнению, продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 38 202 000 рублей в соответствии с отчетом ЗАО "Городское бюро оценки".
Между тем, судом правомерно применена ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и определена начальная продажная цена имущества на публичных торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договором о залоге у суда не имелось, поскольку Б. настаивал на проведении экспертизы и применении данных отчета об оценке.
Ссылка в жалобе на то, что суд обратил взыскание на дом, являющийся единственным жильем ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный дом являлся предметом залога, а в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В апелляционной жалобе изложено ошибочное суждение о том, что суд должен был в решении указать о прекращении действия кредитного договора, о его расторжении. Таких требований истцом не заявлялось, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Не состоятелен и довод жалобы о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не в полном объеме при определении размера взыскиваемой неустойки. Определение подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее уменьшением является исключительной прерогативой суда. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер неустойки является разумным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года в редакции определении от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16224
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16224
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года в редакции определения от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего *** рубля ** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1 - А2, Г, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: ***, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов отказать,
установила:
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Б., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания, о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 31 мая 2010 года в размере **** руб. ** коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 31 мая 2010 года, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. В обоснование требований истец указал, что заемщик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в части начальной продажной цены заложенного имущества.
Ответчик Б. и его представитель в судебном заседание иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Д.
Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Огни Москвы" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму **** руб. на потребительские цели на срок до 31 мая 2011 года под **% годовых под залог земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, инв. N ****, лит. А - А1 - А2, Г, Г1, Г2, Г3, находящегося по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: *****, в соответствии с договором о залоге от 31 мая 2010 года, заключенным между теми же сторонами.
Факт получения Б. кредита подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 07 июня 2010 года.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредиту с 01 октября 2010 года по 15 февраля 2011 года составила *** руб. ** коп. Данная сумма состоит из суммы основного долга в размере *** рублей, задолженности по начисленным и неуплаченным процентам по ставке **% годовых в размере *** руб. ** коп., повышенных процентов по процентам в сумме *** руб. ** коп.
Поскольку ответчик возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял, сумму задолженности не оспаривал, суд признал имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 819 ГК РФ), и, учитывая, что заемщик Б. нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов.
Требования истца о взыскании повышенных процентов на основании пункта 5.2 кредитного договора суд удовлетворил частично, применив положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме *** руб. ** коп. из расчета *% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб. ** коп. за период просрочки с 16 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 года.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 31 мая 2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Б. был заключен договор о залоге. Предметом залога явились земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. А - А1 - А2, Г, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: **** кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащие залогодателю на праве собственности.
Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 78 Федерального закона N 102 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Кроме того, руководствуясь статьями 348, 349 ГК РФ, регулирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно обратил взыскание на указанные выше предметы залога, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом - объектами недвижимости, на которые может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет *** руб., что отражено в п. 2.1.2 договора о залоге.
Ответчик Б., не согласившись с размером продажной цены заложенного имущества, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением суда от 25 февраля 2013 года было поручено ЗАО "Городское бюро оценки". В соответствии с отчетом ЗАО "Городское бюро оценки", итоговая величина стоимости объекта оценки составила *** руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что соглашение между залогодателем и залогодержателем не было достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере **% от ** руб., что составило *** рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд должен был оставить исковое заявление ООО КБ "Огни Москвы" без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 11 договора о залоге, несостоятелен.
Этот довод основан на неверном толковании норм процессуального права. Из содержания ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Предусмотренные договором о залоге условия о том, что стороны будут стремиться к разрешению спорных вопросов по договору путем переговоров, а в случае невозможности выработки взаимоприемлемого решения споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, не могут толковаться как условия обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование апелляционной жалобы Б. также указал, что не согласен с определением начальной продажной цены заложенного имущества, по его мнению, продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 38 202 000 рублей в соответствии с отчетом ЗАО "Городское бюро оценки".
Между тем, судом правомерно применена ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и определена начальная продажная цена имущества на публичных торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договором о залоге у суда не имелось, поскольку Б. настаивал на проведении экспертизы и применении данных отчета об оценке.
Ссылка в жалобе на то, что суд обратил взыскание на дом, являющийся единственным жильем ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный дом являлся предметом залога, а в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В апелляционной жалобе изложено ошибочное суждение о том, что суд должен был в решении указать о прекращении действия кредитного договора, о его расторжении. Таких требований истцом не заявлялось, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Не состоятелен и довод жалобы о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не в полном объеме при определении размера взыскиваемой неустойки. Определение подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее уменьшением является исключительной прерогативой суда. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер неустойки является разумным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года в редакции определении от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)