Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истцу предоставлен в аренду земельный участок для размещения торгового павильона, смежным земельным участком владеет ответчик; из-за того что принадлежащий ответчику павильон был частично расположен на участке истца, истец не мог разместить свой павильон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К. и администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Р.Ю.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение "Торговый павильон" и земельный участок по адресу: <адрес> которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истца К., просившего отменить решение суда, объяснения представителя Р.Ю.И. - адвоката Куковского Д.В. (ордер N 9 от 16 апреля 2014 года), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия
установила:
К. обратился с исковыми требованиями к Р.Ю.И., в которых просил признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на сооружение "Торговый павильон" площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N N А, литер А и земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> В обоснование требований указал, что ему в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м для размещения торгового павильона сроком на 15 лет. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N Указанный земельный участок земель населенных пунктов предоставлен под установку торгового павильона. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Р.Ю.И. на сооружение "Торговый павильон" площадью <данные изъяты> кв.м инв. N N А, литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретено ответчиком у З. по договору купли-продажи от 31 августа 2010 года. В апреле 2013 года по обращению истца заместителем государственного инспектора Красноармейского района Саратовской области по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, по результатом которой ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку спорный торговый павильон частично был расположен на земельном участке истца. Предписание ответчиком исполнено, торговый павильон перемещен и установлен в границах земельного участка, принадлежащего Р.Ю.И., без ущерба для его назначения. Полагал, что поскольку спорный объект неразрывной связи с земельным участком не имеет, не отвечает признакам капитального строения, его размещение на земельном участке носит временный характер, право собственности на него не подлежало государственной регистрации. ФИО15. предоставлено право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", в настоящее время принадлежащий ответчику, в соответствии со ст. 36 ЗК Российской Федерации, то есть как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности. Полагал, что процедура предоставления права собственности на земельный участок, установленная ЗК Российской Федерации, была нарушена, права на спорный земельный участок предоставлены незаконно, государственная регистрация права собственности на землю произведена необоснованно. В настоящее время ответчик требует установления на принадлежащим истцу земельном участке права постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода через него к нежилому сооружению "Торговый павильон" и других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Нахождение торгового павильона ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, длительное время препятствовало ему в размещении своего объекта торговли, в связи с чем до настоящего времени он не установлен.
Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его права как собственника земельного участка нарушаются требованием ответчика Р.Ю.И. об установлении права постоянного ограниченного пользования предоставленным ему на праве аренды соседним земельным участком (сервитута), для обеспечения похода через него к нежилому сооружению "Торговый павильон" и других нужд, которые не могут быть обеспечены без такого обременения, что может привести к ограничению его права на использование арендованного им земельного участка. Указывает на незаконность регистрации права на торговый павильон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку земельный участок для строительства указанного объекта недвижимости не отводился, разрешение на его ввод в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось, акта ввода в эксплуатацию указанного торгового павильона не имеется. Процедура предоставления права собственности на земельный участок З., в настоящее время принадлежащий ответчику, установленная ЗК Российской Федерации, была нарушена, все сделки, совершенные в последующем З. с указанным имуществом, противоречат положениям действующего законодательства, являются недействительными с момента их совершения и не влекут правовых последствий.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области Н. просит отменить принятое решение и принять новое, которым исковые требования К. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для передачи спорного земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК Российской Федерации и нарушение процедуры предоставления земельного участка. Полагает, что требования ответчика об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий истцу, могут привести к ограничению прав последнего, что свидетельствует о заинтересованности истца в признании зарегистрированных прав ответчика на спорное имущество отсутствующими.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р.Ю.И. - Р.Д. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. просил удовлетворить жалобу, отменить решение, удовлетворив его исковые требования, представитель Р.Ю.И. - адвокат Куковский Д.В. просил оставить без изменения решение суда.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям:
статья 11 ГК Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу пп. 1 - 3 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).
Как следует из ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно, разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 19 апреля 2012 года N 363 К. предоставлен в аренду сроком на 15 лет для размещения торгового павильона земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 8 - 9).
На основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого сооружения - торгового павильона от 31 августа 2010 года Р.Ю.И. принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое сооружение - торговый павильон, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50 - 51).
Право собственности Р.Ю.И. на данное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 08 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 52 - 53, 55 - 56).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 января 1996 года и ему присвоен кадастровый номер N (т. 2 л.д. 1 - 3).
Из кадастрового паспорта сооружения "Торговый павильон" от 25 августа 2012 года следует, что указанный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 57 - 58).
Согласно договору купли-продажи земельного участка и нежилого сооружения - торгового павильона от 31 августа 2010 года, свидетельству о государственной регистрации права от 21 августа 2006 года предыдущим собственником указанного имущества являлась ФИО16 (т. 1 л.д. 125).
Постановлением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 22 марта 2010 года N 343 ФИО17. предоставлен земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м с находящимся на нем сооружением - торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес>", на праве собственности за плату для установки торгового павильона (т. 1 л.д. 26 - 27).
Во исполнение указанного постановления между администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ФИО18 заключен договор N 289 купли-продажи указанного земельного участка (т. 1 л.д. 89 - 91).
Земельный участок с кадастровым номером N правообладателем которого является К., не налагается на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Р.Ю.И., что не оспаривалось сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23 января 2013 года (т. 1 л.д. 20 - 23).
Заявляя исковые требования о признании зарегистрированного права собственности Р.Ю.И. на указанное имущество отсутствующим, истец утверждал, что наличие прав ответчика на спорное имущество может привести к ограничению его имущественных прав, как арендатора смежного земельного участка, послужить препятствием для использования земельного участка в соответствии с целями, определенными договором аренды, поскольку в настоящее время Р.Ю.И. требует установления сервитута на принадлежащий ему земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правопритязания на земельный участок, принадлежащий ответчику, какие-либо законные права и интересы истца не нарушены.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не нашло подтверждение нарушение прав истца наличием в собственности ответчика спорного имущества, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, характеру возникшего спора и не может повлечь восстановления нарушенного права.
Само по себе возможное отсутствие права на предоставление земельного участка, принадлежащего ответчику, которое не затрагивает права истца, не является основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционных жалоб о том, что установление сервитута на земельный участок, предоставленный в аренду истцу, в пользу ответчика может привести к ограничению прав К., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях истца и представителя третьего лица. Кроме того, из материалов дела следует, что сервитут до настоящего времени не установлен, отсутствует какой-либо судебный спор по его установлению.
Более того, из материалов дела следует, что на момент предоставления истцу в аренду земельного участка между теми же участниками имелся спор, инициированный, в том числе Р.Ю.И., из которого истец мог знать о наличии обстоятельств, повлекших его обращение в суд.
Иные доводы жалоб основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и ином толковании законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может являться основанием для его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-1973
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение и земельный участок.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истцу предоставлен в аренду земельный участок для размещения торгового павильона, смежным земельным участком владеет ответчик; из-за того что принадлежащий ответчику павильон был частично расположен на участке истца, истец не мог разместить свой павильон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-1973
Судья Королева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К. и администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Р.Ю.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение "Торговый павильон" и земельный участок по адресу: <адрес> которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истца К., просившего отменить решение суда, объяснения представителя Р.Ю.И. - адвоката Куковского Д.В. (ордер N 9 от 16 апреля 2014 года), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия
установила:
К. обратился с исковыми требованиями к Р.Ю.И., в которых просил признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на сооружение "Торговый павильон" площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N N А, литер А и земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> В обоснование требований указал, что ему в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м для размещения торгового павильона сроком на 15 лет. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N Указанный земельный участок земель населенных пунктов предоставлен под установку торгового павильона. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Р.Ю.И. на сооружение "Торговый павильон" площадью <данные изъяты> кв.м инв. N N А, литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретено ответчиком у З. по договору купли-продажи от 31 августа 2010 года. В апреле 2013 года по обращению истца заместителем государственного инспектора Красноармейского района Саратовской области по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, по результатом которой ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку спорный торговый павильон частично был расположен на земельном участке истца. Предписание ответчиком исполнено, торговый павильон перемещен и установлен в границах земельного участка, принадлежащего Р.Ю.И., без ущерба для его назначения. Полагал, что поскольку спорный объект неразрывной связи с земельным участком не имеет, не отвечает признакам капитального строения, его размещение на земельном участке носит временный характер, право собственности на него не подлежало государственной регистрации. ФИО15. предоставлено право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", в настоящее время принадлежащий ответчику, в соответствии со ст. 36 ЗК Российской Федерации, то есть как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности. Полагал, что процедура предоставления права собственности на земельный участок, установленная ЗК Российской Федерации, была нарушена, права на спорный земельный участок предоставлены незаконно, государственная регистрация права собственности на землю произведена необоснованно. В настоящее время ответчик требует установления на принадлежащим истцу земельном участке права постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода через него к нежилому сооружению "Торговый павильон" и других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Нахождение торгового павильона ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, длительное время препятствовало ему в размещении своего объекта торговли, в связи с чем до настоящего времени он не установлен.
Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его права как собственника земельного участка нарушаются требованием ответчика Р.Ю.И. об установлении права постоянного ограниченного пользования предоставленным ему на праве аренды соседним земельным участком (сервитута), для обеспечения похода через него к нежилому сооружению "Торговый павильон" и других нужд, которые не могут быть обеспечены без такого обременения, что может привести к ограничению его права на использование арендованного им земельного участка. Указывает на незаконность регистрации права на торговый павильон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку земельный участок для строительства указанного объекта недвижимости не отводился, разрешение на его ввод в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось, акта ввода в эксплуатацию указанного торгового павильона не имеется. Процедура предоставления права собственности на земельный участок З., в настоящее время принадлежащий ответчику, установленная ЗК Российской Федерации, была нарушена, все сделки, совершенные в последующем З. с указанным имуществом, противоречат положениям действующего законодательства, являются недействительными с момента их совершения и не влекут правовых последствий.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области Н. просит отменить принятое решение и принять новое, которым исковые требования К. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для передачи спорного земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК Российской Федерации и нарушение процедуры предоставления земельного участка. Полагает, что требования ответчика об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий истцу, могут привести к ограничению прав последнего, что свидетельствует о заинтересованности истца в признании зарегистрированных прав ответчика на спорное имущество отсутствующими.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р.Ю.И. - Р.Д. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. просил удовлетворить жалобу, отменить решение, удовлетворив его исковые требования, представитель Р.Ю.И. - адвокат Куковский Д.В. просил оставить без изменения решение суда.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям:
статья 11 ГК Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу пп. 1 - 3 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).
Как следует из ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно, разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 19 апреля 2012 года N 363 К. предоставлен в аренду сроком на 15 лет для размещения торгового павильона земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 8 - 9).
На основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого сооружения - торгового павильона от 31 августа 2010 года Р.Ю.И. принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое сооружение - торговый павильон, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50 - 51).
Право собственности Р.Ю.И. на данное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 08 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 52 - 53, 55 - 56).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 января 1996 года и ему присвоен кадастровый номер N (т. 2 л.д. 1 - 3).
Из кадастрового паспорта сооружения "Торговый павильон" от 25 августа 2012 года следует, что указанный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 57 - 58).
Согласно договору купли-продажи земельного участка и нежилого сооружения - торгового павильона от 31 августа 2010 года, свидетельству о государственной регистрации права от 21 августа 2006 года предыдущим собственником указанного имущества являлась ФИО16 (т. 1 л.д. 125).
Постановлением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 22 марта 2010 года N 343 ФИО17. предоставлен земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м с находящимся на нем сооружением - торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес>", на праве собственности за плату для установки торгового павильона (т. 1 л.д. 26 - 27).
Во исполнение указанного постановления между администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ФИО18 заключен договор N 289 купли-продажи указанного земельного участка (т. 1 л.д. 89 - 91).
Земельный участок с кадастровым номером N правообладателем которого является К., не налагается на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Р.Ю.И., что не оспаривалось сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23 января 2013 года (т. 1 л.д. 20 - 23).
Заявляя исковые требования о признании зарегистрированного права собственности Р.Ю.И. на указанное имущество отсутствующим, истец утверждал, что наличие прав ответчика на спорное имущество может привести к ограничению его имущественных прав, как арендатора смежного земельного участка, послужить препятствием для использования земельного участка в соответствии с целями, определенными договором аренды, поскольку в настоящее время Р.Ю.И. требует установления сервитута на принадлежащий ему земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правопритязания на земельный участок, принадлежащий ответчику, какие-либо законные права и интересы истца не нарушены.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не нашло подтверждение нарушение прав истца наличием в собственности ответчика спорного имущества, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, характеру возникшего спора и не может повлечь восстановления нарушенного права.
Само по себе возможное отсутствие права на предоставление земельного участка, принадлежащего ответчику, которое не затрагивает права истца, не является основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционных жалоб о том, что установление сервитута на земельный участок, предоставленный в аренду истцу, в пользу ответчика может привести к ограничению прав К., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях истца и представителя третьего лица. Кроме того, из материалов дела следует, что сервитут до настоящего времени не установлен, отсутствует какой-либо судебный спор по его установлению.
Более того, из материалов дела следует, что на момент предоставления истцу в аренду земельного участка между теми же участниками имелся спор, инициированный, в том числе Р.Ю.И., из которого истец мог знать о наличии обстоятельств, повлекших его обращение в суд.
Иные доводы жалоб основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и ином толковании законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может являться основанием для его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)