Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считала, что при переходе права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, к ней перешло и право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ш., С.М.А. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в лице ее представителя в силу закона на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу
по уточненному первоначальному иску Ш. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и С.М.А. о признании права собственности на земельный участок и установлении (определении) местоположения его границ
и встречному иску С.М.А. к Ш. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С.М.А. и представителя Ш. по ордеру - адвоката Теймуршахова Н.Ф.,
Ш. обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и С.М.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 941 кв. м в границах, установленных в соответствии с заключением основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, проведенных экспертом ООО "МодульИнвест" М.О.
В обоснование предъявленных требований Ш. ссылалась на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от 21 ноября 2006 г., заключенного между ней и П., право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП, выдано соответствующее свидетельство.
Из архивной справки от 05 августа 1974 года N 418 и от 02.07.1997 года N 64-1-16, архивной копии решения исполкома Дрезненского городского Совета депутатов трудящихся от 08 июля 1974 г. следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежал С.В.С., который умер в 1946 году. В справке указана краткая характеристика домовладения - общая площадь земельного участка при доме N 32, на 1955 год составляет 1 650 кв. м.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 1977 года на 5/8 долю в праве на домовладение N 32 по <данные изъяты>, после смерти С.В.С., признано право индивидуальной собственности за С.Ф.Н. - супругой умершего С.В.С.; на 45/128 долю в праве за П., С-выми, Г., У.М., Л.З. и Т. по 5/128 доле в праве за каждым. Судебное решение вступило в законную силу 23 июня 1977 года.
После смерти С.Ф.Н. ее доля в размере 45/128 перешла в собственность П. на основании завещания. В 2001 году С.А.В. отсудил у П. 5/128 долю из 45/128. У.М., С.Р.В. и Т. подарили свои доли П.
Таким образом, П. приобрела право собственности на 60/128 долю в праве на дом N 32.
До самой смерти, т.е. до 1997 года, С.Ф.Н. оплачивала налог на земельный участок общей площадью 1 610 кв. м.
В 2006 году П. подарила ей (Ш.) 60/128 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом.
12 февраля 2010 года на основании решения мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области она стала собственницей всего жилого дома N 32. На момент перехода к ней права собственности на жилой дом N 32 от П. общая площадь земельного участка при доме N 32 составляла 1 650 кв. м. Предыдущие долевые сособственники жилого дома N 32: Ш. в 60/128 доле в праве, Л.В. в 2,5/128 доле в праве, Л.П. в 2,5/128 доле в праве, С.А.В. в 10/128 доле в праве, администрация городского поселения Дрезна в 5/128 доле в праве пользовались земельным участком площадью 1 650 кв. м.
Считала, что при переходе права собственности на жилой дом N 32, находящийся на земельном участке площадью 1 650 кв. м, к ней перешло и право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
В настоящий момент у нее в пользования находится земельный участок площадью менее 941 кв. м. Согласно протоколу N 4 исполкома Дрезненского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 07 февраля 1956 года площадь земельного участка составляет 1 470 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской от 23 октября 2013 года на земельный участок с КН 50:24:0020213:139. Границы земельного участка на местности никогда и никем не определялись, межевание не проходилось.
На основании ст. 271 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 59, 60 ЗК РФ просила ее уточненные требования по первоначальному иску удовлетворить.
С.М.А. основной уточненный иск не признал и предъявил в суд встречное исковое заявление к Ш. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 840 кв. м, находящийся за домом N 32 по <данные изъяты>.
В обоснование своего требования по встречному иску С.М.А. ссылался на те обстоятельства, что протоколом от 07 февраля 1956 года N 4 исполкома Дрезненского городского Совета народных депутатов его отцу С.А.В. был предоставлен земельный участок 1 470 кв. м и на этом основании был оформлен кадастровый паспорт с определением местоположения границ и площади земельного участка. Решением исполкома Дрезненского городского Советов народных депутатов от 24 мая 1963 года С.А.В. было дано разрешение на строительство нового жилого дома N 32, т.к. старый дом был признан аварийным и подлежал сносу. Согласно ранее оформленному кадастровому паспорту от 1956 года земельный участок был предоставлен для пользования (но до конца оформлен не был) семье С.А.В., наследником которого он является. С 1956 года его отец и мать, а затем и он, постоянно пользовались и осваивали земельный участок, несли все связанные с этим расходы. Решением Дрезненского городского Совета от 16 июля 1970 г. новый построенный дом был принят в эксплуатацию и ему присвоен номер 30, в 1974 г. отец получил свидетельство. На основании решений органов местного самоуправления участники общей долевой собственности Л.З., П. и С.Р.В. были лишены права собственности и с момента их выезда в доме никто не проживал. Всем земельным участком, прилегающим к домам N 30 и N 32, пользовалась его семья. Отцу в 1991 году был предоставлен земельный участок общей площадью 1 233,5 кв. м, выдано свидетельство. В январе 2013 году его отец умер, завещал ему часть дома N 32 и земельный участок, находящийся за домом. Данный земельный участок был выделен отцу в 1963 году, закреплен в 1955, 1956, 1958, 1966 годах, однако оформить свидетельство о праве собственности отец не успел. Он (С.М.А.) фактически вступил в наследство после смерти отца, оплатил земельный налог.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ш. - адвокат Теймуршахов Н.Ф., действующий также на основании доверенности, поддержал уточненные требования по первоначальному иску в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные иск С.М.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
С.М.А. и его представитель по доверенности - М.Е. основной иск Ш. не признали. Требование по встречному иску поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по обоим искам - администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по доверенности - Б.И. в суде первой инстанции требования Ш. по первоначальному иску признала частично, а именно, в части установления границ согласно заключению землеустроительной экспертизы. В признании за Ш. права собственности на указанный земельный участок бесплатно возражала, указав на то, что она может только выкупить этот земельный участок. Встречный иск С.М.А. не признала, указав на то, что оснований для признания за ним права собственности на земельный участок под чужим домовладением не имеется.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Дрезна в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо А. в суд первой инстанции также не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо С.В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее интересы по доверенности представлял С.М.А., который согласился со встречным иском, не согласившись с требованиями Ш. по основному иску.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года требования Ш. по первоначальному иску удовлетворены частично: за Ш. признано право собственности на земельный участок площадью 831 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно чертежу N 1 судебной землеустроительной экспертизы; расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "МодульИнвест" взысканы со Ш. в сумме 20 000 руб., с администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - в сумме 10 000 руб. и с С.М.А. - в сумме 9 000 руб.; в удовлетворении встречного иска С.М.А. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1 (пп. 5 п. 1), 11.1, 11.2, 33 (п. 1), 35 (п. 1), 36 (абз. 1 п. 1) ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 27, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Как указано в кадастровом паспорте от 16.10.2013 г. и от 23.10.2013 г., земельный участок по вышеуказанному адресу имеет площадь 1 470 кв. м, кадастровый номер 50:24:0020213:139, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. В качестве документа-основания указан протокол от 07.02.1956 г. N 4, местоположение границ земельного участка не установлено.
Собственниками смежных со спорным земельным участком являются З. и Б.Т. Местоположение границы их земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственник доли в праве на земельный участок N 34 А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по границам не представил. Собственник земельного участка N 30 С.М.А. (ответчик по делу) по установлению местоположения границ возражает.
Как следует из архивной выписки от 05.07.2013 г. на основании протокола N 4 заседания исполкома Дрезненского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 7 февраля 1956 года С-вым по адресу: <данные изъяты>, был отведен земельный участок площадью (после проверки) 1 470 кв. м.
На основании протокола заседания исполкома Дрезненского городского Совета депутатов трудящихся от 21 сентября 1971 года утвержден акт о разделе земельного участка 1 676 кв. м при домовладении N 32 на два домовладения поровну по 838 кв. м. Домовладению N 32-838 кв. м, домовладению N 30-838 кв. м (л.д. 84 гражданского дела N 2-77/2013).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 1977 года на 5/8 долю в праве на домовладение N 32 по <данные изъяты>, после смерти С.В.С., признано право индивидуальной собственности за С.Ф.Н. - супругой умершего С.В.С.; на 45/128 долю в праве за П., С-выми, Г., У.М., Л.З. и Т. по 5/128 доле в праве за каждым. Судебное решение вступило в законную силу 23 июня 1977 года.
21 ноября 2006 года П. подарила Ш. принадлежащую ей 60/128 долю в праве общей собственности на жилой дом N 32.
12 февраля 2010 года на основании решения мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области было прекращено право общей долевой собственности Ш. на 60/128 долю в праве, Л.Е. - на 2,5/128 долю в праве, Л.П. - на 2,5/128 долю в праве, С.А.В. - на 10/128 долю в праве и администрации городского поселения "Дрезна" на 5/128 долю в праве на жилой дом N 32 и право собственности на весь жилой дом N 32 признано за Ш.
Право собственности Ш. на жилой дом N 32 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2010 г.
По ходатайству представителя Ш. судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "МодульИнвест" М.О. Заключение эксперта получено судом, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ имеется в деле.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17 ноября 2014 г. следует, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, находящийся в фактическом пользовании Ш., предоставлен на чертеже N 1. Площадь данного земельного участка составляет 831 кв. м.
В связи с тем, что доступ на земельный участок площадью 840 кв. м, расположенный за домом N 32 по <данные изъяты>, на который просит признать право собственности в порядке наследования С.М.А., обеспечен не был, эксперт на вопросы N 2 и N 3, поставленные судом в определении, о возможности выделения земельного участка площадью 1 470 кв. м и площадью 840 кв. м при доме (за домом) N 32 ответить не смог.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М.О. полностью подтвердил составленное им экспертное заключение.
Принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что квалификация эксперта М.О. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний и соответствующих исследований, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд посчитал возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
По ходатайству представителя Ш. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту ООО "МодульИнвест" М.О. Согласно заключению от 15 декабря 2014 г. на чертеже и таблице N 1 описаны границы земельного участка площадью 893 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>, с учетом прохода с <данные изъяты> к домовладению <данные изъяты>. На чертеже и таблице N 2 описаны границы земельного участка площадью 918 кв. м таким образом, чтобы ширина прохода составляла не менее 3,7 м (за счет земельного участка при <данные изъяты>). На чертеже и таблице N 3 описаны границы земельного участка площадью 941 кв. м (за счет земельного участка при <данные изъяты>) с указанием ширины прохода не менее 3,7 кв. м.
В решении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 г. установлено, что Ш. пользуется земельным участком площадью 941 кв. м (т. 1, л.д. 196 - 197).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. С.А.В. было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 879 кв. м при <данные изъяты> (т. 1, л.д. 102 - 104).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2013 г. С.М.А. и С.В.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 880 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности (т. 1, л.д. 100 - 101).
Решениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 января 1997 г. и 25 сентября 2009 г. суд обязал С.А.В. перенести забор для подхода к дому N 32 по <данные изъяты> таким образом, чтобы ширина проезда составляла не менее 3,7 кв. м (т. 1, л.д. 196 - 197, 201).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г., суд отказал в удовлетворении иска Ш. об обязании С.А.В. перенести забор для подхода к дому N 32 по <данные изъяты> таким образом, чтобы ширина проезда составляла не менее 3,7 кв. м (т. 1, л.д. 213 - 214, 211 - 212).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г., суд обязал Ш. снести самовольно возведенный металлический забор с калиткой в проходе между домами N 30 и N 32 по <данные изъяты> и не чинить препятствия в пользовании проходом между домами С.М.А. и лицам, постоянно проживающим в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 236 - 238, 215 - 216).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица по первоначальному иску Ш. вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <данные изъяты>, но не площадью 941 кв. м с учетом прохода к дому N 30 и N 32, как было заявлено ею, а площадью 831 кв. м, находящийся в ее фактическом пользовании, с установлением местоположения границ по точкам, указанным на чертеже и таблице N 1 судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ш. в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью с учетом прохода к дому N 32 шириной не менее 3,7 м, указав в обоснование данного вывода на то, что из судебных решений, а также как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, проходом пользуются собственники жилых домов N 30 и N 32.
Разрешая встречное исковое требование С.М.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 840 кв. м, расположенный за домом N 32 по <данные изъяты>, суд указал на то, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 1142 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, которые даны в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на те обстоятельства, что после смерти С.А.В. наследниками первой очереди являются: его сын С.М.А. (истец по встречному иску) и жена С.В.Н., которые обратились к нотариусу У.И. с заявлениями о принятии наследства (т. 1, л.д. 115, 116). Свидетельства о праве на наследство ими до настоящего времени не получены.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что на момент смерти С.А.В. принадлежал земельный участок площадью 840 кв. м, а также данных о том, что наследодатель обращался в установленном законом порядке в целях реализации права, предусмотренного п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", на оформление в собственность спорного земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания за С.М.А. права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
Кроме того, судом было отмечено, что испрашиваемый С.М.А. земельный участок площадью 840 кв. м не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности также и в связи с указанными обстоятельствами. От проведения назначенной судом экспертизы С.М.А. уклонился, не обеспечил доступ к земельному участку, на который претендует. Суд разъяснял ему положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что подтверждается перепиской с экспертным учреждением и письмом С.М.А. (т. 1, л.д. 165 - 170, 172, 173).
Судебные расходы по оплате производства судебных экспертиз распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 941 кв. м, указывая в обоснование жалобы на то, что собственник дома N 30 С.М.А. самовольно захватил часть проезда к дому N 32, установил забор; границы земельного участка дома N 32 площадью 941 кв. м, описанные на чертеже и таблице N 3 дополнительной судебной экспертизы, соответствуют действительности и официальным документам.
С.М.А. также не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от 19 ноября 1992 г. N 355 уже документально закреплено право собственности и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1 233,5 кв. м за С.А.В.; судом необоснованно отклонялись ходатайства С.М.А. об истребовании документов и допросе свидетелей; судом не рассмотрено заявление С.М.А. о подложности доказательств; он не согласен с результатами проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз; Ш. никогда не была титульной владелицей земельного участка, поскольку договор дарения является недействительным; имеются основания для прекращения производства по делу; после смерти наследодателя на имя С.М.А. было составлено завещание, однако надлежащим образом оформить право собственности на наследство он не успел; судом не было рассмотрено заявление С.М.А. об отводе судьи.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием в силу закона, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части признания за Ш. права собственности на земельный участок площадью 841 кв. м, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что данный земельный участок может быть предоставлен Ш. только за плату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ш., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы Ш. поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения С.М.А. и представителя Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, довод С.М.А. о том, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от 19 ноября 1992 г. N 355 уже документально закреплено право собственности и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1 233,5 кв. м за С.А.В., опровергается материалами дела.
Согласно соответствующему свидетельству, выданному на основании вышеприведенного постановления органа местного самоуправления (л.д. 82 гражданского дела N 2-77/2013), при доме N 30 наследодателю С.А.В. в собственность предоставлено 0,1 га (1000 кв. м), в постоянное (бессрочное) пользование - 0,02335 га (233,5 кв. м). Общая площадь земельного массива составляет 1233,5 кв. м.
С.М.А. является собственником вышеуказанного жилого <данные изъяты> и земельных участков при нем площадью 234 кв. м и 1000 кв. м на основании договора дарения земельных участков с жилым домом от 23 июля 2010 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 24 августа 2010 года (л.д. 85, 86, 87 гражданского дела N 2-77/2013). Общая площадь земельного массива составляет 1234 кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что право собственности на земельные участки при доме N 30 были оформлены в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., С.М.А. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4321/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считала, что при переходе права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, к ней перешло и право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4321/2015
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ш., С.М.А. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в лице ее представителя в силу закона на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу
по уточненному первоначальному иску Ш. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и С.М.А. о признании права собственности на земельный участок и установлении (определении) местоположения его границ
и встречному иску С.М.А. к Ш. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С.М.А. и представителя Ш. по ордеру - адвоката Теймуршахова Н.Ф.,
установила:
Ш. обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и С.М.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 941 кв. м в границах, установленных в соответствии с заключением основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, проведенных экспертом ООО "МодульИнвест" М.О.
В обоснование предъявленных требований Ш. ссылалась на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от 21 ноября 2006 г., заключенного между ней и П., право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП, выдано соответствующее свидетельство.
Из архивной справки от 05 августа 1974 года N 418 и от 02.07.1997 года N 64-1-16, архивной копии решения исполкома Дрезненского городского Совета депутатов трудящихся от 08 июля 1974 г. следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежал С.В.С., который умер в 1946 году. В справке указана краткая характеристика домовладения - общая площадь земельного участка при доме N 32, на 1955 год составляет 1 650 кв. м.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 1977 года на 5/8 долю в праве на домовладение N 32 по <данные изъяты>, после смерти С.В.С., признано право индивидуальной собственности за С.Ф.Н. - супругой умершего С.В.С.; на 45/128 долю в праве за П., С-выми, Г., У.М., Л.З. и Т. по 5/128 доле в праве за каждым. Судебное решение вступило в законную силу 23 июня 1977 года.
После смерти С.Ф.Н. ее доля в размере 45/128 перешла в собственность П. на основании завещания. В 2001 году С.А.В. отсудил у П. 5/128 долю из 45/128. У.М., С.Р.В. и Т. подарили свои доли П.
Таким образом, П. приобрела право собственности на 60/128 долю в праве на дом N 32.
До самой смерти, т.е. до 1997 года, С.Ф.Н. оплачивала налог на земельный участок общей площадью 1 610 кв. м.
В 2006 году П. подарила ей (Ш.) 60/128 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом.
12 февраля 2010 года на основании решения мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области она стала собственницей всего жилого дома N 32. На момент перехода к ней права собственности на жилой дом N 32 от П. общая площадь земельного участка при доме N 32 составляла 1 650 кв. м. Предыдущие долевые сособственники жилого дома N 32: Ш. в 60/128 доле в праве, Л.В. в 2,5/128 доле в праве, Л.П. в 2,5/128 доле в праве, С.А.В. в 10/128 доле в праве, администрация городского поселения Дрезна в 5/128 доле в праве пользовались земельным участком площадью 1 650 кв. м.
Считала, что при переходе права собственности на жилой дом N 32, находящийся на земельном участке площадью 1 650 кв. м, к ней перешло и право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
В настоящий момент у нее в пользования находится земельный участок площадью менее 941 кв. м. Согласно протоколу N 4 исполкома Дрезненского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 07 февраля 1956 года площадь земельного участка составляет 1 470 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской от 23 октября 2013 года на земельный участок с КН 50:24:0020213:139. Границы земельного участка на местности никогда и никем не определялись, межевание не проходилось.
На основании ст. 271 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 59, 60 ЗК РФ просила ее уточненные требования по первоначальному иску удовлетворить.
С.М.А. основной уточненный иск не признал и предъявил в суд встречное исковое заявление к Ш. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 840 кв. м, находящийся за домом N 32 по <данные изъяты>.
В обоснование своего требования по встречному иску С.М.А. ссылался на те обстоятельства, что протоколом от 07 февраля 1956 года N 4 исполкома Дрезненского городского Совета народных депутатов его отцу С.А.В. был предоставлен земельный участок 1 470 кв. м и на этом основании был оформлен кадастровый паспорт с определением местоположения границ и площади земельного участка. Решением исполкома Дрезненского городского Советов народных депутатов от 24 мая 1963 года С.А.В. было дано разрешение на строительство нового жилого дома N 32, т.к. старый дом был признан аварийным и подлежал сносу. Согласно ранее оформленному кадастровому паспорту от 1956 года земельный участок был предоставлен для пользования (но до конца оформлен не был) семье С.А.В., наследником которого он является. С 1956 года его отец и мать, а затем и он, постоянно пользовались и осваивали земельный участок, несли все связанные с этим расходы. Решением Дрезненского городского Совета от 16 июля 1970 г. новый построенный дом был принят в эксплуатацию и ему присвоен номер 30, в 1974 г. отец получил свидетельство. На основании решений органов местного самоуправления участники общей долевой собственности Л.З., П. и С.Р.В. были лишены права собственности и с момента их выезда в доме никто не проживал. Всем земельным участком, прилегающим к домам N 30 и N 32, пользовалась его семья. Отцу в 1991 году был предоставлен земельный участок общей площадью 1 233,5 кв. м, выдано свидетельство. В январе 2013 году его отец умер, завещал ему часть дома N 32 и земельный участок, находящийся за домом. Данный земельный участок был выделен отцу в 1963 году, закреплен в 1955, 1956, 1958, 1966 годах, однако оформить свидетельство о праве собственности отец не успел. Он (С.М.А.) фактически вступил в наследство после смерти отца, оплатил земельный налог.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ш. - адвокат Теймуршахов Н.Ф., действующий также на основании доверенности, поддержал уточненные требования по первоначальному иску в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные иск С.М.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
С.М.А. и его представитель по доверенности - М.Е. основной иск Ш. не признали. Требование по встречному иску поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по обоим искам - администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по доверенности - Б.И. в суде первой инстанции требования Ш. по первоначальному иску признала частично, а именно, в части установления границ согласно заключению землеустроительной экспертизы. В признании за Ш. права собственности на указанный земельный участок бесплатно возражала, указав на то, что она может только выкупить этот земельный участок. Встречный иск С.М.А. не признала, указав на то, что оснований для признания за ним права собственности на земельный участок под чужим домовладением не имеется.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Дрезна в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо А. в суд первой инстанции также не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо С.В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее интересы по доверенности представлял С.М.А., который согласился со встречным иском, не согласившись с требованиями Ш. по основному иску.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года требования Ш. по первоначальному иску удовлетворены частично: за Ш. признано право собственности на земельный участок площадью 831 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно чертежу N 1 судебной землеустроительной экспертизы; расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "МодульИнвест" взысканы со Ш. в сумме 20 000 руб., с администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - в сумме 10 000 руб. и с С.М.А. - в сумме 9 000 руб.; в удовлетворении встречного иска С.М.А. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1 (пп. 5 п. 1), 11.1, 11.2, 33 (п. 1), 35 (п. 1), 36 (абз. 1 п. 1) ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 27, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Как указано в кадастровом паспорте от 16.10.2013 г. и от 23.10.2013 г., земельный участок по вышеуказанному адресу имеет площадь 1 470 кв. м, кадастровый номер 50:24:0020213:139, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. В качестве документа-основания указан протокол от 07.02.1956 г. N 4, местоположение границ земельного участка не установлено.
Собственниками смежных со спорным земельным участком являются З. и Б.Т. Местоположение границы их земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственник доли в праве на земельный участок N 34 А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по границам не представил. Собственник земельного участка N 30 С.М.А. (ответчик по делу) по установлению местоположения границ возражает.
Как следует из архивной выписки от 05.07.2013 г. на основании протокола N 4 заседания исполкома Дрезненского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 7 февраля 1956 года С-вым по адресу: <данные изъяты>, был отведен земельный участок площадью (после проверки) 1 470 кв. м.
На основании протокола заседания исполкома Дрезненского городского Совета депутатов трудящихся от 21 сентября 1971 года утвержден акт о разделе земельного участка 1 676 кв. м при домовладении N 32 на два домовладения поровну по 838 кв. м. Домовладению N 32-838 кв. м, домовладению N 30-838 кв. м (л.д. 84 гражданского дела N 2-77/2013).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 1977 года на 5/8 долю в праве на домовладение N 32 по <данные изъяты>, после смерти С.В.С., признано право индивидуальной собственности за С.Ф.Н. - супругой умершего С.В.С.; на 45/128 долю в праве за П., С-выми, Г., У.М., Л.З. и Т. по 5/128 доле в праве за каждым. Судебное решение вступило в законную силу 23 июня 1977 года.
21 ноября 2006 года П. подарила Ш. принадлежащую ей 60/128 долю в праве общей собственности на жилой дом N 32.
12 февраля 2010 года на основании решения мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области было прекращено право общей долевой собственности Ш. на 60/128 долю в праве, Л.Е. - на 2,5/128 долю в праве, Л.П. - на 2,5/128 долю в праве, С.А.В. - на 10/128 долю в праве и администрации городского поселения "Дрезна" на 5/128 долю в праве на жилой дом N 32 и право собственности на весь жилой дом N 32 признано за Ш.
Право собственности Ш. на жилой дом N 32 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2010 г.
По ходатайству представителя Ш. судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "МодульИнвест" М.О. Заключение эксперта получено судом, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ имеется в деле.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17 ноября 2014 г. следует, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, находящийся в фактическом пользовании Ш., предоставлен на чертеже N 1. Площадь данного земельного участка составляет 831 кв. м.
В связи с тем, что доступ на земельный участок площадью 840 кв. м, расположенный за домом N 32 по <данные изъяты>, на который просит признать право собственности в порядке наследования С.М.А., обеспечен не был, эксперт на вопросы N 2 и N 3, поставленные судом в определении, о возможности выделения земельного участка площадью 1 470 кв. м и площадью 840 кв. м при доме (за домом) N 32 ответить не смог.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М.О. полностью подтвердил составленное им экспертное заключение.
Принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что квалификация эксперта М.О. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний и соответствующих исследований, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд посчитал возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
По ходатайству представителя Ш. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту ООО "МодульИнвест" М.О. Согласно заключению от 15 декабря 2014 г. на чертеже и таблице N 1 описаны границы земельного участка площадью 893 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>, с учетом прохода с <данные изъяты> к домовладению <данные изъяты>. На чертеже и таблице N 2 описаны границы земельного участка площадью 918 кв. м таким образом, чтобы ширина прохода составляла не менее 3,7 м (за счет земельного участка при <данные изъяты>). На чертеже и таблице N 3 описаны границы земельного участка площадью 941 кв. м (за счет земельного участка при <данные изъяты>) с указанием ширины прохода не менее 3,7 кв. м.
В решении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 г. установлено, что Ш. пользуется земельным участком площадью 941 кв. м (т. 1, л.д. 196 - 197).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. С.А.В. было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 879 кв. м при <данные изъяты> (т. 1, л.д. 102 - 104).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2013 г. С.М.А. и С.В.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 880 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности (т. 1, л.д. 100 - 101).
Решениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 января 1997 г. и 25 сентября 2009 г. суд обязал С.А.В. перенести забор для подхода к дому N 32 по <данные изъяты> таким образом, чтобы ширина проезда составляла не менее 3,7 кв. м (т. 1, л.д. 196 - 197, 201).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г., суд отказал в удовлетворении иска Ш. об обязании С.А.В. перенести забор для подхода к дому N 32 по <данные изъяты> таким образом, чтобы ширина проезда составляла не менее 3,7 кв. м (т. 1, л.д. 213 - 214, 211 - 212).
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г., суд обязал Ш. снести самовольно возведенный металлический забор с калиткой в проходе между домами N 30 и N 32 по <данные изъяты> и не чинить препятствия в пользовании проходом между домами С.М.А. и лицам, постоянно проживающим в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 236 - 238, 215 - 216).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица по первоначальному иску Ш. вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <данные изъяты>, но не площадью 941 кв. м с учетом прохода к дому N 30 и N 32, как было заявлено ею, а площадью 831 кв. м, находящийся в ее фактическом пользовании, с установлением местоположения границ по точкам, указанным на чертеже и таблице N 1 судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ш. в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью с учетом прохода к дому N 32 шириной не менее 3,7 м, указав в обоснование данного вывода на то, что из судебных решений, а также как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, проходом пользуются собственники жилых домов N 30 и N 32.
Разрешая встречное исковое требование С.М.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 840 кв. м, расположенный за домом N 32 по <данные изъяты>, суд указал на то, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 1142 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, которые даны в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на те обстоятельства, что после смерти С.А.В. наследниками первой очереди являются: его сын С.М.А. (истец по встречному иску) и жена С.В.Н., которые обратились к нотариусу У.И. с заявлениями о принятии наследства (т. 1, л.д. 115, 116). Свидетельства о праве на наследство ими до настоящего времени не получены.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что на момент смерти С.А.В. принадлежал земельный участок площадью 840 кв. м, а также данных о том, что наследодатель обращался в установленном законом порядке в целях реализации права, предусмотренного п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", на оформление в собственность спорного земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания за С.М.А. права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
Кроме того, судом было отмечено, что испрашиваемый С.М.А. земельный участок площадью 840 кв. м не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности также и в связи с указанными обстоятельствами. От проведения назначенной судом экспертизы С.М.А. уклонился, не обеспечил доступ к земельному участку, на который претендует. Суд разъяснял ему положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что подтверждается перепиской с экспертным учреждением и письмом С.М.А. (т. 1, л.д. 165 - 170, 172, 173).
Судебные расходы по оплате производства судебных экспертиз распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 941 кв. м, указывая в обоснование жалобы на то, что собственник дома N 30 С.М.А. самовольно захватил часть проезда к дому N 32, установил забор; границы земельного участка дома N 32 площадью 941 кв. м, описанные на чертеже и таблице N 3 дополнительной судебной экспертизы, соответствуют действительности и официальным документам.
С.М.А. также не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от 19 ноября 1992 г. N 355 уже документально закреплено право собственности и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1 233,5 кв. м за С.А.В.; судом необоснованно отклонялись ходатайства С.М.А. об истребовании документов и допросе свидетелей; судом не рассмотрено заявление С.М.А. о подложности доказательств; он не согласен с результатами проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз; Ш. никогда не была титульной владелицей земельного участка, поскольку договор дарения является недействительным; имеются основания для прекращения производства по делу; после смерти наследодателя на имя С.М.А. было составлено завещание, однако надлежащим образом оформить право собственности на наследство он не успел; судом не было рассмотрено заявление С.М.А. об отводе судьи.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием в силу закона, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части признания за Ш. права собственности на земельный участок площадью 841 кв. м, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что данный земельный участок может быть предоставлен Ш. только за плату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ш., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы Ш. поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения С.М.А. и представителя Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, довод С.М.А. о том, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от 19 ноября 1992 г. N 355 уже документально закреплено право собственности и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1 233,5 кв. м за С.А.В., опровергается материалами дела.
Согласно соответствующему свидетельству, выданному на основании вышеприведенного постановления органа местного самоуправления (л.д. 82 гражданского дела N 2-77/2013), при доме N 30 наследодателю С.А.В. в собственность предоставлено 0,1 га (1000 кв. м), в постоянное (бессрочное) пользование - 0,02335 га (233,5 кв. м). Общая площадь земельного массива составляет 1233,5 кв. м.
С.М.А. является собственником вышеуказанного жилого <данные изъяты> и земельных участков при нем площадью 234 кв. м и 1000 кв. м на основании договора дарения земельных участков с жилым домом от 23 июля 2010 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 24 августа 2010 года (л.д. 85, 86, 87 гражданского дела N 2-77/2013). Общая площадь земельного массива составляет 1234 кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что право собственности на земельные участки при доме N 30 были оформлены в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., С.М.А. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)